Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 11АП-7534/17

г. Самара

26 июня 2017 г.

Дело N А49-3737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Ефанова А.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы - Данькиной Н.В. (доверенность от 24.11.2016),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Данькиной Н.В. (доверенность от 12.01.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2017 года по делу N А49-3737/2016 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" (ОГРН 1075827000831, ИНН 5828003909), г.Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, г.Пенза,

с участием третьего лица:

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г.Пенза,

о признании незаконным решение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" (далее - заявитель, общество, ООО "ПензаМолИнвест") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы) о признании незаконными решений от 01.10.2015 N 114 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - Решение N114) и N 18 "Об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части суммы налога" (далее - Решение N 18), а также об обязании инспекции восстановить нарушенные права налогоплательщика и возместить суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1988325 руб. (т.1 л.д.4-15).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - третье лицо, УФНС России по Пензенской области).

Производство по делу приостановлено определением суда от 11.05.2016 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-14126/2015, а определением от 11.01.2017 - возобновлено (т.12 л.д.7-8, 41-42).

В ходе судебного разбирательства обществом представлен письменный отказ от заявленных требований в части обязания инспекции возместить НДС в размере 1988325 руб. (т.12 л.д.55).

Данный отказ принят судом определением от 09.03.2017 (т.12 л.д.56-57).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2017 по делу N А49-3737/2016 суд прекратил производство по делу в части требований о возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 1988325 руб. В удовлетворении заявленных требований отказано (т.12 л.д.115-124).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.

Общество указывает, что установленные во время проверки обстоятельства, по мнению Общества, не могут являться достаточными для применения негативных налоговых последствий, поскольку налогоплательщик выполнил все условия, установленные статьями 168, 170-173, 176 НК РФ, для принятия налоговых вычетов по НДС. Генподрядчиком полученные суммы по договору генерального подряда включены в налогооблагаемую базу по НДС и уплачены налоги в бюджет, тем самым, в бюджете сформирован источник для возмещения налога Обществом. Уплата контрагентом налога на добавленную стоимость в минимальном размере не может быть вменено в вину Обществу, которое в установленном законом и договором порядке приняло и оплатило работы, в том числе НДС. При этом следует учитывать, что налогоплательщик не имеет возможности оказывать влияние на объем исполнения налоговых обязанностей своими контрагентами, а тем более контрагентами контрагентов. У налогоплательщика также отсутствует установленное законом право требовать от контрагентов уплаты налогов в связи с приобретением им товаров (работ, услуг) и право требовать документы, подтверждающие факт исполнения контрагентами обязанностей по уплате налогов.

Утверждение инспекции о том, что налоговая отчетность не содержит достоверных данных о деятельности организации, не могут приниматься во внимание, т.к. НДС к уплате складывается из разницы между предъявленной покупателям суммой НДС и соответствующими налоговыми вычетами. Тот факт, что сумма налога была в результате "минимальна", не может, как самостоятельный довод, говорить о недобросовестности налогоплательщика.

Контрагенты ООО "Русконтрактор" никоим образом не скрывали суммы, полученные от генерального подрядчика, отражали их в декларациях и начисляли налог с учетом заявленных вычетов.

Налогоплательщику не было известно о недобросовестности контрагентов ООО "Русконтрактор"". Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

Материалами налоговой проверки подтверждено, что строительные работы, приходящиеся на долю ООО "УНИ - СА" и ООО "Оникс", ООО ПСК "Порядок" фактически выполнены. Реальность их выполнения налоговый орган не оспаривает. Объем работ сдан генеральным подрядчиком заказчику, и, соответственно, принят заказчиком. Выполненные работы оплачены заказчиком с учетом суммы НДС (т.12 л.д.129-133).

Налоговая инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекции и третьего лица отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзывах.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей инспекции и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.01.2015 ООО "ПензаМолИнвест" представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года, а 13.02.2015 - уточненную налоговую декларацию (т.1 л.д.132-135; т.3 л.д.86-98).

Согласно представленным декларациям сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 122 748 728 руб.

До завершения камеральной проверки, в отсутствие у налогоплательщика недоимки по налогам и сборам, решением руководителя инспекции, принятым в порядке статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), от 18.02.2015 N 5 признано обоснованным право общества на применение заявительного порядка возмещения НДС по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, и возмещен НДС в заявленной сумме 122 748 728 руб. (т.3 л.д.60).

Камеральной налоговой проверкой уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года установлено, что по строке 140 "в том числе предъявленная подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) по выполненным работам при проведении капитального строительства)" обществом заявлено 114 082 491 руб. налоговых вычетов. По данным инспекции указанная сумма вычетов составила 110 643 698 руб. Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 3 930 285 руб. вследствие непроявления обществом должной осмотрительности и отсутствия контроля за ходом строительства и за привлекаемыми ООО "Энергостроитель", ООО "СМУ-25", ООО "Квартал-Н" субподрядчиками, которые не выполняли заявленные строительные работы и не могли их выполнить. Допущенное нарушение привело, по мнению инспекции, к завышению НДС, предъявленного к возмещению из бюджета.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.05.2016 N 973 (т.1 л.д.76-116; т.3 л.д.19-59).

По итогам проверки с учетом возражений общества и дополнительных материалов налогового контроля, руководителем инспекции вынесено решение от 01.10.2015 N 114 (т.1 л.д.18-63; т.2 л.д.100-145).

Данным решением в привлечении общества к налоговой ответственности отказано, применение налоговых вычетов в сумме 2902725 руб. по контрагентам ООО "ПСК "Порядок", ЗАО "Желдорремстрой", ООО "УНИ-СА" и ООО "Оникс" признано неправомерным. Обществу доначислен НДС в указанной выше сумме.

Одновременно инспекцией вынесены решение N 8 об отмене решения инспекции от 18.02.2015 N 5 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы 2902725 руб., не подлежащей возмещению по результатам проверки, и Решение N 18, которым отменено решение от 18.02.2015 N70825 о возврате частично НДС, заявленного к возмещению, в заявительном порядке в размере 2902725 руб. (т.1 л.д.130-131; т.2 л.д.146-147).

Поданная обществом апелляционная жалоба (т.1 л.д.117-129; т.11 л.д.122-135) решением Управления ФНС России по Пензенской области от 29.12.2015 N 06-10/201 (т.1 л.д.64-74; т.11 л.д.111-121) удовлетворена частично. Управлением приняты возражения общества по контрагенту ЗАО "Желдорремстрой". Решение N 114 отменено в части доначисления по данному контрагенту НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 914400 руб., а Решение N 18 - в части отмены решения о возврате данной суммы НДС.

Считая решения инспекции N 114 и N 18 незаконными и нарушающими интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу положений статей 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 НК РФ предусматривает, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в период спорных правоотношений (далее - Закон N 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены, обязан доказать налогоплательщик, а налоговый орган обязан доказать недостоверность и противоречивость представленных доказательств, а также нереальность совершения хозяйственных операций.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Данная правовая позиция ВАС РФ выражена в постановлении Президиума от 11.11.2008 N 9299/08.

Из материалов дела видно, что между ООО "ПензаМолИнвест", являющимся заказчиком, и ООО "Русконтрактор", являющимся генеральным подрядчиком, заключен договор генерального подряда N 335 от 25.10.2012 (далее - договор генподряда N335) по созданию объектов на участке застройки "Площадки откорма в составе комплекса по промышленному выращиванию индейки на 60000 т в год", включая также необходимые для функционирования инженерные сети и коммуникации (т.3 л.д.61-85).

Для осуществления строительных работ по договору генподряда ООО "Русконтрактор" привлекло субподрядчиков: ООО "Энергостроитель" - для выполнения работ по расширению комплекса по промышленному выращиванию индейки до 60000 тонн в год в с. Катковка Колышлейского района Пензенской области (площадки откорма Н7, Н10, Н12) по договорам субподряда N 140 от 24.10.2013 на сумму 194506846 руб., N 141 от 24.10.2013 на сумму 192280184 руб. 16 коп., NЭС-1 от 19.09.2014 на сумму 121796485 руб. 99 коп. (т.5 л.д.65-148);

ООО "СМУ-25" - для выполнения работ на площадке откорма Н11 в связи с расширением комплекса по промышленному выращиванию индейки до 60000 тонн в год в с. Катковка, Колышлейского района Пензенской области" по договорам субподряда N СМУ-25-1 от 18.09.14 на сумму 40964868,52 руб. и N КВТ-Н-1 от 18.09.14 на сумму 82094514,99 руб.

Взаимоотношения между ООО "ПензаМолИнвест" и ООО "Русконтрактор" по договору генподряда N 335 были предметом судебного разбирательства по делам N А49-3533/2014, NА49-3534/2014, N А49-8211/2014 и N А49-14126/2015 (т.12 л.д.60-110).

Судами установлено и подтверждается материалами настоящего дела (т.3 л.д.109-150; т.4; т.5 л.д.1-64), что общество и ООО "РАО "Наровчатское" входили в группу лиц ООО "Русская молочная компания". В состав учредителей ООО "РАО "Наровчатское" входило ООО "Русская молочная компания" и ООО "Пачелмское хозяйство". Общество входило в состав учредителей ООО "РАО "Наровчатское" до 03.02.2011, а ООО "Русская молочная компания" являлась учредителем общества до 05.04.2012. При этом ООО "Пачелмское хозяйство" создано в результате реорганизации в форме выделения из общества.

Лица, осуществлявшие в 2011-2013 годах руководство ООО "Русконтрактор", получали доход от организаций, входивших в группу лиц "Русская молочная компания", а именно: Уртаев Алексей Борисович, Адамов Артур Александрович, Угленко Виктор Владимирович.

Действующий руководитель ООО "Русконтрактор" Адамов Артур Александрович получал доход от ООО "Управляющая компания "Дамате" в 2012-2013 годах и от ООО "Русконтрактор" в 2013-2014 годах.

Уртаев А.Б. являлся генеральным директором ООО "Русконтрактор" с 07.02.2011 по 14.11.2011 и получал доход от ООО "Русконтрактор" в 2011-2012 годах, от Общества в 2011 году и от ООО "Управляющая компания "Дамате" в 2012-2013 годах.

Угленко В.В., генеральный директор ООО "Русконтрактор" в период с 28.02.2012 по 06.09.2012, получал доход от ООО "Русконтрактор" в 2011-2013 годах, от Общества и ООО "Русская молочная компания" в 2012 году, от ООО "Управляющая компания "Русмолоко" в 2012-2013 годах и от ООО "Мультигрупп девелопмент" в 2013 году.

Сироткин Д.В. осуществлял функции генерального директора ООО "Русконтрактор" с 07.09.12 по 25.11.13 и получал доходы от ООО "Мультигрупп девелопмент" в 2012-2013 годах.

Руководитель ООО "УК "Дамате" Хайров P.P. получал доходы в 2012- 2014 годах от Общества и ООО "Русконтрактор".

Работник ООО "Русконтрактор" Латыпов Р.Р. в 2013 году получал доходы от ООО "Русконтрактор" и являлся сыном руководителя ООО "Энергостроитель".

Работник ООО "Русконтрактор" Марчук Эдуард Анатольевич, получавший доход от ООО "Мультигруп девелопмент", визировал акты выполненных работ для Общества с 01.10.14 по 31.12.14.

Между Обществом и ООО "Управляющая компания "Дамате" 02.05.12 заключен договор N ПМ/04/2012 на оказание комплекса услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности. К предмету договора относится, в том числе: разработка и реализация стратегических и тактических мероприятий по развитию общества; стратегическое и оперативное управление; управление, курирование и контроль проектов общества с оговоркой по каждому пункту предмета договора: "но не ограничиваясь". Обществом представлены акты N 97 от 31.10.2014, N 110 от 30.11.2014, N 120 от 31.12.2014 на осуществление комплекса функций и задач по сопровождению финансово- хозяйственной деятельности.

Также обществом заключены с ООО "Мультигрупп девелопмент" договоры на выполнение функций технического надзора от 10.10.2012 N МГД/ПМИ/10-12, от 09.11.2012 N ПМИ-12/11/09-2. Во исполнение заключенных договоров Обществом представлены акты N 1/10 от 31.10.2014, N 1/11 от 31.10.2014, N 1/12 от 31.10.2014, N 1/16 от 30.11.2014, N 1/15 от 30.11.2014, N 1/14 от 31.11.2014, N1/21 от 31.12.2014, N 1/18 от 31.12.2014, N 1/19 от 31.12.2014, N 1/20 от 31.12.2014 на выполнение функций технического надзора.

На официальном сайте ООО АПК "Дамате" http://acdamate.com/o-kompanii размещена информация о том, что Общество входит в группу компаний ООО АПК "Дамате", а также о составе руководства ООО АПК "Дамате", в том числе, что председателем совета директоров с 2012 года и основателем компании является Наум Бабаев, генеральным директором с 2013 года и основателем компании является Рашид Хайров, что ООО АПК "Дамате" осуществляет проект по выращиванию индейки на территории Нижнего Ломова Пензенской области.

Судами установлена согласованность действий общества, ООО "Русконтрактор", ООО "Энергостроитель", направленных на необоснованное получение налоговой выгоды. Действия по привлечению к выполнению строительных работ контрагентов, которые не могли реально выполнить данные работы и фактически их не выполняли, приводили к увеличению стоимости работ и соответственно суммы НДС, предъявляемой Обществом к возмещению из бюджета. К числу формально привлеченных организаций судами отнесены ООО "ПСК "Порядок" и ООО "Оникс".

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.14 по делу N А49-3534/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2015 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.15 N 306-КГ15-2039, обществу отказано в удовлетворении заявления об оспаривании аналогичных решений инспекции, связанных с возмещением НДС из бюджета за 1 квартал 2013 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А49-3533/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2015, обществу отказано в удовлетворении заявления об оспаривании аналогичных решений инспекции, принятых по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.15 N 306-КГ15-2031 в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании отказано.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2015 по делу N А49-8211/2014 и от 25.05.2016 по делу N А49-14126/2015 обществу также отказано в удовлетворении требований о признании незаконными аналогичных решений инспекции по итогам камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2014 года. Указанные решения оспаривались обществом как в апелляционном, так и кассационном порядке, однако его жалобы оставлены без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

По делу N А49-14126/2015 судом установлено, что ООО "ПСК "Порядок" зарегистрировано 15.03.2013. Его учредителем и руководителем является Лепетова Галина Александровна. Среднесписочная численность работников организации на 01.01.2014 - 1 человек. Информация о наличии имущества, транспорта, зарегистрированных обособленных подразделений (филиалов) отсутствует.

Основной вид деятельности - производство общестроительных работ.

ООО "Оникс" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу с 10.03.2015. Организация зарегистрирована 27.09.2012, ее руководителем в проверяемом периоде являлся Власенко Михаил Юрьевич, который одновременно являлся и ее учредителем с долей в 77%. Основным видом деятельности ООО "Оникс" является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Среднесписочная численность работников данной организации, также как и у ООО "ПСК "Порядок", составила 1 человек на 01.01.2014. Сведения об имуществе данной организации отсутствуют.

Судом установлено, что строительные работы ООО "ПСК "Порядок" и ООО "Оникс" не выполнялись и не могли быть выполнены. Первичные документы от имени данных организаций не приняты судом как не отражающие реальные хозяйственные операции.

Поскольку по указанным выше делам участвовали те же лица, что и в настоящем деле, постольку в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные названными судебными актами обстоятельства, связанные с получением Обществом необоснованной налоговой выгоды за предшествующие налоговые периоды с участием в получении этой выгоды ООО "Русконтрактор", ООО "Энергостроитель", ООО "ПСК "Порядок" и ООО "Оникс", имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В 4 квартале 2014 года ООО "Русконтрактор" были предъявлены обществу 4 счета - фактуры на общую сумму 602905348 руб., в том числе НДС 91968613 руб.

Перечень счетов-фактур приведен инспекцией на странице 2 Решения N 114 (т.10 л.д.16, 48; т.11 л.д.44, 98). При этом, выставляя обществу счета-фактуры, ООО "Русконтрактор" не выделяло отдельно работы, выполненные субподрядчиками ООО "Энергостроитель" и ООО "СМУ-25".

По представленным документам в 4 квартале 2014 года ООО "Энергостроитель" выполнило для ООО "Русконтрактор" строительные работы на общую сумму 118012863 руб., в том числе НДС 18000437 руб., в подтверждение чего представлены 6 счетов-фактур, описание которых приведено на странице 3 Решения N 114 (т.6 л.д.20-68).

Согласно представленным документам ООО "Энергостроитель" выполнило заявленные работы собственными силами и с привлечением иных субподрядчиков, в частности, ООО "ПСК "Порядок" на сумму 3556131 руб. (договор подряда N 26-04/14П от 26.04.2014).

На основании сведений удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам ФНС России ООО "Энергостроитель" зарегистрировано 06.01.1998. Его руководителем является Латыпов Равиль Фергалиевич, владеющий долей в уставном капитале в размере 50%. Информация о наличии имущества, зарегистрированных обособленных подразделений (филиалов) отсутствует (т.6 л.д.69-70).

Допрошенный в качестве свидетеля Латыпов Р.Ф. (т.6 л.д.71) не смог сообщить о конкретных обстоятельствах выполнения заявленных работ. Показания данного свидетеля в части приобретения строительных материалов противоречат условиям договоров субподряда N ЭС-1 от 19.09.2014, N 140 от 24.10.2013, N 141 от 24.10.2013, заключенных между ООО "Энергостроитель" и ООО "Русконтрактор".

Исходя из пункта 1.4 данных договоров в случае возникновения потребности в необходимых для строительства объекта, материалах и оборудования субподрядчик (ООО "Энергостроитель") подает заявку генподрядчику (ООО "Русконтрактор"), а последний в свою очередь принимает решение о целесообразности покупки данных материалов и оборудования. Доказательства соблюдения данных условий или приобретения ООО "Энергостроитель" строительных материалов не представлены.

Не представлены ООО "Энергостроитель" и договоры субподряда, заключенные с субподрядчиком ООО "ПСК "Порядок".

В то же время инспекцией установлено, что среднесписочная численность работников ООО "ПСК "Порядок" на 01.01.2014 - 1 человек, на 01.01.2015 г. - 1 человек. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены на 3 человек. Информация о наличии имущества, транспорта, зарегистрированных обособленных подразделений (филиалов) отсутствует. Сумма НДС, исчисленная ООО "ПСК "Порядок" к уплате в бюджет по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 год, составила 11542 руб. (т.6 л.д.84-92, 125-138).

Согласно представленным документам ООО "ПСК "Порядок" (т.6 л.д.93-108) выполняло следующие работы: устройство бетонной плиты пола на объекте "Расширение комплекса по промышленному выращиванию (индейки" по адресу: Пензенская область, Колышлейский р-н, с. Катковка) по договору подряда N 26/04- 14П от 26.04.14 для ООО "Энергостроитель".

Из пояснительной записки, представленной ООО "ПСК "Порядок", следует, что организация выполнила работы для ООО "Энергостроитель" собственными силами в 100% объеме (т.6 л.д.108).

Однако данные пояснения противоречат показаниям руководителя ООО "ПСК "Порядок" Лепетовой Г.Н., пояснившей, что работы выполнялись предпринимателем Кошмановой Е.В. (т.6 л.д.109-113).

Инспекцией установлено, что Кошманова Е.В. зарегистрирована в г.Санкт-Петербурге (т.6 л.д.115-116).

Допрошенная в качестве свидетеля предприниматель Кошманова Е.В. подтвердила заключение договора подряда N 26 от 29.04.2014, но не смогла пояснить, какие работы, в каком периоде и какими силами были выполнены.

При этом собственных работников у нее нет (т.6 л.д.117-120).

В то же время ООО "ПСК "Порядок" документы, подтверждающие выполнение работ данным предпринимателем, не представило.

Наличие у ООО "ПСК "Порядок" возможности самостоятельно выполнить заявленный объем строительных работ в ходе проверки не подтвердилось (т.6 л.д.125-132).

Согласно выписке по расчетному счету в 4 квартале 2014 года обществом по договору генерального подряда N 335 от 25.10.12 перечислено ООО "Русконтрактор" 128052718,35 руб., из которых последнее перечислило ООО "Энергостроитель" 73597763,84 руб. ООО "ПСК "Порядок" перечислено ООО "Энергостроитель" в 4 квартале 2014 года 3585446,3 руб. Поступившие средства перечислены на банковскую карту физического лица (т.6 л.д.121-124).

По данным расчетного счета ООО "ПСК "Порядок" установлено, что всего за 2014 год ООО "ПСК "Порядок" обналичено 18170000 руб., поступивших от ООО "Энергостроитель", что составляет 92% от общего объема средств. В то же время перечисления денежных средств на выплату заработной платы, по договорам подряда, на приобретение ТМЦ по расчетному счету ООО "ПСК "Порядок" отсутствуют.

Таким образом, реальная невозможность фактического выполнения работ ООО "ПСК "Порядок" и представление недостоверных сведений подтверждены инспекцией.

Не приняты инспекцией и налоговые вычеты на сумму 1445860 руб. по ООО "Оникс" и ООО "УНИ-СА".

Из материалов дела видно, что субподрядчик ООО "СМУ-25" для выполнения строительных работ по договору генподряда N 335 привлекло ООО "УНИ-СА" и ООО "Оникс". Общая стоимость работ по данным контрагентам составила 9478443 руб.

Среднесписочная численность работников ООО "Оникс", также как и у ООО "ПСК "Порядок", составила 1 человек на 01.01.2014 и 1 человек на 01.01.2015.

Информация о наличии имущества, транспорта, зарегистрированных обособленных подразделений (филиалов) отсутствует. Бухгалтерская отчетность за 2013-2014 годы не представлена. Исходя из налоговой декларации ООО "Оникс" по НДС за 4 квартал 2014 года, налоговые вычеты составляют 99,89%, а сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, - 3662 руб. (т.8 л.д.39-49, 74-86).

Согласно представленному ООО "СМУ-25" договору оказания услуг от 09.10.2014 N 09/10 (т.8 л.д.50-52) ООО "Оникс" как исполнитель приняло на себя обязанности по оказанию услуг строительной техники, что не соответствует заявленному виду деятельности данной организации (оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием). Между тем наличие у данной организации строительной техники не нашло своего документального подтверждения.

Анализ операций по расчетному счету ООО "Оникс" (т.8 л.д.57-73), проведенный Инспекцией показал, что платежей за аренду транспортных средств сторонним организациям не имелось. Перечисление денежных средств от подрядчика ООО "СМУ-25" носило транзитный характер. Конечными получателями данных денежных средств являлись организации, осуществляющие оптовую торговлю прочими строительными материалами, машинами и оборудованием для сельского хозяйства, розничную торговлю непродовольственными товарами (ООО Торговая база "СТАНДАРТ", ООО "СТАРТ КОМ", ИП Штырова Галия Рафаэловна).

Ранее инспекцией истребовались у ООО "Оникс" документы по взаимоотношениям с ООО "Энергостроитель". Данное требование вернулось с отметкой почты: "по данному адресу организация не найдена". Руководитель ООО "Оникс" для дачи показаний в инспекцию не явился.

При проверке налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2014 год установлено, что ООО "Энергостроитель" привлекало ООО "Оникс" по договору подряда N 25/08 от 25.08.2014 на выполнение работ по уплотнению грунта, транспортировке песка, на выполнение основания из песка, основания из щебня, а также бетонированию проезда и укладке изоспана на площадке откорма Н10.

Недостоверность и противоречивость документов о выполнении ООО "Оникс" данных работ установлена решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.16 по делу N А49-14126/2015.

Собранные инспекцией доказательства не опровергнуты обществом.

В 4 квартале 2014 года ООО "СМУ-25" были выполнены работы для ООО "Русконтрактор" на сумму 28270687 руб., в т. ч. НДС - 4312478 руб. по следующим счетам-фактурам:

- N 00000066 от 25.10.14. Договор субподряда N СМУ-25-1 от 18.09.2014 Расширение комплекса по промышленному выращиванию индейки до 60000т мяса в год в с. Катковка, Колышлейского района Пензенской области. Площадка откорма Н11, сумма 6930560 руб., в т. ч. НДС 1 057 204 руб. Справка о стоимости выполненных работ N 1 (форма N КС-3) от 25.10.14. Акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.14 (форма КС-2);

- N 00000077 от 25.11.14. Договор субподряда N СМУ-25-1 от 18.09.2014 Расширение комплекса по промышленному выращиванию индейки до 60000т мяса в год в с. Катковка, Колышлейского района Пензенской области. Площадка откорма Н11, сумма 9879395 руб., в т. ч. НДС 1507026 руб. Справка о стоимости выполненных работ N 2 (форма N КС-3) от 25.11.14. Акт о приемке выполненных работ N 2 от 25.11.14 (форма КС-2).

- N 00000085 от 25.12.14. Договор субподряда N СМУ-25-1 от 18.09.2014 Расширение комплекса по промышленному выращиванию индейки до 60000т мяса в год в с. Катковка, Колышлейского района Пензенской области. Площадка откорма H11, сумма 11460732 руб., в т. ч. НДС 1748247 руб. Справка о стоимости выполненных работ N 3 (форма N КС-3) от 25.12.14. Акт о приемке выполненных работ N 3 от 25.12.14 (форма КС-2).

По представленным документам ООО "СМУ-25" выполняло работы на площадке откорма H11: каркас, полы внутри птичника, отмостка, фундаментные балки под цоколя с замоноличиванием колонн и укладкой пеноплекса сверху и сбоку балок, устройство лотка в полах, цоколь и полы пристроя-электрощитовой (компьютерной), фундамент под бункер, производственная канализация, подготовка территории строительства по договору субподряда N СМУ-25-1 от 18.09.2014.

ООО "СМУ-25" имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0555.01-2014-5835099239-С-267 от 26.09.2014. Работы выполнялись собственными силами ООО "СМУ-25", а также с привлечением иных субподрядчиков (ООО "УНИ-СА", ООО "Оникс") на общую сумму 9478443 руб., в т. ч. НДС - 1445864 руб.

ООО "СМУ-25" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.11.2012. Руководителем и учредителем является Филиппов А.А. Среднесписочная численность работников организации на 01.01.2015 - 6 человек. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены на 8 человек. Информация о наличии имущества, земельных участков, транспортных средств, зарегистрированных обособленных подразделений (филиалов) отсутствует. В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года сумма налога, исчисленная ООО "СМУ-25" к уплате в бюджет, составила 34016 руб.

На основании договора строительного подряда N 6-10-14 от 01.10.2014 и договора об оказании транспортных услуг от 13.11.2014 ООО "СМУ-25" привлекла для выполнения работ по договору генподряда N 335 ООО "УНИ-СА". Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) составила 8323843 руб., в т.ч. НДС -1269739 руб. (т.7 л.д.119-139).

По представленным ООО "СМУ-25" актам о приемке выполненных работ и счетам-фактурам ООО "УНИ-СА" выполнены следующие работы: бетонирование монолитных опор искусственных сооружений в деревометаллической опалубке, установка фундаментов блочных, монтаж каркасов одноэтажных производственных зданий, бетонирование полов на площадке откорма Н11, а также оказало услуги автокрана. Между тем в собственности ООО "УНИ-СА" не имело транспортных средств, а аренда транспортных средств данными расчетного счета не подтверждена.

В рамках налоговой проверки ООО "УНИ-СА" по требованию инспекции документы по факту выполнения заявленных работ и услуг не представило.

По данным удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам ФНС России, ООО "УНИ-СА" зарегистрировано 08.02.06. Учредителем и руководителем в настоящее время значится Цуканова Елена Инсяновна.

Руководителем данной организации в проверяемый период являлся Аксенов Сергей Анатольевич (с 08.02.2006 по 22.03.2015). Основным видом деятельности организации является оптовая торговля строительными материалами. По данным ИР "Риски", ООО "УНИ-СА" присвоены критерии "представление нулевой бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера". Среднесписочная численность работников организации на 01.01.2014 составила 3 человека, на 01.01.15 - 1 человек. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены.

Информация о наличии имущества, транспорта, зарегистрированных обособленных подразделений (филиалов) отсутствует (т.7 л.д.115-118, 140-145).

Согласно представленной ООО "УНИ-СА" налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 год налоговые вычеты составляют 99,76%, а сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, - 14650 руб. (т.8 л.д.24-38).

Инспекцией установлено, что в 4 квартале 2014 года Общество во исполнение договора генподряда N 335 за выполнение строительно-монтажных работ на площадке откорма Н11 перечислило "ООО "Русконтрактор" денежные средства в сумме 55359629,80 руб., из которых 23400987,84 руб. перечислены генподрядчиком ООО "Русконтрактор" субподрядчику ООО "СМУ-25". В свою очередь ООО "СМУ-25" в 4 квартале 2014 года перечислило ООО "УНИ-СА" 140000 руб. ООО "УНИ-СА" поступившие денежные средства перечислило ООО "Планета Игрушек" (т.8 л.д.1-23).

Принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства взаимоотношений между Обществом и ООО "Русконтрактор" по договору генподряда N 335, согласованность действий данных лиц на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие привлечения к участию в строительных работах организаций (ООО "ПСК "Порядок", ООО "Оникс" и ООО "УНИ-СА"), не имеющих реальную возможность исполнить принятые на себя обязательства, которое приводило к неоднократному возрастанию стоимости выполненных работ по договору генподряда N 335 и соответственно увеличению суммы НДС, предъявляемой Обществом к возмещению из бюджета, а также представленные Инспекцией доказательства отсутствия в 4 квартале 2014 года реальных хозяйственных операций с ООО "ПСК "Порядок", ООО "УНИ-СА" и ООО "Оникс", суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемые решения инспекции соответствуют законодательству о налогах и сборах и не нарушают прав Общества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил приведенные обществом в заявлении доводы, поскольку они приведены без учета фактических обстоятельствах дела в их совокупности и взаимосвязи, а также без учета состоявшихся судебных актов по аналогичным спорам между обществом и инспекцией за предшествующие налоговые периоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "ПензаМолИнвест" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 15.05.2017 N 8165 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2017 года по делу N А49-3737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" (ОГРН 1075827000831, ИНН 5828003909), г.Пенза, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 15 мая 2017 года N 8165 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.А. Ефанов А.Б. Корнилов