|
23 января 2017 г.
|
Дело N А66-8423/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.
В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2016 года по делу N А66-8423/2016 (судья Романова Е.В.),
установил:
Оленинское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно- эксплуатационный участок N 2" (ОГРН 1046914000429, ИНН 6934004529; место нахождения: 172400, Тверская область, Оленинский район, поселок городского типа Оленино, улица Кузьмина, дом 17; далее - предприятие, ОМУП "ЖЭУ N 2") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905, ИНН 6950015221; место нахождения: 170036, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 53а; далее - административный орган, министерство) о признании незаконным постановления от 14.07.2016 N 224, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2016 года по делу N А66-8423/2016 заявленные требования удовлетворены.
Министерство с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на наличие в совершенном предприятием деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ. Указывает на то, что в срок до 18.08.2016 материалы административного дела были сформированы и направлены министерством в канцелярию для отправки в Арбитражный суд Тверской области. Однако, в связи с технической ошибкой работников канцелярии материалы административного дела в установленный срок в Арбитражный суд Тверской области не поступили.
ОМУП "ЖЭУ N 2" отзыв на жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, должностными лицами министерства на основании приказа от 18.04.2016 N 028-п проведена плановая выездная проверка деятельности ОМУП "ЖЭУ N 2", в ходе которой выявлено, что заявитель осуществляет использование водного объекта ручей Черный путем сброса сточных вод с канализационной насосной станции в отсутствие установленных федеральным законодательством разрешительных документов на право пользования водным объектом - решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных или дренажных вод.
По факту выявленных нарушений министерством в отношении предприятия 01.07.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 224, а 14.07.2016 вынесено постановление N 224, в соответствии с которым ОМУП "ЖЭУ N 2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Правовые основы деятельности предприятий в области водопользования регламентируются Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).
Согласно статье 1 ВК РФ под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц.
На основании части 1 статьи 9 названного Кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 указанной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.
Частью 3 статьи 11 ВК РФ установлен перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.
В рассматриваемом случае из текста оспариваемого постановления следует, что в вину предприятию вменяется использование водного объекта ручей Черный путем сброса сточных вод с канализационной насосной станции в отсутствие установленных федеральным законодательством разрешительных документов на право пользования водным объектом - решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных или дренажных вод.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Между тем, административным органом не представлены материалы административного дела (акты проверки, объяснения, протокол об административном правонарушении, извещения на составление протокола и вынесение оспоренного постановления и так далее), позволяющие суду проверить наличие и доказанность события и состава вмененного в вину предприятию правонарушения, а также соблюдение порядка привлечения его к административной ответственности.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2016 года о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства министерству предлагалось в срок до 09.09.2016 представить суду документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в том числе материалы проверки.
Кроме этого, в указанном определении сторонам разъяснено, что в силу части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на заявление, доказательства или иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок, по причинам, не зависящим от них.
Копия указанного определения согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 922119 получена ответчиком 23.07.2016 (лист дела 14).
В рассматриваемом случае, в дополнениях к апелляционной жалобе министерство не отрицает то обстоят
