Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 12АП-11397/16

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

23 января 2017 г.

Дело N А12-40359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефановым Е.Е.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Москва, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2016 года по делу N А12-40359/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Даншина Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград, ОГРНИП 316344300079332, ИНН 344346333237) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (г. Москва, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании 26 250 руб.,

третье лицо САО "ВСК" (г. Москва, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Гоголев Д.С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 26 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 250 рублей расходов на направление заявления о страховой выплате, а также о взыскании 250 рублей расходов на направление досудебной претензии, 50 рублей расходов на направление искового заявления, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей расходов по госпошлине.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2016 года с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца взысканы 26 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 250 рублей расходов на направление заявления о страховой выплате, 250 рублей расходов на направление досудебной претензии, 50 рублей расходов на направление искового заявления, 4 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей расходов по госпошлине. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Гоголевым Д.С. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.02.2016 г. по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко д.9 произошло ДТП с участием автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ (государственный регистрационный знак М007ОО34) и автомобиля ТОЙОТА КАМРИ (государственный регистрационный знак А444ВК134).

ДТП от 08.02.2016 причинены механические повреждения автомобилю МЕРСЕДЕС-БЕНЦ (государственный регистрационный знак М007ОО34), который был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0336219464), собственник автомобиля - Смбатян Э.С. (потерпевший).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ и согласно пункту 1 статьи 14.1

Закона об ОСАГО по договору имущественного страхования потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность

потерпевшего.

09.02.2016 между ООО "Юринвест" (цессионарий) и потерпевшим (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страховой выплаты от САО "АльфаСтрахование по договору ОСАГО в результате ДТП от 08.02.2016.

Впоследствии право требования страховой выплаты, неустойки, финансовой

санкции, процентов перешло к ИП Гоголеву Д.С. в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 01.04.2016.

26.02.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В установленный срок ответчик осмотр ТС не произвел, страховую выплату не осуществил.

В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю Белолипецкому Александру Александровичу.

Согласно экспертному заключению N 117/16 от 06.04.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 63 400 руб.

Согласно экспертному заключению N 117/16-У от 06.04.2016 величина УТС

автомобиля составила 5 875 руб.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля истец уплатил оценщику 26 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 575 от 07.06.2016.

Истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате. Расходы по отправке составили 250 руб.

27.06.2016 истец направил ответчику досудебную претензию. Расходы на оплату услуг курьера по доставке претензии составили 250 руб.

После получения претензии ответчик выплатил истцу 50 000 руб.

Вследствие неполучения возмещения убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования истца, взыскав со страховой компании расходы на оплату услуг оценщика в размере 26 000 руб., и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными данные выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая денежную сумму в определенных пределах.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным 5 договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании частей 2, 3 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, в Законе об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.02.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, данное заявление получено ответчиком 29.02.2016, что подтверждается материалами дела.

В ответ на поступившее заявление о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП ответчик сообщил о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с тем, что Гоголевым Д.С. нарушены требования, установленные в Законе об ОСАГО.

Данным письмом страховой компанией также сообщено потерпевшему, что согласно ст. 12 Закона "об ОСАГО", а также п. 3.11 Правил "Об ОСАГО" потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, выдано направление на производство экспертизы поврежденного транспортного средства и предложено представить транспортное средство на осмотр.

Однако, Гоголев Д.С. самостоятельно обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 117/16 от 06.04.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 63 400 руб.

Согласно экспертному заключению N 117/16-У от 06.04.2016 величина УТС автомобиля составила 5 875 руб.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля истец уплатил оценщику 26 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 575 от 07.06.2016.

После получения претензии ответчик выплатил истцу 50 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о возмещении 26 000 руб. расходов по оценке подлежит отклонению по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения, и необходимостью несения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, изначально страховая сумма была выплачена в неоспариваемой сумме. При этом, ни истец, ни третье лицо (первоначальный кредитор) до момента самостоятельной оценки к ответчику с претензией о выплате утраты товарной стоимости, несогласии с выплаченной страховой суммой не обращались.

При этом, пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не обратившись к ответчику с претензией о недоплате, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив и отказа в доплате страховой разницы, первоначальный кредитор самостоятельно провел независимую оценку утраты товарной стоимости. При таких обстоятельствах, риск возникновения расходов по оценке в сумме 26 000 руб. несет сам истец, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика. Данные расходы предъявлены к оплате после их несения.

Таким образом, риск возникновения расходов по самостоятельной оценке в сумме 26 000 руб. несет истец.

Данные выводы также подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2015 г. по делу N А65-13592/2014.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате почтовых расходов по направлению о страховой выплате в сумме 208,34 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований ИП Гоголеву Д.С. следует отказать. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца по направлению претензии и искового заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Гоголева Дмитрия Сергеевича подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в сумме 4,80 руб.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2016 года по делу N А12-40359/2016, принятое в порядке упрощенного производства отменить в части взыскания убытков в сумме 26 000 руб., почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 208,34 руб. и в части взыскания судебных расходов.

В иске индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича о взыскании убытков по оплате услуг эксперта в сумме 26 000 руб. и почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 208,34 руб. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Москва, ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) в пользу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в сумме 4,80 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской