Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 12АП-13545/16

г. Саратов

24 января 2017 г.

Дело N А12-31299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова Алексея Викторовича (Волгоградская область, Фроловский район, х. Рубежный),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2016 года по делу N А12-31299/2013, судья Нехай Ю.А.,

об отказе Коновалову Алексею Викторовичу в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания" (ст. Молодельская, Фроловский район, Волгоградская область; ИНН 3432050325, ОГРН 1043400783645),

при участии в судебном заседании Парьева Ю.А., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть от 03.07.2014) общество с ограниченной ответственностью "Региональная Ресурсная Компания" (далее по тексту - ООО "Региональная Ресурсная Компания", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

19.07.2014 конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2015 конкурсным управляющим ООО "Региональная ресурсная компания" был утвержден Бадеев В.В.

24.05.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания" был утвержден Григорьев А.И.

Определением суда от 27.07.2016 конкурсный управляющий Григорьев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания".

Определением суда от 05.08.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания" утвержден Кузнецов Сергей Александрович.

Определением суда от 21.10.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Региональная ресурсная компания" утверждено мировое соглашения, производство по делу прекращено.

02.11.2016 от Коновалова Алексея Викторовича поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2016.

10 ноября 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области Коновалову Алексею Викторовичу в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Коновалов Алексей Викторович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Парьев Юрий Александрович возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 данного постановления указано, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может существенным образом нарушить имущественные права кредиторов должника и привести к нарушению порядка реализации его имущества, предусмотренного Законом о банкротстве; заявленная должником обеспечительная мера направлена на сохранение имущества должника и позволяет сохранить существующее состояние отношений между сторонами; признание должника банкротом влечет за собой особый правовой режим в отношении его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что Коновалов А.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Апелляционный суд принимает во внимание, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали. Более того, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2016 по делу N А12-31299/2013 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Региональная Ресурсная Компания" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, что свидетельствует о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер, направленных на исполнение судебного акта об утверждении указанного мирового соглашения.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных, в том числе, и с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Таким образом, меры приняты в целях сохранения существующего баланса интересов сторон и не подлежат отмене. Основания для принятия обеспечительных мер не отпали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2016 года по делу N А12-31299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко