Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 08АП-14699/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, об обязании совершить действия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

25 января 2017 г.

Дело N А70-2052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14699/2016) общества с ограниченной ответственностью "Реалист" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-2052/2016 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Вельке Ольги Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Реалист" (ИНН 7202024409, ОГРН 1027200810460) об обязании совершить определенные действия,

третье лицо - финансовый управляющий Долгих Кирилл Евгеньевич,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Вельке Ольга Андреевна (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реалист" (далее - ООО "Реалист", ответчик) об обязании, по истечении трёх дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу ознакомить и предоставить Вельке Ольге Андреевне надлежащим образом заверенные ООО "Реалист" копии документов ООО "Реалист".

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на стороне истца привлечен финансовый управляющий Долгих Кирилл Евгеньевич, утвержденный Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-16621/2015, возбужденному по заявлению ООО "ТРИАНО" о признании Вельке О.А. банкротом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2016 по делу N А70-2052/2016 заявленные истцом требования удовлетворены.

02.09.2016 постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

16.09.2016 выданы исполнительные листы серии ФС N 011517343, N 011517342.

В рамках настоящего дела 08.09.2016 поступило заявление Вельке О.А. о распределении судебных расходов в размере 145 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2016 по делу N А70-2052/2016 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено.

ООО "Реалист", не согласившись с данным определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об уменьшении взыскиваемой суммы судебных расходов до 50 000 руб.

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не дана должная оценка факту чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя: не учтены фактический объем проделанной представителем работы с учетом сложности спора и участия представителя в рассмотрении аналогичных дел с участием истца, ответчика, ООО "Гермес и К", ООО "ТРИАНО".

Также податель жалобы приводит анализ судебных актов, вынесенных по искам об осязании общества ознакомить с документами в разных регионах, на предмет сравнения взысканных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на основании которого делает вывод, что взыскиваемая сумма расходов за аналогичные услуги не превышает 50 000 руб. Кроме того, приводит данные о средней стоимости юридических услуг по данной категории споров в Тюменской области.

От Вельке Ольги Андреевны поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, заявляет о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данной апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает факт несения расходов, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом доказанными истцом. Податель жалобы это не оспаривает.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленной суммы как разумной истец представил распечатки с сайта группы юридических компаний "Лекс", "Адвокат-24" о стоимости юридических услуг, в соответствии с которыми стоимость представления интересов по корпоративным спорам составляет 180-220 тыс. руб. плюс итоговое вознаграждение, по спорам о взыскании дебиторской задолженности - 50-150 тыс. плюс гонорар успеха.

Суд первой инстанции, проанализировав стоимость юридических услуг, оценив объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, пришел к выводу о том, что возмещение судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя) в размере 145 000 руб. соответствует разумным пределам.

Вместе с тем ответчик считает размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, чрезмерными.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Как следует из материалов дела, ООО "Реалист" заявлено о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к взысканию, поскольку спор не относится к сложным, а является однотипным в сравнении с ранее заявленными исками, при рассмотрении спора не проводилось собирание большого количества доказательств, отсутствует многоэпизодность, по делу не было проведено экспертиз, не вызывались свидетели, не рассматривались встречные иски, стоимость аналогичных юридических услуг не превышает 50 000 руб. В связи с приведенными доводами ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой суммы до 50 000 руб.

В обоснование своих доводов ответчик представил таблицу анализа исков, копии исковых заявлений и сведения из системы "Картотека арбитражных дел" по делам N N А70-14172/2014, А70-14016/2014, А70-13839/2014, А70-2053/2016, А70-2055/2016, а также копии судебных актов по требованиям о распределении судебных расходов. Помимо этого, представлены запрос Белицкой Н.Л. в юридические компании города Тюмени о стоимости юридических услуг и ответы на него от Консалтинговой компании "Баланс", ИП Зеленина О.А., ЗАО "Консалтинговая компания "ГОРСИ" и ИП Кауфман Н.А.

Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе. Также представлен анализ судебной практики на предмет сравнения размеров взысканных судами судебных расходов по делам с аналогичным предметом (об обязании ознакомить с документами общества) в разных регионах.

При оценке обозначенных выше доводов и доказательств ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом, поскольку, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны, при том, что это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 также разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Таким образом, в качестве ориентира при определении чрезмерности могут являться средние цены, сложившиеся на рынке юридических услуг в конкретном регионе. При этом судебная практика и данные ВАС РФ разъяснения относительно средних цен на юридические услуги придают информации о стоимости услуг адвокатов статистическое значение.

Однако, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Однако сведения, позволяющие суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют.

Так, представленные ответчиком ответы от Консалтинговой компании "Баланс", ИП Зеленина О.А., ЗАО "Консалтинговая компания "ГОРСИ" и ИП Кауфман Н.А., несмотря на то, что они даны с учетом категории спора, не могут быть приняты в качестве доказательств сложившихся в городе Тюмени средних рыночных цен на аналогичные услуги, поскольку представленные расценки содержат информацию общего характера, не учитывающую специфику, сложность, продолжительность и прочие особенности рассмотрения настоящего дела, известные сторонам и суду. Кроме того, ООО "Реалист", будучи ответчиком, заинтересован в представлении информации о минимальный стоимости юридических услуг, так же как и истец в представлении противоположных сведений, а потому сведения, не являющиеся статистическими данными, представленные одной стороной спора, не могут формировать объективное и целостное представление о среднерыночных ценах на аналогичные юридические услуги в городе Тюмени. Об этом свидетельствуют и документы, представленные истцом в подтверждение разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, согласно которым, как уже отмечалось ранее, стоимость юридических услуг по представлению интересов по корпоративным спорам составляет 180-220 тыс. руб. плюс итоговое вознаграждение (группа юридических компаний "Лекс"), по спорам о взыскании дебиторской задолженности (данная категория не может быть расценена как менее сложная, нежели корпоративный спор) - 50-150 тыс. плюс гонорар успеха ("Адвокат-24").

Поэтому если и определять среднюю рыночную стоимость юридических услуг в рамках настоящего спора, то только с учетом сведений обеих сторон спора, исходя из которых таковая составит приблизительно 133 000 руб. (без учета гонорара успеха). Однако незначительно отклонение заявленной к взысканию суммы судебных расходов и взысканной на основании обжалуемого определения не свидетельствует о ее чрезмерности, так как основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Судебные акты по аналогичным спорам с участием истца, ООО "Реалист" и иных юридических лиц в качестве ответчиков, напротив, свидетельствуют о том, что стоимость юридических услуг, предъявленная к возмещению в рамках настоящего спора, соответствует стоимости схожих юридических услуг.

Что касается приведенного подателем жалобы анализа иных судебных актов (без участия сторон, настоящего дела), то таковые не могут быть приняты во внимание, так как большинство из них приняты по иным регионам и, более того, имеют отличные обстоятельства, влияющие на объем юридических услуг. Например, из содержания судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Тюменской области (дело N А70-12827/2015), следует, что денное дело рассмотрено в отсутствие возражений со стороны ответчика, в то время как в настоящем деле ответчик занимал активную позицию, в том числе был инициатором подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Следовательно, представленные ответчиком сведения не ставят под сомнение разумность испрашиваемой истцом суммы с учетом проделанной его представителем работы (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов) и сложности данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о том, что заявленная истцом стоимость оказываемых при рассмотрении спора услуг не соответствует стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив указанные доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем ответчика работы, суд апелляционной инстанции считает не доказанным со стороны истца чрезмерный характер заявленных к взысканию судебных расходов, не находит объективных оснований для признания расходов Вельке О.А. на оплату услуг представителя в сумме 145 000 руб. не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 145000 руб. является правильным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оказание юридических услуг были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поданное Вельке О.А. в суд апелляционной инстанции заявление об отнесении на ООО "Реалист" понесенных в связи с рассмотрением в порядке апелляционного производства жалобы на определение суда от 11.10.2016 по настоящему делу судебных расходов рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Реалист" оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, то расходы Вельке Ю.Г., понесенные в связи с ее рассмотрением, подлежат отнесению на ООО "Реалист".

Вместе с тем с учетом изложенных выше разъяснений, имеющихся в деле расценок за конкретные виды юридических услуг, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленная истцом сумма является стоимостью подготовки одного процессуального документа, не относящегося к рассмотрению спора по существу (отзыв на апелляционную жалобу на определение о взыскании судебных расходов), при том, что правовая позиция истца по данному вопросу была сформирована при его рассмотрении в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Вельке Ю.Г. подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2016 года по делу N А70-2052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реалист" в пользу Вельке Ольги Андреевны судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Вельке Ольги Андреевны о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич