Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 10АП-15867/16 (ключевые темы: реабилитация - судебное решение - участники арбитражного процесса - отдельное процессуальное действие - пропуск срока)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 10АП-15867/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А41-15294/16

Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Петухов С.И. представитель по доверенности от 22.03.2016,

от ответчика: Шманенко Д.О., представитель по доверенности от 12.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Учебно-оздоровительный центр "Конобеево" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2016 по делу N А41-15294/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Нерская" (ИНН 5005033062, ОГРН 1025000930756) к открытому акционерному обществу "Учебно-оздоровительный центр "Конобеево" (ИНН 5005000194, ОГРН 1025000925146) с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Конобеево" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Нерская" (далее - истец, ООО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Нерская") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Учебно-оздоровительный центр "Конобеево" (далее - ответчик, ОАО "Учебно-оздоровительный центр "Конобеево") о взыскании задолженности по договору N 36/12-5 от 08.12.2010 в размере 4 198 560 руб., по договору N 35/12-5 от 08.12.2010 в размере 9 796 640 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Конобеево" (далее - третье лицо, ООО "Конобеево").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2016 по делу N А41-15294/16 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Учебно-оздоровительный центр "Конобеево" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно с апелляционной жалобой ОАО "Учебно-оздоровительный центр "Конобеево" подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором заявитель ссылается на отсутствие сведений о состоявшемся решении суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением его о рассмотрении дела. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ОАО "Учебно-оздоровительный центр "Конобеево" приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Учебно-оздоровительный центр "Конобеево" поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Учебно-оздоровительный центр "Конобеево" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2016 по делу N А41-15294/16 истек 24.06.2016 (последний день подачи).

Согласно штампу почтового отделения связи апелляционная жалоба ОАО "Учебно-оздоровительный центр "Конобеево" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2016 по делу N А41-15294/16 направлена в Арбитражный суд Московской области 07.10.2016, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ОАО "Учебно-оздоровительный центр "Конобеево" указало, что об оспариваемом судебном акте от 24.05.2016 узнало только в 07.09.2016 года при получении письма из службы судебных приставов.

Между тем, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 23.03.2016 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Нерская" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 18 апреля 2016 года на 11 час. 00 мин., каб. 416 (л.д. 1).

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, определение о принятии к производству искового заявления ООО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Нерская" по делу N А41-15294/16 опубликовано 30.03.2016.

Копия данного судебного акта 07.04.2016 направлена судом первой инстанции ОАО "Учебно-оздоровительный центр "Конобеево" заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и являющемуся юридическим адресом ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.53), а именно: 142717, г. Московская область, Ленинский район, поселок Развилка, дом 9 (идентификатор 10705397056513).

20.04.2016 указанная корреспонденция возвращена в Арбитражный суд Московской области с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения".

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 20.12.2012 г. "О подготовке дела к судебному разбирательству" завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 18 мая 2016 года.

18 мая 2016 года оглашена резолютивная часть решения, которое изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года и опубликовано на официальном сайте суда 25 мая 2016 года.

Рассмотрение судом первой инстанции спора по существу по имеющимся в деле доказательствам без участия ОАО "Учебно-оздоровительный центр "Конобеево", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не противоречит положениям статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доказательств невозможности реализации своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе выяснения процессуального состояния дела, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ОАО "Учебно-оздоровительный центр "Конобеево" процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции от 24.05.2016, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ОАО "Учебно-оздоровительный центр "Конобеево" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2016 по делу N А41-15294/16 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 259 пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "Учебно-оздоровительный центр "Конобеево" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 по делу N А41-15294/16 отказать.

Производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Учебно-оздоровительный центр "Конобеево" из средств Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич