Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 17АП-724/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

10 января 2017 г.

Дело N А71-8043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Урала,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 28 сентября 2016 года

по делу N А71-8043/2015, вынесенное судьей Морозовой Н.М.,

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Урала (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии" (ОГРН 1041804301330, ИНН 1835060957)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Урала (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии" (далее - ООО "Электрические сети Удмуртии", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 007 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2015 отменено, в удовлетворении исковых отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А71-8043/2015 оставлено без изменения.

30.08.2016 ООО "Электрические сети Удмуртии" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ОАО "ФСК ЕЭС" о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой расходов, понесенных в целях участия представителей в заседании суда кассационной инстанции (проживание работников ответчика, суточные) в размере 37 325 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2016 (резолютивная часть определения от 27.09.2016, судья Н.М. Морозова) заявление удовлетворено.

Истец, ОАО "ФСК ЕЭС", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части взыскания суммы 35 317 руб. 11 коп.

По мнению заявителя, расходы на проживание Берш И.Г. в г. Екатеринбурге с 13.06.2016 по 14.06.2016 в размере 6 225 руб., расходы по выплате данному представителю суточных за 1 день командировки (для выезда заранее) в сумме 1 000 руб., связаны исключительно с участием в судебном заседании по другому делу и взыскание их с ПАО "ФСК ЕЭС" является незаконным.

Остальные расходы по направлению Берш И.Г. в г. Екатеринбург в сумме 8 367 руб. 80 коп, (транспортные расходы в размере 5 367 руб. 80 коп., суточные в размере 3 000 руб.) связаны с участием в судебных заседаниях, как по настоящему делу, так и по делу N А71-4791/2015, соответственно, данные расходы необходимо отнести поровну на данные дела. Таким образом, половина данных расходов не связана с участием представителя ООО "Электрические сети Удмуртии" в заседании по настоящему делу и взыскание с ПАО "ФСК ЕЭС" суммы в размере 4 183 руб. 90 коп. (8 367,80 *50%) также является незаконным.

По расчету истца общая сумма необоснованно взысканных с ПАО "ФСК ЕЭС" расходов составляет 11 408 руб. 90 коп. (6 225,00 + 1 000,00 + 4 183,90).

Кроме того, заявитель считает, что для участия в судебном заседании, состоявшемся 06.06.2016, отсутствовала необходимость направлять представителя Филимонову Е.В. за двое суток до заседания, с учетом того, что поезд сообщением Ижевск-Екатеринбург в июне 2016 года ходил каждый день. Отсутствие необходимости направления Филимоновой Е.В. за два дня до начала заседания и несения расходов на оплату проживания в г. Екатеринбурге подтверждает факт направления ООО "Электрические сети Удмуртии" представителя Феоктистовой А.Н. для участия в судебном заседании. Данный представитель прибыл в г. Екатеринбург утром в день судебного заседания и выехал из г. Екатеринбурга вечером того же дня, без необходимости несения затрат на проживание (гостиницу), командировка на данного представителя оформлена на 3 календарных дня, а не на 4. Доказательств отсутствия возможности выехать представителю Филимоновой Е.В. в тот же день, что и представителю Феоктистовой А.Н. не представлено.

Заявитель находит понесенные ООО "Электрические сети Удмуртии" для обеспечения участия представителей в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Уральского округа явно неразумными, поскольку даже за вычетом необоснованных сумм во много раз превышают цену иска. По мнению ПАО "ФСК ЕЭС" размер суммы, взыскиваемой в счет возмещения судебных расходов ООО "Электрические сети Удмуртии" по настоящему делу, должен быть снижен до суммы исковых требований - 2 007 руб. 89 коп.

От ООО "Электрические сети Удмуртии" поступил отзыв, в котором ответчик, находя определение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны уведомили суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) о возмещении издержек лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В пункте 14 Постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание то, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, ответчиком факт несения расходов и их размер доказаны, суд первой инстанции признал заявленные ООО "Электрические сети Удмуртии" судебные издержки подлежащими возмещению за счет истца в сумме 37 325 руб.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных издержек в пользу общества с другой стороны. Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела, транспортные расходы и расходы на проживание, выплата суточных подтверждены надлежащими доказательствами.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд отмечает, что выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами. Доказательств того, что выбранный представителем способ его передвижения влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, не имеется.

Изучив состав и размер транспортных расходов, расходов на проживание, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, пришел к выводу о том, что они являются обоснованными, поскольку подтверждены соответствующими оправдательными документами с указанием маршрута поездки, места проживания, стоимости услуг и соотносятся с необходимостью прибытия для участия в судебном заседании в соответствии с назначенной судом даты заседания либо необходимостью заблаговременного ознакомления с материалами дела и подготовки представителей к судебному заседанию.

Способ проезда и усмотрение выбирать время поездки представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящем в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Прибытие накануне даты судебного заседания из Ижевска в Екатеринбург, где проходило судебное заседание, является обычной практикой и не выходит за рамки разумности и целесообразности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих довод о чрезмерности понесенных заявителем транспортных расходов, расходов на проживание истец в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что привлечение к участию в деле двух представителей ответчика является неразумным, подлежит отклонению.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" вопрос о допустимости возмещения расходов более чем на одного представителя решен положительно.

Оценка же целесообразности и необходимости привлечения к ведению дела нескольких представителей не должна быть предметом исследования арбитражного суда.

Привлечение нескольких представителей является правом стороны. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

При изложенных обстоятельствах участие в процессе представителей ответчика Филимоновой Е.В. и Феоктистовой А.Н. нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 28 сентября 2016 года по делу N А71-8043/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская