Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-62406/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

17 января 2017 г.

А40-204474/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Недильского И.Р.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-204474/16 судьи Кастальской М.Н. (153-1144)

по заявлению УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве

к ИП Недильскому И.Р. (ОГРНИП 304770000566147)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП Недильского И.Р. на основании ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Решением от 15.11.2016 ИП Недильский И.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении заявителем процедуры и сроков привлечения к ответственности.

ИП Недильский И.Р. не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что заявителем нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июля 2016 года в 15 часов 30 минут сотрудниками отдела охраны общественного порядка Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, д. Изварино, принадлежащем ИП Недильскому И.Р. выявлен факт реализации алкогольной продукции без сертификатов (декларации) о соответствии, товарно-транспортных документов, а также справок, прилагаемых к накладной.

Так в ходе закупки покупателю - продавец ИП Недильского продал две банки слабоалкогольного коктейля "Страйк" при этом при этом не смог представить ни лицензию на право реализации алкогольной продукции, ни сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Дальнейшей проверкой был осуществлен осмотр торгового объекта, в ходе которого обнаружена представленная к продаже алкогольная продукция в ассортименте. Лицензии на право реализации алкогольной продукции и товаротранспортных документов и справок к ним на алкогольную продукцию осмотром не обнаружено.

Алкогольная продукция, находящаяся в торговом объекте, была изъята из оборота и помещена на ответственное хранение в ОООП УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, пос. Щербинка, г.Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 6.

Таким образом, административным органом было установлено, что 25 июля 2016 года в 15 часов 30 минут по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, д. Изварино ИП Недильским И.Р., осуществлен оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных требованиями п.п. 1-3 ч. 1 ст. 10.2 Федерального Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ.

По результатам проведения указанных мероприятий 26 сентября 2016 года старшим инспектором отдела охраны общественного порядка Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округов Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве майором полиции Л.В. Назаровым был составлен протокол об административном правонарушении N 0023589 в отношении ИП Недильского И.Р. по части 2 статьи 14.16. КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) устанавливает правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации. Действие Закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции (статья 1 Закона N 171-ФЗ).

Согласно статьям 16, 26, 10.2 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот (в том числе розничная продажа) алкогольной продукции без соответствующих лицензий, сопроводительных документов (товарно-транспортной накладной и прилагаемой к ней справке) и без сертификатов соответствия.

Оборотом алкогольной продукции статья 2 Закона N 171-ФЗ называет закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.

Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" также закреплена обязанность продавца иметь вышеуказанные документы на реализуемую алкогольную продукцию (пункт 139).

В силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, при продаже товаров продавец обязан довести до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям, в том числе путем ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Установив факт розничной продажи алкогольной продукции без наличия надлежаще оформленных товаротранспортных документов на нее, заявитель правильно квалифицировал данные действия ответчика по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Общества, выразившиеся в розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов образуют состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ответчика с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела: объяснениями сотрудников, протоколом осмотра помещения, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае административным органом не было допущено нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя лица, привлекаемого к ответственности. При этом при условии надлежащего извещения указанного лица, протокол об административном правонарушении может быть составлен в его отсутствие.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта извещения ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган представил в материалы дела извещение от 21.03.2016 (л.д. 32-34), которое направлено в адрес ответчика почтовым отправлением.

Указанный адрес в соответствии с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является местом нахождения ответчика.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта "Почта России", почтовым органом зафиксирована неудачная попытка вручения.

Принимая во внимание, у апелляционного суда нет оснований считать ответчика не уведомленным надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, порядок привлечения ответчика к административной ответственности соблюден.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-204474/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов