Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 20АП-6854/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2017 г. N Ф10-1013/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

24 января 2017 г.

Дело N А62-4690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании от ответчика директора Ивановского В.И. (приказ от 16.04.2014, паспорт), в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КардымовоВодоканал" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2016 по делу N А62-4690/2016, принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758325118, ИНН 6730054024) к обществу с ограниченной ответственностью "КардымовоВодоканал" (Смоленская область, п. Кардымово, ОГРН 1136733010446, ИНН 6727050622) о взыскании вреда, причиненного водному объекту, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области (далее также - истец, Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КардымовоВодоканал" (далее также - ответчик, ООО "КардымовоВодоканал", общество) с требованием о взыскании платы за вред, причиненный водному объекту - реке Хмость, в общей сумме 14 338 070,80 руб.

Решением от 14.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КардымовоВодоканал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2016 по делу N А62-4690/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, нормам материального и процессуального права.

Апеллянт настаивает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда водному объекту именно ООО "КардымовоВодоканал". Указывает, что в материалах дела отсутствуют фоновые показатели водного объекта до места сброса, фоновые показатели водного объекта до и после места сброса не сопоставлены. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, привели к неправильному применению норм гражданского законодательства о возмещении вреда и положений Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды".

Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения директора общества, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в результате проведения контрольно-надзорных мероприятий Управлением зафиксированы нарушения ООО "КардымовоВодоканал" природоохранного законодательства, а именно, превышение сброса загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект реку Хмость по выпуску N 1.

В соответствии с результатами лабораторного контроля филиалом ЦЛАТИ по Смоленской области, согласно протоколам результатов химического анализа проб водных объектов от 17.07.2015 N N 522-524, от 29.07.2015 N N 556-558, от 25.08.2015 NN630-632 выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов в сточных водах.

Постановлением N 193/2015 о назначении административного наказания от 11.09.2015 ООО "КардымовоВодоканал" было признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Административный штраф ответчик оплатил.

Управлением произведен расчет вреда, причиненного ООО "КардымовоВодоканал" водному объекту, размер ущерба составил 14338070,8 руб.

Претензией от 05.05.2016 N 1738 указанный расчет направлен истцу для добровольной оплаты в течение 30 дней.

Поскольку в добровольном порядке общество возмещение причиненного вреда не произвело, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "КардымовоВодоканал" ущерба, причиненного водному объекту.

В силу части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В обоснование своей правовой позиции Управление ссылается на заключение экспертной организацией Филиалом ЦЛАТИ по Смоленской области, которой был произведен отбор и анализ проб сточной воды (выпуск N 1) и природной воды реки Хмость.

По результатам количественного химического анализа сточной (природной) воды в соответствии с протоколами N N 522-524 от 17.07.2015 выявлены превышения максимального содержания загрязняющих веществ в сточной воде после очистке, установленные в решении о предоставлении водного объекта в пользование N 269 от 12.08.2014: по БПК5 в 18,5 раза: по взвешенным веществам 8,0 раз, по марганцу 18.6 раз: по нефтепродуктам в 27 раз: по фторид-иону в 6.2 раз; по фосфат иону в 59.1 раз, по фенолам в 2.0 раз, по железу общему в 29,9 раз: по азоту аммонийному в 376,4 раз.

По результатам количественного химического анализа сточной природной воды в соответствии с протоколами N N 556-558 от 29.07.2015 выявлены превышения максимального содержания загрязняющих веществ в сточной воде после очистки, установленные в решении о предоставлении водного объекта в пользование N 269 от 12.08.2014: по БПК5 в 23,0 раза: по взвешенным веществам в 12,3 раза: по марганцу 22,7 раз: по нефтепродуктам в 22.4 раз: по фторид-иону в 18,6 раз; по фосфат иону в 124,9 раз, по железу общему в 22,4 раз, по аммония-иону в 110, раз; по кадмию в 3,0 раза.

По результатам количественного химического анализа сточной (природной) воды в соответствии с протоколами N N 630-632 от 25.08.2015 выявлены превышения максимального содержания загрязняющих веществ в сточной воде после очистки, установленные в решении о предоставлении водного объекта в пользование N 269 от 12.08.2015: по БПК5 в 18,3 раз; по взвешенным веществам 8,3 раз; по азоту аммоницному в 101,8 раз; по марганцу в 23,0 раз, по нефтепродуктам в 19.7 раз; по фторидам в 11,44 раз, по фосфату иону в 57,5 раз; по железу общему в 25,3 раз; по кадмию 2,6 раз, по аммонию в 1,5 раза.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

При этом в пункте 41 отмечено, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

При этом в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 указано, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В силу пункте 5 названной Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Расчет вреда, причиненного ООО "КардымовоВодоканал" водному объекту произведен Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации.

Вместе с тем, факт превышения ООО "КардымовоВодоканал" предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ на выпуске N 1 может являться основанием для начисления сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку порождает экологический риск, но сам по себе не является достаточным основанием для возложения на общество обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного окружающей среде (статья 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

Данное обстоятельство может являться лишь причиной причинения ущерба водному объекту либо иным элементам экосистемы, но для возложения на ООО "Кардымово-водоканал" обязанности по возмещению ущерба управлению надлежит установить сам факт причинения ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности судебная коллегия приходит к выводу, что управлением не были установлены негативные экологические последствия сброса загрязняющих веществ в точке выпуска, то есть факт причинения экологического вреда.

Управлением не представлены доказательства деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов в результате превышения загрязняющих веществ в сточных водах на выпуске с очистных сооружений общества по сравнению с разрешением, что в соответствии с пунктом 40 постановления N 21 не позволяет признать установленным факт причинения экологического вреда. Ходатайство о назначении экспертизы, подтверждающей наступление в результате противоправных действий ответчика негативных последствий для водного объекта, истцом не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно экоаналитическим заключениям, имеющимся в материалах дела, в пробах воды, отобранных на расстоянии 500 м выше впадения сточных вод с очистных сооружений ООО "КардымовоВодоканал" зафиксированы превышения нормативов по веществам: железо общее, фториды, марганец.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2016 по настоящему делу следует отменить, в удовлетворении требований Управления отказать.

Аналогичный правовой подход сформирован и в судебной практике, изложенной, в частности в определении ВС РФ от 20.05.2016 по делу N А60-26544/2014, определении ВС РФ от 13.07.2015 по делу N А07-18333/2013, постановлении ФАС ЦО от 13.05.2014 по делу N А68-3129/2013.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с Управления в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2016 по делу N А62-4690/2016 отменить.

В удовлетворении требований Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области отказать.

Взыскать с Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "КардымовоВодоканал" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова