Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 11АП-8933/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2017 г. N Ф06-25763/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

21 июля 2017 г.

Дело N А65-27846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Славия" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" - представителя Федотова Д.М. (доверенность от 07.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славия"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года по делу N А65-27846/2016 (судья Коновалов Р.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славия" (ОГРН 1145258003318, ИНН 5258115661), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1141650021534, ИНН 1650297657), г.Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1141650021534, ИНН 1650297657), Республика Татарстан, г.Набережные Челны Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Славия" (ОГРН 1145258003318, ИНН 5258115661), г.Нижний Новгород,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славия" (далее - ОООО "Славия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" (далее - ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", ответчик) о взыскании 117 294 руб. задолженности за поставленный товар.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании ущерба в размере 89300,00 руб. и расходов в связи с хранением товара в сумме 11655,66 руб., обязании вывести сульфат аммония, принятый на ответственное хранение. Ответчик уточнил третье требование, просил обязать ООО "Славия" вывезти сульфат аммоний, принятый ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" на ответственное хранение в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО "Славия" в пользу ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" взыскано 89 300 руб. убытков, 11 655 руб. 66 коп. расходов по хранению. На ООО "Славия" возложена обязанность вывезти сульфат аммоний, принятый ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" на ответственное хранение по товарным накладным от 27.04.2016 N 559, от 06.05.2016 N 583 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ООО "Славия" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований истца, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на то, что Краснов И.М. в ООО "Славия" не работает, на участие в приемке товара, поставленного в ООО "Челныводоканал" не направлялся, доверенность на подписание акта ему не выдавалась. Суд первой инстанции без достаточных на то оснований посчитал установленным и доказанным факт поставки в адрес ответчика товара ненадлежащего качества по документам, свидетельствующим о его приемке, составленным в одностороннем порядке со стороны ответчика. С учетом позиции ООО "Славия" о том, что наша организация надлежащим образом выполнила свои обязательства по поставке товара в рамках заключенного с ответчиком договора (в том числе в отношении поставки качественного товара), требование ответчика (истца по встречному иску) о взыскании ущерба согласно ст.514 ГК РФ, а также расходов по хранению товара, необоснованны, равно как и требование о его вывозе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Славия", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки товара от 23.03.2016 N 3-78, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался передать в согласованные сторонами сроки, а ответчик (покупатель) принять и оплатить аммоний сульфат (далее - товар) в порядке и на условиях договора.Наименование товара, количество, стоимость товара, срок исполнения договора и срок поставки товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2).

Сторонами подписана соответствующая спецификация (приложение N 1 к договору) (л.д.54 оборот).

По утверждению истца, во исполнение условий договора истец по 4 товарным накладным: от 23.03.2016 N 338, от 05.04.2016 N 429, от 27.04.2016 N 559, от 06.05.2016 N 583, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 228 486 руб. При этом истец указывает, что товар, поставленный по накладной от 05.04.2016 N 429, был возвращен ответчиком и взамен его поставлен товар по накладной от 27.04.2016 N 559.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично и образовавшуюся задолженность на сумму 117 294 руб. не погасил.

Истец направил ответчику претензионное письмо, в котором потребовал оплатить товар (л.д.17). Поскольку ответчик товар не оплатил, истец, считая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Славия" был поставлен товар ненадлежащего качества. Истец по встречному иску указывает, что в рамках заключенного договора от 23.03.2016 N 3-78 от ООО "Славия" были получены несколько партий сульфат аммония, а именно: 1) поставка от 23.03.2016 и поставка от 06.04.2016 в количестве 11,480 т - сульфат аммоний, поставленный ООО "Славия" при проведении входного контроля не соответствовал качеству согласно требованиям ТУ 2141-006-50685486-2004: по внешнему виду, по массовой доле основного вещества в продукте, по массовой доле воды, имеет сильный посторонний, специфический запах.

В результате выявленных несоответствий сульфата аммония 22.04.2016 был составлен акт о несоответствии качества сульфата аммония техническим условиям, который был подписан без замечаний представителем ООО "Славия" (начальником отдела перспективного развития И.М.Красновым). В результате 5 т сульфат аммония ненадлежащего качества были возвращены ООО "Славия".

Поставка от 29.04.2016 в количестве 5 т была осуществлена для замены ранее поставленного товара, ненадлежащего качества. Вновь полученный товар по результатам входного контроля имел отклонения от требований технического задания по показателям товарного вида продукции, влажности, наличию посторонних механических примесей, объему расфасовки. В результате выявленных несоответствий 29.04.2016 был составлен акт о несоответствии качества сульфата аммония, поставленного 29.04.2016.

Поставка от 07.05.2016 в количестве 2 т также была осуществлена для замены ранее поставленного товара, ненадлежащего качества. Вновь полученный товар по результатам входного контроля имел отклонения от требований технического задания, о чем был составлен акт от 10.05.2016.

В адрес ООО "Славия" 13 мая 2016 года была направлена претензия ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" с требованием возмещения ущерба, причиненного ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" ненадлежащим исполнением ООО "Славия" взятых на себя обязательств по договору поставки, в размере 89 300 руб.

Кроме того, 13 мая 2016 года в адрес ООО "Славия" было направлено дополнительное соглашение о расторжении договора поставки N 3-78 от 23.03.2016, которое было подписано со стороны ООО "Славия".

В адрес ООО "Славия" 20 мая 2016 года было направлено уведомление с требованием забрать находящийся на ответственном хранении у ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" сульфат аммоний в размере 7 т ввиду его непригодности в использование. Требования ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" не исполнены, сульфат аммоний ответчиком не вывезен.

В соответствии со сводным расчетом расходов за ответственное хранение с 23.05.2016 по 06.10.2016 сумма расходов за ответственное хранение сульфата аммония в помещении ПВП составила 6 473,59 руб., с 07.10.2016 по 02.11.2016 сумма расходов за ответственное хранение сульфата аммония на складе ОМТО составила 5 182,07 руб., итого общая сумма расходов за ответственное хранение сульфата аммония составила 11 655 руб. 66 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны поставщика ООО "Славия", выразившимся в поставке некачественного товара, ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАПАЛ" было вынуждено приобрести товар у другого поставщика за цену товара, превышающую цену договора N 3-78 от 23.03.2016 в 2 раза. Тем самым ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" понесло убытки в размере 89 300 руб., в том числе НДС 174 050, 00 руб. (поставка у ООО "Завод синтетических смол Заря" за 5 т) - 84 750, 00 руб. (поставка у ООО "Славия" за 5 т).

В адрес ООО "Славия" 03 ноября 2016 года была направлена претензия N 92-132-15-8827 с требованием возместить ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки товаров N 3-78 от 23.03.2016, в размере 89 300 руб. 00 коп., а также вывезти сульфат аммоний, принятый ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" на ответственное хранение, и возместить расходы, понесенные в связи с принятием сульфата аммония ненадлежащего качества на ответственное хранение в размере 11 655,66 руб., в течение 10 дней со дня получения претензии. Данная претензия была получена ООО "Славия" 07 ноября 2016 года, что подтверждается уведомлением ООО "КурьерСервис Набережные Челны" N 0906 от 08.11.2016 и оставлена без ответа.

На основании изложенного, ответчик считая свои права нарушенными, предъявил встречный иск.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взаимоотношения сторон обусловлены наличием заключенного договора поставки от 23.03.2016 N 3-78.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве и встречном иске, истцом был поставлен товар ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки товара 3423-78 от 23.03.2016 качество поставляемого товара должно соответствовать техническим требованиям, указанным в приложении N 2 к договору и СанПиН 2.1.4.2652-10 "Гигиенические требования безопасности материалов, реагентов, оборудования, используемых для водоочистки и водоподготовки".

Стороны подписали соответствующее приложение N 2 к договору - требования к аммонию сульфату и истец принял на себя соответствующие обязательства.

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно условиям договора качество поставляемого товара должно соответствовать техническим требованиям, указанным в приложении N 2 к договору и СанПиН 2.1.4.2652-10 "Гигиенические требования безопасности материалов, реагентов, оборудования, используемых для водоочистки и водоподготовки".

Между тем фактически поставленный истцом товар не был принят ответчиком в связи с его несоответствием заявленным требованиям, ненадлежащим качеством, что подтверждается следующими документами.

Согласно комиссионному акту от 22.04.2016 комиссия в составе главного технолога ПВП Мухаметзянова И.Г., заместителя начальнеика лаборатории по водоснабжению Сундутова А.А., инженера-химика ХБЛ Петрова С.Н., а также представителя истца начальника отдела перспективного развития ООО "Славия" Краснова И.М. выявила, что поступивший 23.03.3016 и 06.04.2016 в количестве 11,480 т сульфат аммоний, поставленный ООО "Славия" при проведении входного контроля согласно "Правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" (п.2.8.6), не соответствовал качеству согласно требованиям ТУ2141-006-50685486- 2004: по внешнему виду, по массовой доле основного вещества в продукте, по массовой доле воды, имеет сильный посторонний, специфический запах. Данное обстоятельство подтверждается протоколами входного контроля (л.д.129). Акт от 22.04.2016 подписан представителем истца. Замечаний к содержанию акта и сделанным выводам представителем истца сделано не было. Акт от 22.04.2016 утвержден со стороны руководства ответчика. В результате 5 т сульфат аммония ненадлежащего качества были возвращены ООО "Славия".

Поставка от 27.04.2016 в количестве 5 т была осуществлена для замены ранее поставленного товара, ненадлежащего качества (по акту от 22.04.2016). Однако вновь полученный товар по результатам входного контроля также имел отклонения от требований технического задания по показателям товарного вида продукции, влажности, наличию посторонних механических примесей, объему расфасовки.

В результате выявленных несоответствий 29.04.2016 был составлен комиссионный акт о несоответствии качества сульфата аммония, поставленного 29.04.2016. Данный акт составлен комиссией в составе главного инженера ПВП Матросова В.В., технолога ПВП Мухаметзянова И.Г., начальника участка ХВО Муслахова М.М. Ненадлежащее качество товара подтверждается также протоколами входного контроля (л.д.128).

Поставка от 07.05.2016 в количестве 2 т также была осуществлена для замены ранее поставленного товара, ненадлежащего качества (по акту от 22.04.2016). Однако вновь полученный товар по результатам входного контроля имел отклонения от требований технического задания, о чем был составлен акт от 10.05.2016.

В результате выявленных несоответствий 10.05.2016 был составлен комиссионный акт о несоответствии качества сульфата аммония, поставленного 07.05.2016. Данный акт составлен комиссией в составе главного инженера ПВП Матросова В.В., технолога ПВП Мухаметзянова И.Г., начальника участка ХВО Муслахова М.М. Ненадлежащее качество товара подтверждается протоколами входного контроля (л.д.128).

Вышеуказанные комиссионные акты, протоколы входного контроля приняты судом первой инстанции в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку они содержат все основные сведения, достаточные для того, чтобы признать их допустимым доказательством поставки товара, несоответствующих требованиям ответчика. При этом первоначальный комиссионный акт от 22.04.2016, установивший, что сульфат аммоний, поставленный ООО "Славия" при проведении входного контроля согласно "Правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" (п.2.8.6), не соответствовал качеству согласно требованиям ТУ 2141-006-50685486-2004: по внешнему виду, по массовой доле основного вещества в продукте, по массовой доле воды, имеет сильный посторонний, специфический запах, составлен с участием представителя истца без возражений с его стороны.

Факт поставки товара ненадлежащего качества не оспаривался истцом и в тексте искового заявления, где он признал факт его замены.

Последующие поставки товара 27.04.2016, 06.05.2016 были осуществлены для замены товара, ненадлежащего качества, установленного актом от 22.04.2016. Однако вновь полученный товар по результатам входного контроля также имел отклонения от требований технического задания, что подтверждается материалами дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В пункте 4.11 договора стороны также согласовали, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром соответствующим условиям договора, в срок не более 5 рабочих дней с отнесением всех расходов на поставщика.

Ответчик предоставил истцу возможность замены ненадлежащего товара, полученного 06.04.2016 и ненадлежащее качество которого подтверждено актом от 22.04.2016. Последующие поставки товара 27.04.2016, 06.05.2016 были осуществлены именно для замены товара, ненадлежащего качества, установленного актом от 22.04.2016. Однако вновь полученный товар по результатам входного контроля также имел отклонения от требований технического задания, что подтверждается материалами дела.

В силу ч.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В адрес ООО "Славия" 20 мая 2016 года было направлено уведомление с требованием забрать находящийся на ответственном хранении у ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" сульфат аммоний в размере 7 т ввиду его непригодности для использования. Однако сульфат аммоний ненадлежащего качества ответчиком не вывезен.

Исходя из сводного расчета расходов за ответственное хранение, с 23.05.2016 по 06.10.2016 сумма расходов за ответственное хранение сульфата аммония в помещении ПВП составила 6 473,59 руб., с 07.10.2016 по 02.11.2016 сумма расходов за ответственное хранение сульфата аммония на складе ОМТО составила 5 182,07 руб., итого - 11 655 руб. 66 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны поставщика ООО "Славия", выразившимся в поставке некачественного товара, ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАПАЛ" было вынуждено приобрести товар у другого поставщика за цену товара, превышающую цену договора N 3-78 от 23.03.2016 в 2 раза. Тем самым ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" понесло убытки в размере 89 300 руб. с НДС: 174 050, 00 руб. (поставка у ООО "Завод синтетических смол Заря" за 5 т) - 84 750, 00 руб. (поставка у ООО "Славия" за 5 т).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не доказал факт поставки товара соответствующего требованиям договора. Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по приемке товара, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено.

Пунктом 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству Госарбитража N П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Во исполнение п.16 Инструкции Госарбтража П-7 ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" приостановило дальнейшую приемку продукции и составило акт (акт от 22.04.2016, акт от 29.04.2016 и акт от 10.05.2016, в котором указало количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Кроме того, ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" обеспечило хранение продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другой однородной продукцией.

Между тем истец, получив претензии ответчика о качестве товара, не принял мер по обеспечению явки своего представителя для его осмотра и представления возражений.

Кроме того, в договоре поставки N 3-78 от 23.03.2016, заключенном между ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" и ООО "Славия", отсутствуют условия об обязанности покупателя вызвать представителя иногороднего поставщика. При этом судом принимается во внимание, что первоначальный комиссионный акт от 22.04.2016 составлен с участием представителя истца без возражений с его стороны.

В соответствии с п.2.3 договора поставки N 3-78 от 23.03.2016 качество товара подтверждается паспортом качества. Согласно п.4.6 договора паспорт качества предоставляется на каждую партию товара на момент передачи товара покупателю, в котором указывается номер партии товара, наименование товарной марки, страна, фирма-изготовитель, масса нетто, дата выпуска.

Таким образом, во исполнение данного пункта договора поставки ООО "Славия" при осуществлении поставки каждой партии товара предоставляло документ о качестве: при осуществлении поставки от 06.04.2016 - был представлен документ о качестве N 5 от 21.03.2016, при осуществлении поставки от 29.04.2016 был представлен документ о качестве N 7 от 23.04.2016, при осуществлении поставки от 07.05.2016 был представлен документ о качестве N 9 от 06.05.2016.

По результатам изучения документов по качеству, представленных ООО "Славия" при осуществлении поставок по договору, в судебном заседании от 14.03.2017 были выявлены различия в данных документах. Так, 14.03.2017 ответчиком был представлен документ о качестве N 4 от 21.03.2016 партия N 03001, который содержит иные сведения, отличные от содержащихся в документе о качестве поставляемого товара N 5 от 21.03.2016, партия N 03001, который был представлен ответчиком при осуществлении поставки от 06.04.2016. В частности, отличаются данные анализов, а именно:

Наименование показателя	По документу о качестве N 5 от 21.03.2016, партия N 03001, который был представлен ответчиком при осуществлении поставки от 06.04.2016	По документу о качестве N 4 от 21.03.2016, партия N 03001, который был представлен ответчиком на судебное заседание 14.03.2017
Массовая доля железа, % не более	0,0004	0,005
Массовая доля нерастворимого в воде остатка, % не более	0,007	0,01

С учетом выявленных противоречий суд первой инстанции указанные документы посчитал их недопустимыми доказательствами.

В соответствии с п.4.5 договора поставки N 3-78 от 23.03.2016 тест качества товара должен производиться в лаборатории покупателя. В связи с этим каждая партия сульфата аммония, поставляемая ответчиком по договору поставки, проходила входной контроль в лаборатории ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", где и было установлено ненадлежащее качество сульфата аммония.

По результатам входного контроля были впоследствии составлены протоколы входного контроля (протокол по результатам входного контроля от 14.04.2016; отчет по результатам входного контроля от 29.04.2016; протокол по результатам входного контроля от 10.05.2016) и акты о несоответствии качества поставляемого товара техническому заданию договора поставки (акт от 22.04.2016, акт от 29.04.2016, акт от 10.05.2016).

При осуществлении поставки от 06.04.2016 ответчиком был предоставлен документ о качестве N 5 от 21.03.2016, партия N 03001. Согласно указанному документу о качестве качество продукта соответствовало требованиям ТУ 2141-006-50685486-2004. При проведении входного контроля в лаборатории ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" было установлено, что качество продукта не соответствует требованиям ТУ 2141-006-50685486-2004. Причем представителем ООО "Славия" Красновым И.М. факт ненадлежащего качества товара был подтвержден, не оспаривался, акт о несоответствии качества сульфата аммония техническим условиям подписан им без замечаний. В результате 5 т сульфат аммония ненадлежащего качества были возвращены и приняты ответчиком. Следовательно, сведения о качестве товара, содержащиеся в документе о качестве N 5 от 21.03.2016, партия N 03001, который был представлен ответчиком при осуществлении поставки от 06.04.2016, по итогам проведения входного контроля в лаборатории ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" не подтвердились.

Ввиду этого сторонами договора поставки N 3-78 от 23.03.2016 и был предусмотрен п.4.5 договора, содержащий обязательное для сторон условие о том, что тест качества товара должен производиться исключительно в лаборатории покупателя.

Факт ненадлежащего качества поставленного истцом товара также подтверждается комиссионным актом от 06.05.2016, в котором указано, что при приготовлении сульфата аммония (поставщик ООО "Славия") образовалось большое количество взвешенных веществ и уплотненного осадка на дне бака, в результате чего произошел сбой дозирования с установки и как следствие нарушение технологического процесса (л.д.173).

Комиссионный акт от 06.05.2016 составлен комиссией в составе главного инженера ПВП Матросова В.В., технолога ПВП Мухаметзянова И.Г., начальника участка ХВО Муслахова М.М.

На вопрос суда представитель ООО "Славия" не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определения качества поставленного товара.

На основании вышеизложенного, приняв во внимание, что доводы истца не доказаны, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал.

В свою очередь, с учетом вышеизложенного встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из приведенных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение ответчиком обязательств, возникновение у истца вследствие данного нарушения убытков в определенном размере, а также вину ответчика в причинении убытков истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны поставщика ООО "Славия", выразившимся в поставке некачественного товара, ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" было вынуждено приобрести товар у другого поставщика за цену товара, превышающую цену договора N 3-78 от 23.03.2016 в 2 раза. Тем самым ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" понесло убытки в размере 89 300 руб. 00 коп. с НДС: 174 050, 00 руб. (поставка у ООО "Завод синтетических смол Заря" за 5 т) - 84 750, 00 руб. (поставка у ООО "Славия" за 5 т).

Подтверждением убытков ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", понесенных в результате закупки сульфата аммония у другого поставщика ООО "Завод синтетических смол Заря", является приходный ордер N 1701 от 07.05.2016, товарная накладная N 200 от 06.05.2016,

товарно-транспортная накладная N 200 от 06.05.2016, платежное поручение N 9153 от 06.06.2016. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что согласно пояснениям истца использование некачественного сульфата аммония, поставленного ООО "Славия", при подготовке питьевой воды, подаваемой населению г. Набережные Челны, могло повлечь за собой серьезные негативные последствия, выразившиеся в невозможности обеспечения жизнедеятельности населения г.Набережные Челны.

В соответствии с п.5.6.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", которым ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" обязано руководствоваться в силу указания Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заказчик вправе применить процедуру закупки у единственного поставщика, в том числе в случае, когда в следствие аварии, чрезвычайного события, документально подтвержденного, возникает срочная необходимость в закупаемых товарах (работах, услугах), в связи с чем применение других видов процедур закупки невозможно по причине отсутствия времени, необходимого для их проведения.

Таким документальным подтверждением срочной необходимости в закупке сульфата аммония является служебная записка N СЛ-108-2832 от 05.05.2016. На основании данной служебной записки была произведена закупка у единственного поставщика ООО "Завод синтетических смол Заря", подтверждением данной закупки является протокол закупочной комиссии N 108/16-131 от 05.05.2016.

В силу вышесказанного довод ООО "Славия" о том, что в действиях ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" усматривается коррупционный интерес, не принят судом во внимание.

Поскольку истец по встречному иску доказал совокупность условий, наличие которых необходимо для возмещения убытков, суд удовлетворил встречный иск.

Размер понесенных истцом по встречному иску убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет убытков проверен и признан верным и подтвержденным документально.

Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникшими у истца убытками в заявленном размере суд полагает доказанным, поскольку при осуществлении поставки ответчиком товара надлежащего качества оснований для возврата истцом товара и приобретения нового бы не возникло. Доказательств об обратном ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворил в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Так, 20 мая 2016 года в адрес ООО "Славия" было направлено уведомление с требованием забрать находящийся на ответственном хранении у ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" сульфат аммоний в размере 7 т ввиду его непригодности для использования. Однако сульфат аммоний ответчиком не вывезен. Между тем поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Размер понесенных истцом расходов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению.

В порядке ст.174 АПК РФ суд вправе обязать должника осуществить определенные действия. При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (ч.1 ст.174 АПК РФ).

С учетом изложенного требование истца об обязании ответчика осуществить вывоз товара, находящихся на ответственном хранении, суд первой инстанции также удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Краснов И.М. в ООО "Славия" не работает, на участие в приемке товара, поставленного в ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" не направлялся, доверенность на подписание акта ему не выдавалась, отклоняются. В ответ на претензию ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" ООО "Славия" направило информационное письмо N 307 (т.2, л.д.22) с предложением принять технического специалиста ООО "Славия" Краснова Ивана Михайловича с 22.04.2016 по 23.04.2016. Данное письмо подписано директором ООО "Славия", подпись которого скреплена печатью ООО "Славия".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований посчитал установленным и доказанным факт поставки в адрес ответчика товара ненадлежащего качества по документам, свидетельствующим о его приемке, составленным в одностороннем порядке со стороны ответчика, подлежит отклонению. ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" приостановило дальнейшую приемку продукции в связи с обнаружением несоответствия качества поступившей продукции и составило соответствующие акты, которые вместе с претензиями направило ООО "Славия". При этом ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" обеспечило хранение продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другой однородной продукцией. Следует принять во внимание, что договор поставки N 3-78 не содержит условия об обязанности покупателя вызвать представителя поставщика в случае обнаружения поставки товара ненадлежащего качества, предусматривая лишь такое право покупателя.

Доводы ООО "Славия" о надлежащем выполнении своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного с ответчиком договора (в том числе в отношении поставки качественного товара) необоснованны, опровергнуты доказательствами, представленными в материалы дела ООО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", в то время как ООО "Славия" свои доводы не подтвердило соответствующими доказательствами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 27 марта 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца по первоначальному иску - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года по делу N А65-27846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов
В.Е. Кувшинов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.