Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 19АП-7888/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

26 января 2017 г.

Дело N А36-8554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление пожарного мониторинга по Липецкой области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детско-юношеский центр города Лебедянь Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление пожарного мониторинга по Липецкой области" (ОГРН 1104823016341, ИНН 4826075430) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36-8554/2015 (судья Никонова Н.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление пожарного мониторинга по Липецкой области" к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детско-юношеский центр города Лебедянь Липецкой области (ОГРН 1034800060679, ИНН 4811005102) о взыскании 58 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление пожарного мониторинга по Липецкой области" (далее - ООО "Управление пожарного мониторинга по Липецкой области", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детско-юношеский центр города Лебедянь Липецкой области (далее - ответчик) о взыскании 58 000 руб. задолженности по оплате услуг по обслуживанию оборудования для организации системы мониторинга пожарной автоматики, оказанных в период с 01.12.2012 г. по 30.04.2015 г. по договорам от 01.01.2012 г., 01.01.2013 г., 01.01.2014 г., 01.01.2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

2 августа 2016 года ООО "Управление пожарного мониторинга по Липецкой области" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 1 ноября 2016 года заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управление пожарного мониторинга по Липецкой области" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, установленные в регионе, а также не принят во внимание объем работы, выполненной представителем истца. По мнению заявителя, снижение размер заявленных ко взысканию судебных издержек в отсутствие возражений другой стороны является неправомерным.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Управление пожарного мониторинга по Липецкой области" и муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад села Романово Лебедянского муниципального района Липецкой области явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела был представлен договор об оказании юридической помощи от 13.09.2015, заключенный между ООО "Управление пожарного мониторинга по Липецкой области" (доверитель) и адвокатом Худяковым Д.Е. (адвокат), по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи: представлять интересы доверителя во всех судах РФ и иностранных государств и службах судебных приставов-исполнителей, банковских и небанковских кредитных организаций, страховых компаниях, а также других государственных, коммерческих и некоммерческих предприятиях и организациях; сопровождать деятельность доверителя, поддерживать, консультировать по всем возникающим вопросам, входящим в компетенцию адвоката, выполнять иные поручения и оказывать всяческую юридическую помощь по поручению доверителя.

В соответствии с п. 5.1 договора доверитель обязался оплатить работу адвоката по отдельным поручениям адвокату и делам с участием адвоката из расчета: консультации по правовым вопросам - не менее 1 000 руб.; ознакомление с материалами дела в суде и протоколом судебного заседания -3 000 руб.; ознакомление и подготовка материалов дела - 8 000 руб.; составление одного правового документа - 3 000 руб.; составление одного искового заявления, жалобы - 7 000 руб.; составление адвокатского запроса - 2 000 руб.; представительство заказчика в одном судебном заседании в арбитражном суде - 15 000 руб., а если судебное заседание было назначено, но не состоялось по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя, - 7 000 руб.; представительство заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 30 000 руб. по одному делу.

В силу п. 5.5 договора размер вознаграждения (гонорара) за помощь и работу, перечисленные в п. 5.1 договора, может быть изменен по соглашению сторон, в том числе путем выставления счета за оказанную помощь и/ или выполненную работу адвокатом, а в последующем принятия и оплаты такого счета доверителем.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акт N 13 по договору об оказании юридической помощи от 13.09.2015, датированный 2 августа 2016 года, из которого следует, что адвокатом была оказана услуга по представлению интересов ООО "Управление пожарного мониторинга по Липецкой области" в Арбитражном суде Липецкой области по делу N А36-8554/2015, рассматриваемому в упрощенном порядке, на сумму 30 000 руб. При этом в тексте акта указано: "в соответствии с п. 5.5 договора стороны пришли к соглашению, что с учетом объема выполненных работ, сложности дела и времени, затраченного на его ведение, сумма оплаты юридических услуг составляет 15 000 руб.".

Факт несения судебных расходов ООО "Управление пожарного мониторинга по Липецкой области" подтверждается платежным поручением N 309 от 26.08.2016.

В качестве обоснования разумности заявленных требований ООО "Управление пожарного мониторинга по Липецкой области" было представлено Положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014.

Указанным положением минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции в порядке упрощенного производства, установлены в размере 30 000 руб.

Оценивая разумность заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, доводы заявителя о недопустимости снижения размера судебных расходов в отсутствие возражений ответчика основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, отсутствие сложности дела, наличие значительного количества аналогичных дел, суд области счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В рамках настоящего дела истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за услуги, факт оказания которых подтвержден подписанными в двустороннем порядке без замечаний актами. Сама по себе рассматриваемая категория дел не относится к числу сложных и требующих сбора большого количества доказательств. При этом от ответчика в ходе рассмотрения дела каких-либо возражений не поступало.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Наличие указанных обстоятельств апелляционным судом в настоящем случае не усматривается.

Рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства также свидетельствует об отсутствии сложности дела.

Кроме того, при оценке разумности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что подготовка процессуальных документов не требовала от представителя истца больших временных затрат ввиду наличия значительного числа аналогичных дел по спорам между теми же сторонами.

Доводы заявителя жалобы о том, что, помимо подготовки текста искового заявления, представителем истца были оказаны услуги по направлению ответчику и в суд всех почтовых отправлений по делу, отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные в установленном порядке. Кроме того, действия по отправке документов носят технический характер и не требуют юридической квалификации для их осуществления.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривается.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 30 сентября 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управление пожарного мониторинга по Липецкой области" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о разрешении вопроса о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36-8554/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление пожарного мониторинга по Липецкой области" (ОГРН 1104823016341, ИНН 4826075430) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина