Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 21АП-2302/16

Требование: о внесении изменений в договор аренды

16 января 2017 г.

Дело N А83-2417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 16.01.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Сикорской Н.И.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Глазуновой М.М.,

при участии:

от ответчика - Лебедевой Н.Н., доверенность б/н от 26.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельбилляр" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2016 по делу N А83-2417/2013 (судья Гаврилюк М.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельбилляр" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда Республики Крым от 25 сентября 2014 года по делу N А83-2417/2013 (901/2417/14)

по иску Ялтинского городского совета Республики Крым

(пл. Советская, д. 1, г. Ялта, Республика Крым, 298600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельбилляр", ОГРН 1149102052428

(ул. Кирова, д.39, корпус 53, офис 1, г. Ялта, Республика Крым, 298600),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации города Ялты (пл. Советская, д.1, г. Ялта, Республика Крым, 298600),

Департамента имущественных и земельных отношений города Ялты

(пл. Советская, д.1, г. Ялта, Республика Крым, 298600)

о внесении изменений в договор аренды земли,

УСТАНОВИЛ:

Ялтинский городской совет (далее - истец) обратился в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельбилляр" (далее - ответчик) о внесении изменений в договор аренды земли.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 25.09.2014 заявленные исковые требования удовлетворены. Изменен пункт 4.2. раздела 4 "Арендная плата" Договора аренды земельного участка, зарегистрированного в ЯО КРФ ГП "ЦГЗК" от 26.05.2010 за N 041000700028, и изложен в следующей редакции:

"Арендная плата вносится Арендатором в денежной форме в сумме 24 297 521,63 рублей (двадцать четыре миллиона двести девяносто семь тысяч пятьсот двадцать один рубль 63 копейки), которая ежегодно корректируется по формуле E=S х N х К1 х К2 (где Е - сумма арендной платы в год, S - площадь арендуемого земельного участка в метрах квадратных, N - ставка по нормативной денежной оценке за 1 кв.м, на очередной год, К1 - коэффициент для взимания арендной платы, установленный решением Ялтинского городского совета, К2 - коэффициент индексации нормативной денежной оценки земель) в год, согласно постановлению Государственного Совета Республики Крым от 21.05.2014 N 2150-6/14 коэффициент перерасчета суммы арендной платы в рубли составляет 3,4. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, равными долями до 30 числа месяца, следующего за отчетным на счет N 25410000135051 в рублях получатель - Казначейская служба Республики Крым (код бюджетной территории г. Ялта - 039); код ЕГРПОУ получателя - 37978503, банк получателя ПАО "ЧБРР"; код банка - 384577; код платежа 13050200 для юридических лиц; код платежа - 13050500 для физических лиц. Счет N 40201810735100000003 в рублях; получатель - Казначейская служба Республики Крым (код бюджетной территории г. Ялта - 039), банк получателя - Отделение Республики Крым; банковский идентификационный код - 043510001; код платежа - 13050200 для юридических лиц; код платежа - 13050500 для физических лиц." Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сельбилляр" в пользу Ялтинского городского совета расходы по оплате судебного сбора в сумме 1147,00 грн.

22.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Сельбилляр" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда Республики Крым от 25.09.2014 по делу N А83-2417/2013 (901/2417/14).

В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью "Сельбилляр" ссылается на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25.09.2014 по делу N 901/2417/2013, оставленное без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, и решение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-4682/2015 от 19.02.2016, оставленное без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, в которых судом установлен факт необоснованного применения Ялтинским городским советом размера арендной платы и порядка ее исчисления на основании решения Ялтинского городского совета от 08.04.2009 N 55 "Об утверждении корректировки нормативно денежной оценки земель города Ялты", установления иного размера ставок арендной платы решением Ялтинского городского совета от 26.09.2006 N 193 "Об утверждении ставок арендной платы за землю" с изменениями, внесенными решением Ялтинского городского совета от 23.11.2011 N 17 "О внесении изменений в решение N 193 от 26.09.2006 "Об утверждении ставок арендной платы за землю" в связи с тем, что указанные решения не вступили в законную силу, поскольку они официально не обнародованы путем публикации в средствах массовой информации. По мнению заявителя, указанные выше обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Хозяйственного суда Республики Крым от 25.09.2014 по делу N А83-2417/2013 (901/2417/14) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2016 по делу N А83-2417/2013 (судья Гаврилюк М.П.) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сельбилляр" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда Республики Крым от 25.09.2014 по делу N А83-2417/2013 (901/2417/14) отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что при рассмотрении дела N А83-2417/2013 (901/2417/14) ответчик не акцентировал свое внимание на публикации решений городского совета, не усомнился в их законности, не приводил таких доводов суду, принял названное обстоятельство, в связи с чем, суд пришел к выводу, что названное заявителем обстоятельство, а именно, не опубликование решений городского совета в средствах массовой информации, не является вновь открывшимся.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Сельбилляр" обратилось в суд апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Во время судебного заседания, назначенного на 10.01.2017, представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить, обжалуемое определение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не известили.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд находит определение, подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам этой главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как указывалось выше, в обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью "Сельбилляр" ссылается на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25.09.2014 по делу N 901/2417/2013, оставленное без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, и решение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-4682/2015 от 19.02.2016, оставленное без изменений постановлением Двадцать первым арбитражным апелляционным судом от 10.05.2016, в которых судом установлен факт необоснованного применения Ялтинским городским советом размера арендной платы и порядка ее исчисления на основании решения Ялтинского городского совета от 08.04.2009 N 55 "Об утверждении корректировки нормативно денежной оценки земель города Ялты", установления иного размера ставок арендной платы решением Ялтинского городского совета от 26.09.2006 N 193 "Об утверждении ставок арендной платы за землю" с изменениями, внесенными решением Ялтинского городского совета от 23.11.2011 N 17 "О внесении изменений в решение N 193 от 26.09.2006 "Об утверждении ставок арендной платы за землю" в связи с тем, что указанные решения не вступили в законную силу, поскольку они официально не обнародованы путем публикации в средствах массовой информации. По мнению заявителя, указанные выше обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Хозяйственного суда Республики Крым от 25.09.2014 по делу N А83-2417/2013 (901/2417/14) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оказывая в удовлетворении заявления ООО "Сельбилляр", суд первой инстанции указал на то, что названное заявителем обстоятельство, а именно не опубликование решений Ялтинского городского совета в средствах массовой информации, не является вновь открывшимся.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, а именно из уточненного искового заявления истца, решение Ялтинского городского совета от 08.04.2009 N 55 "Об утверждении корректировки нормативно денежной оценки земель города Ялты", от 26.09.2006 N 193 "Об утверждении ставок арендной платы за землю" с изменениями, внесенными решением Ялтинского городского совета от 23.11.2011 N 17 "О внесении изменений в решение N 193 от 26.09.2006 "Об утверждении ставок арендной платы за землю", на которые ссылается заявитель, были опубликованы в местных средствах массовой информации, тем самым были доведены до сведения населения.

Однако как при первичном рассмотрении дела, так и при рассмотрении вопроса об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, доказательств публикации данных решений истцом суду не представлено.

В подтверждение публикации решений истец представил в материалы дела копию страницы печатного издания (выпуск N 17 (524) от 05.05.2009), которая содержит информацию относительно определения размера земельного налога, арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности, а также разработки показателей и механизмов экономического стимулирования рационального использования и охраны земель. Кроме того, содержит сведения относительно корректировки нормативной денежной оценки земель г. Ялты по состоянию на 01.01.2008 года, об осуществлении взиманий земельного налога и арендной платы за землю на территории г. Ялты в ставках, определенных настоящей корректировкой нормативной денежной оценки земель г. Ялты с 01.05.2009 года.

Также истцом представлена копия страницы газеты "Южная губерния" (выпуск N 48 (190) от 05.05.2009), которая содержит сообщение ГНИ г. Ялты юридических и физических лиц-плательщикам земельного налога и арендной платы за землю об утверждении корректировки нормативной денежной оценки земель, расположенных в границах населенных пунктов Ялтинского городского совета, а также о необходимости обращения в Управление экономики Ялтинского горсовета для заключения дополнительных соглашений к договорам аренды и по вопросам определения новой денежной оценке земель.

Однако из представленных доказательств, а именно из копии страницы печатного издания (выпуск N 48 (190) от 05.05.2009) не усматривается, какое именно решение опубликовано (отсутствует номер, дата и название документа), а на представленном листе газеты "Южная губерния" (выпуск N 17 (524) от 16.05.2009) размещено объявление Государственной налоговой инспекции города Ялты юридическим и физическим лицам - плательщикам земельного налога и арендной платы за землю по решению Ялтинского городского совета от 08.04.2009.

В результате чего, судебная коллегия пришла к выводу, что надлежащие доказательства публикации решений Ялтинского городского совета в официальном средстве массовой информации, которые являются основанием для изменения нормативной денежной оценки земли и внесения изменений в договор аренды отсутствуют.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Редакция газеты "Крымские известия" от 10.10.2016 N 235 (л.д.87, т.4) (которое на тот момент являлось официальным печатным изданием, публикующим решения нормативно-правового характера), в котором указано, что Ялтинский городской совет в редакцию газеты для публикации решений Ялтинского городского совета от 08.04.2009 N 55 "Об утверждении корректировки нормативно денежной оценки земель города Ялты", от 26.09.2006 N 193 "Об утверждении ставок арендной платы за землю" с изменениями, внесенными решением Ялтинского городского совета от 23.11.2011 N 17 "О внесении изменений в решение N 193 от 26.09.2006 "Об утверждении ставок арендной платы за землю" не обращался, соответственно они опубликованы не были. Кроме того, ответчик - ООО "Сельбилляр" обратился в редакцию газеты "Южная губерния", где также получил ответ (письмо N 52 от 31.10.2016) о том, что указанные выше решения Ялтинского городского совета опубликованы не были.

В пункте 5 Постановление Пленума N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как утверждает заявитель, об обстоятельствах, которые послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам он узнал из решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25.09.2014 и решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2016, в которых судом установлен факт необоснованного применения Ялтинских городским советом размера арендной платы и порядка ее исчисления на основании решений Ялтинского городского совета, которые не вступили в законную силу, поскольку они официально не обнародованы путем публикации в средствах массовой информации.

Таким образом, данные обстоятельства, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела и заявления ответчика о пересмотре судебного акта в суде первой инстанции, и которые прошли свою оценку в других преюдициально связанных с этим делом судебных актах, были известны истцу, поскольку он является стороной по вышеуказанным делам, и умышленно сокрыты от ответчика и суда в целях получения положительного для себя решения по настоящему делу, при этом они являются такими, которые существенно могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанные в заявлении о пересмотре решения Хозяйственного суда Республики Крым обстоятельства, отвечают всем критериям вновь открывшихся обстоятельств. Это юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре судебного акта не дана оценка указанным выше обстоятельствам, что, по мнению судебной коллегии, указывает на немотивированность, необъективность и необоснованность вынесенного определения.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно, в полной мере не изучены доказательства, подтверждающие официальную публикацию в средствах массовой информации решений Ялтинского городского совета от 08.04.2009 N 55 "Об утверждении корректировки нормативно денежной оценки земель города Ялты", от 26.09.2006 N 193 "Об утверждении ставок арендной платы за землю" с изменениями, внесенными решением Ялтинского городского совета от 23.11.2011 N 17 "О внесении изменений в решение N 193 от 26.09.2006 "Об утверждении ставок арендной платы за землю", в связи с чем, определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2016 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сельбилляр" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда Республики Крым от 25.09.2014 по делу N А83-2417/2013 (901/2417/14) подлежит отмене.

В соответствии с нормами пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел вопрос по существу, что повлекло за собой принятие неверного решения, а потому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Республики Крым.

Вопрос по распределению судебных расходов в апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку государственная пошлина на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при подаче апелляционной жалобы не оплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сельбилляр" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда Республики Крым от 25.09.2014 по делу N А83-2417/2013 (901/2417/14) отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко