Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 04АП-6900/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2017 г. N Ф02-1784/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

23 января 2017 г.

Дело N А10-3642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и Бурятского республиканского отделения общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2016 года по делу N А10-3642/2016 по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Восточно-Сибирский государственный институт культуры" (ОГРН 1020300908902, ИНН 0323015773) к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) о признании незаконным решения от 18 апреля 2016 года NЗ-ПБП-13, обязании Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

суд первой инстанции, судья Мархаева Г.Д.-С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ИНН 0326486379, ОГРН 1090327009354): не было;

Бурятского республиканского отделения общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (ОГРН 1020300000808, ИНН 0323017481): Дабаев Э.Ч., представитель по доверенности от 10.10.2016;

установил:

Заявитель, Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования "Восточно-Сибирский государственный институт культуры", обратился в суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконным решения от 18 апреля 2016 года N З-ПБП-13, обязании его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2016 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал незаконным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 18 апреля 2016 года N З-ПБП-13 как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд считает, что Комитетом неверно принято в основание для принятия спорного решения N З-ПБП-13 от 18 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2008 года по делу N А10-678/08.

Исходя из анализа вышеприведенных норм и обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд приходит к выводу, что у Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ для принятия оспариваемого решения, которым признаны утратившими силу решения от 01.08.2003 N З-237, от 09.03.2004 N З- 241, в соответствии с которыми ГОУ ВСГАКИ предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 03:24:033501:28, отсутствовали полномочия, а также фактические и правовые основания.

Комитет, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200205202512.

Представленным ходатайством Комитет просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

БРО ОГО ВСФО "Динамо", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал, пояснив, что решение является незаконным, поскольку указанный земельный участок принадлежит обществу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200036940935.

Представленным ходатайством заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционные жалобы заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ТУ Росимущества в Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200205202505.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционные жалобы Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.12.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя третьего лица, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции решением Комитета от 18 апреля 2016 года N З-ПБП-13 признаны утратившими силу решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от 01.08.2003 N З-237, от 09.03.2004 N З-241 о предоставлении ГОУ ВСГАКИ в постоянное пользование земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0028, площадью 32497 кв.м. с местоположением г.Улан-Удэ, ул.Терешковой, д.1 для размещения зданий, сооружений.

Между тем, как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, на указанном земельном участке расположен учебный корпус (т. 1, л. 24), право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 03:24:033501:0028 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. 28), на земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 03-03-01/038/2007-455 от 23.05.2007.

ГОУ ВСГАКИ не согласившись с указанным решением Комитета, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установил суд первой инстанции, из оспариваемого решения Комитета (т. 1, л. 12) следует, что оно принято по результатам рассмотрения заявления ТУ Росимущества в Республике Бурятия, на основании статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и во исполнение решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2008 года по делу N А10-678/08.

Между тем, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N 10-678/08, признан недействительным только п. 1 постановления N 284 от 05.06.2003 Администрации города Улан-Удэ (т. 1, л. 13, 20).

В тоже время вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А103965/2014 от 24.11.2014 БРО ОГО ВСФО "Динамо" по иску к Комитету отказано в признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от 01.08.2003 N З-237 (т. 1, л. 14, 16).

Суд апелляционной инстанции оценив решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от 01.08.2003 N З-237 и решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от 09.03.2004 N З-241 находит их схожими и указывающих о предоставлении ГОУ ВСГАКИ в постоянное пользование земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0028, площадью 32497 кв.м. с местоположением: г.Улан-Удэ, ул.Терешковой, д.1 для размещения зданий, сооружений.

Таким образом, данные решения положены в основание предоставления ГОУ ВСГАКИ земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0028 и отнесения его к федеральной собственности, в связи с чем признание Комитетом утратившими силу затрагивает права и законные интересы учебного заведения как пользователя данным земельным участком.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Из указанных норм суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что муниципальные правовые акты могут быть отменены уполномоченными органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, а также судом в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

Статьей 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5).

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела не установил в нем доказательств, что решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от 01.08.2003 N З-237 и решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от 09.03.2004 N З-241 приняты с нарушением установленного порядка либо не соответствуют действующему законодательству, в то время как очевидно нарушают зарегистрированное право Российской Федерации и ГОУ ВСГАКИ.

Как правильно указал суд первой инстанции оспариваемое решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 18 апреля 2016 года N З-ПБП-13 не содержит каких-либо ссылок на незаконность решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от 01.08.2003 N З-237 и решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от 09.03.2004 N З-241.

Ссылки Комитета и общества на то, что фактически речь идет о том, что часть земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0028 включает земли, предоставленные третьему лицу по делу, не принимаются судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку данное основание не отражено в оспариваемом решении, следовательно не было положено в основание его принятия.

По смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Статья 7 Федерального закона N 221-ФЗ предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если указанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.

Как следует из материалов дела, земельный участок ГОУ ВСГАКИ сформирован, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер и зарегистрировано соответствующее право. Между тем земельный участок о котором указывает общество указанными характеристиками не обладает, в связи с чем нет оснований в данном деле согласиться с БРО ОГО ВФСО "Динамо" о том, что решения Комитета, действие которых прекращено оспариваемым правовым актом нарушает право третьего лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что Комитет, оспариваем решением фактически пытается преодолеть судебное решение по делу N А10-3965/2014, а также оспорить зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 03:24:033501:28.

Кроме того Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимости и сделок с ним (п.52).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (56).

Из указанного следует, что правовые ожидания третьего лица по делу, не могут быть реализованы рассматриваемым иском, поскольку зарегистрированное право Российской Федерации на указанный земельный участок оспаривается в исковом порядке.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "08" ноября 2016 года по делу N А10-3642/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко