Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 04АП-6380/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2017 г. N Ф02-784/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

18 января 2017 г.

Дело N А78-356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А78-356/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Филипповой Оксаны Сергеевны (ОГРН 314753632200108, ИНН 753704081330) к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536001280, ИНН 7536057690) о признании незаконным и отмене постановления N81 от 29.10.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Филипповой Оксаны Сергеевны - Филипповой О.С.,

от территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю - Лапина Е.С., представителя по доверенности N 2/2017 от 09.01.2017, Орловой А.Б., представителя по доверенности N 3/2016 от 09.01.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Филиппова Оксана Сергеевна (далее - заявитель, ИП Филиппова О.С.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю (далее - Управление Росздравнадзора по Забайкальскому краю, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2015 N 81 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.03.2016, постановление Управления Росздравнадзора по Забайкальскому краю N 81 от 29.10.2015 по делу об административном правонарушении о привлечении ИП Филипповой О.С. к административной ответственности по статье 6.28 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

ИП Филиппова О.С. обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к административному органу с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 91 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с административного органа в пользу ИП Филипповой О.С. судебные расходы в общей сумме 61 800 рублей.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения в части удовлетворённых требований, выражая своё несогласие с ним. По мнению административного органа, заявленная сумма судебных расходов не является разумной.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу, ИП Филиппова О.С. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае определение обжалуется в части удовлетворённой суммы судебных расходов, следовательно, суд апелляционной инстанции проверяет его в оспариваемой части.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей административного органа и ИП Филипповой О.С., проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Вопрос о наложении судебного штрафа в силу части 4 статьи 332 АПК РФ рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav.Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovichv. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyanv. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovichv. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyevav. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wassermanv. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "VitoSanteSantorov. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayevaandothersv. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestriv. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. TheUnitedKingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitsonv. TheUnitedKingdom" (& 26 - 28).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из смысла пункта 6 указанного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано на необходимость при рассмотрении споров учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из материалов дела усматривается, что 15.10.2015 ИП Филиппова О.С. (заказчик) и ООО "ЮФ "Дзевенис и партнеры" (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг N 15-10/2015-1, в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2015, последний обязался предоставить, а заказчик оплатить следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о привлечении ИП Филипповой О.С. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.28 КоАП РФ.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали размер представительских услуг - 40 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2015, командировочные расходы представителя возмещаются заказчиком в размере 45 000 рублей.

Заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг N 15-10/2015-1 от 15.10.2015,

- дополнительное соглашение к договору от 16.10.2015,

- акт приемки оказанных услуг от 25.03.2016,

- платежное поручение от 03.02.2016 N 14, от 14.03.2016 N 30, от 12.02.2016 N 18, от 13.02.2016 N 22,

- маршрутная квитанция с посадочными талонами 15.02/16.02/18.02 сообщением Волгоград-Москва-Чита-Москва,

- квитанция на сервисный сбор (400 рублей),

- полис страхования пассажиров на сумму 275 рублей,

- счет N 34303 на проживание в гостинице Гранд Сити с чеком об оплате N 2187/0005 на сумму 5 310 рублей,

- квитанция пользования такси от N 000179 на сумму 330 рублей,

- квитанция от 15.02.2016 на сумму 650 рублей,

- товарный чек от 16.02.2016 на сумму 500 рублей,

- квитанция от 18.02.2016 N 25141 на сумму 749,69 рублей,

- авансовый отчет на сумму 51 800 рублей,

- приказ об установлении нормы суточных N 1 от 01.01.2016 (4 суток командировка х 700 рублей=2800 рублей).

Заявителем также заявлены к возмещению транспортные, командировочные расходы и расходы на проживание на общую сумму 51 800 рублей и услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Факт участия представителя предпринимателя Прокофьевой Д.Е. в судебном заседании Арбитражного суда Забайкальского края 17.02.2016 подтверждается протокольным определением от 17.02.2016.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд на основании части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Транспортные услуги, услуги проживания, суточные расходы, и расходы услуг такси понесены представителем в сумме 51 904 рублей 69 копеек, однако заявлены к возмещению в сумме 51 800 рублей, что является правом заявителя направлять своего представителя для участия в судебном заседании, предусмотренном АПК РФ и подтвержденные документально.

Несмотря на то, что договором согласован размер командировочных расходов в сумме 45 000 рублей, фактически понесены расходы на сумме 51 800 рублей заказчик (Филиппова О.С.) согласовала возмещение понесенных расходов на переезд к месту проведения судебного заседания конклюдентными действиями, оплатив согласно платежных поручений N N 18 от 12.02.2016 и 22 от 13.02.2016 сумму 51 800 рублей.

Платежными поручениями N N 14, 30, 18, 22 заказчик произвел оплату ООО "ЮФ "Дзевенис и партнеры" в сумме 91 800 рублей.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, согласованных договором, суд первой инстанции верно указал следующее.

В пункте 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2015, стороны согласовали следующее, 20 000 рублей заказчик оплачивает до 10.02.2016, остальная часть - 20 000 рублей (гонорар успеха) уплачивается заказчиком в случае выигрыша в течении 3-х дней с момента вынесения судом соответствующего акта.

Из соглашения сторон следует, что уплата заявителем 20 000 рублей поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг помимо указанных в договоре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное дополнительное вознаграждение в размере 20 000 рублей не может быть взыскано в качестве судебных расходов с административного органа, который стороной указанного соглашения не является.

Указанный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российский Федерации от 26 февраля 2015 года N 309-ЭС14-3167.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доказательства понесенных заявителем расходов, характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем фактически оказанных услуг, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, а также учитывая, участие представителя предпринимателя в судебном заседании 17.02.2016, сниженный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей полагает, что разумными судебными расходами являются расходы в сумме 61 800 рублей.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к законному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2016 года по делу N А78-356/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.