Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-19224/16

г. Пермь

26 января 2017 г.

Дело N А60-36419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКС ИНВЕСТ" (ИНН

5906122670, ОГРН 1135906005872) - Катков А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 05.06.2016;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) - Лузенина Т.В., паспорт, доверенность от 02.03.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКС ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2016 года

по делу N А60-36419/2016, принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКС ИНВЕСТ" (ИНН 5906122670, ОГРН 1135906005872)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКС ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ответчик) об обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение общей площадью 393,4 кв.м. кадастровый N 59:02:4413844:773, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 166 по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что в п. 5.3.1. договора аренды предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора только в случаях, предусмотренных ст. 619 ГК РФ, нарушает нормы материального права.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2013 года между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен Договор аренды N КЕА-4, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору в аренду, а арендатор обязуется принять помещение для разрешенного использования, уплачивать арендную плату и возвратить помещение арендодателю (пункт 1.1 договора).

Стороны признают, что площадь и технические характеристики помещения будут уточнены по результатам технической инвентаризации, произведенной соответствующей организацией технического учета, после выполнения арендодателем обязанностей, предусмотренных п.3.18.1-3.18.3 договора, путем подписания сторонами дополнительного соглашения об уточнении арендуемой площади (пункт 2.1.2 договора).

Срок аренды оставляет 7 лет, начало которого исчисляется с даты регистрации договора.

Истцом 06 июня 2016 года направлено уведомление в адрес ответчика о расторжении договора по инициативе арендодателя и с требованием вернуть помещение.

В ответ на указанное письмо истца, ответчик направил истцу ответ 14.07.2016, согласно которому ответчик не видит оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Ссылаясь на пункт 5.3.1 договора аренды, ст. 450.1, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в одностороннем порядке расторг договор аренды N КЕА-4 от 14.11.2013, на основании чего, обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение общей площадью 393,4 кв.м. кадастровый N 59:02:4413844:773, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 166 по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу нежилое помещение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания изменения или расторжения судом договора по требованию одной из его сторон.

Согласно части 2 названной нормы договор также может быть расторгнут (либо изменен) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пункт 1 данной статьи также предусматривает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, следуя логике законодателя, воля сторон на односторонний отказ от исполнения договора и как следствие одностороннее расторжение договора должна быть явно выражена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с ч. 2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Положения статьи 619 ГК РФ развивают нормы пункта 2 статьи 450 данного Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе, заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Таким образом, односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке. Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08 и от 16.02.2010 N 13057/09.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что Арендодатель имеет право в одностороннем порядке и в случаях, предусмотренных ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть Договор, уведомив Арендатора о своем намерении не мене чем за 45 (Сорок пять) Рабочих дней.

При анализе (оценке) положений договора аренды по правилам статьи 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны предусмотрели в них возможность досрочного расторжения по инициативе одной из сторон при существенных нарушениях условий договора - в договоре аренды предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора только в случаях предусмотренных ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом право на односторонний отказ от его исполнения может быть реализован арендодателем при соблюдении согласованной процедуры уведомления другой стороны.

Однако, доказательств нарушений ответчиком требований договора, а также ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут являться основанием для расторжения договора, истцом не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено.

Таким образом, признание спорного договора расторгнутым является способом защиты нарушенных гражданских прав, поэтому для удовлетворения иска требуется представление истцом доказательств, свидетельствующих, что ответчиком оспаривается факт расторжения спорного договора, в результате чего были нарушены какие-либо имущественные права истца или его охраняемые законом интересы.

Кроме того, из материалов дела следует, что после уведомления об отказе от исполнения договора арендодатель длительное время находился в прежних правоотношениях с арендатором, не предъявляя претензий по поводу освобождения спорного помещения. Вопреки выводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что договор аренды не прекращен: волеизъявление арендодателя не было реализовано им же самим по его же воле.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415 по делу N А40-28123/2014.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года по делу N А60-36419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева