Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 17АП-19224/16

г. Пермь

22 мая 2017 г.

Дело N А60-36419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКС ИНВЕСТ": не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд": Лузенина Т.В., доверенность от 02.03.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКС ИНВЕСТ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу N А60-36419/2016,

вынесенное судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКС ИНВЕСТ" (ОГРН 1135906005872, ИНН 5906122670)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 10366058217252, ИНН 6674121179)

о выселении в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКС ИНВЕСТ" (далее - ООО "АЛЕКС ИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд", ответчик) об обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение общей площадью 393,4 кв.м. кадастровый N 59:02:4413844:773, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 166 по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по делу N А60-36419/2016 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" 02.02.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А60-36419/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 заявление ООО "Элемент-Трейд" о взыскании судебных расходов по делу N А60-36419/2016 удовлетворено частично. С ООО "АЛЕКС ИНВЕСТ" в пользу ООО "Элемент-Трейд" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 80 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКС ИНВЕСТ", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком не доказано обстоятельство несения судебных издержек: договор заключен с организацией, не оказывающей юридические услуги, услуги оплачены работникам не на основании трудового договора, а непонятных истцу расчетов. По мнению истца, заявленная к взысканию сумма издержек носит неразумный (чрезмерный) характер, кроме того указанная сумма значительно превышена и судом уменьшена несоразмерно.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. В качестве доказательства заявитель представил: договор об оказании юридических услуг от 29.07.2016, заключенный между ООО "Элемент-Трейд" (заказчик) и ООО "РМ-Групп" (исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках судопроизводства по делу, возбужденному на основании искового заявления ООО "АЛЕКС ИНВЕСТ" к ООО "Элемент-Трейд" о выселении в связи с расторжением договора аренды, в том числе: экспертиза представленных Заказчиком документов правового характера, консультирование Заказчика, подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но, не ограничиваясь, отзыва на исковое заявление, письменных объяснений, заявлений, ходатайств и пр., анализ судебной практики по аналогичным спорам, участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование (пункт 1.1 договора).

Юридическая помощь, оказываемая Исполнителем в соответствии с настоящим договором, включает в себя представление интересов Заказчика в суде первой и апелляционной инстанции. В случае необходимости представления интересов Заказчика при оказании юридической помощи в соответствии с настоящим договором в суде кассационной, надзорной инстанций, Сторонами заключается соответствующее дополнительное соглашение к настоящему Договору (пункт 1.2 договора).

Кроме того заявителем представлены:

- акт приемки оказанных услуг от 27.01.2017, согласно которому Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты в полном объеме следующие услуги: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках судопроизводства по делу А60-36419/2016, возбужденному на основании искового заявления ООО "АЛЕКС ИНВЕСТ" к ООО "Элемент-Трейд" о выселении в связи с расторжением договора аренды; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, 17 Арбитражном апелляционном суде апелляционной инстанции, а именно: экспертиза представленных Заказчиком документов правового характера; подготовка необходимой процессуальной документации - отзывов, дополнений к ним и пр., анализ судебной практики по аналогичным спорам; участие в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанций.

- Приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу N РГ000000039/1 от 01.06.2013;

- Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу N 4 от 01.03.2010;

- Приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу N РГ000000050 от 06.09.2016;

- Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу N РГ000000032 от 16.06.2014;

- Справка от 31.01.2017 N б/н.

Общий размер вознаграждения Исполнителя по Договору составляет 200 000 руб. (пункт 4 Акта).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного договора заявитель представил платежное поручение N 36 от 16.01.2017 на сумму 200 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности применительно к сложности спора, сложившейся судебной практике.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (т.3 л.д.12-27).

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование своей позиции, размер понесенных расходов и факт их выплаты подтвержденными в размере 200 000 руб., учитывая степень сложности дела, оказанные услуги (подготовка ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области (21.09.2016, 24.10.2016) и в одном судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (25.01.2017)), сформированную судебную практику по аналогичным делам, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о выселении в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения, решением арбитражного суда от 28.10.2016 в удовлетворении иска отказано, в рамках настоящего дела представители ответчика фактически подготовили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, приняли участие в трех судебных заседаниях, давали пояснения суду, учитывая вышеизложенное апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов в сумме 200 000 руб. применительно к сложности дела, поскольку проведение представителем значительного объема работы по анализу материалов спора и законодательства, основывающих позицию по делу, а также подготовке процессуальных документов не требовалось.

Как указано выше, факт несения ответчиком судебных издержек в заявленном размере подтвержден материалами дела. Иного заявителем не приведено.

Довод апелляционной жалобы о неразумности взысканной суммы судебных расходов апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о чрезмерности размера взысканных судебных расходов, истец в нарушение принципа состязательности сторон в процессе, не представил соответствующих доказательств (ст. 65 АПК РФ).

Оценив объем работы, проделанный представителями ответчика, степень сложности дела, срок его рассмотрения, принцип соразмерности, доводы истца о чрезмерности заявленной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 80 0000 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает, поскольку суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов. Оснований для дальнейшего уменьшения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Уплаченная заявителем по платежному поручению N 55 от 03.04.2017 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года по делу N А60-36419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКС ИНВЕСТ" (ОГРН 1135906005872, ИНН 5906122670) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 55 от 03.04.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина