Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-62914/16

город Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-201029/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 г. по делу N А40-201029/2016, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр судьи 76-1784)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" (ОГРН 1067746355819, ИНН 7718577492)

к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

о признании недействительным пунктов договора лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Наумова А.М. по доверенности от 09.01.2017 г., Попович О.Н. по доверенности от 21.10.2016 г.

от ответчика: Томилина К.Р. по доверенности от 28.12.2016 г., Шевела Ю.Н. по доверенности от 20.07.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" (далее - ООО "ПТК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг") о признании недействительными пунктов 12.2 (за исключением 12.2.2), 12.3, 12.4, 12.4.1 договоров лизинга N ДЛ 289/04-13 от 24.12.2013 г., N ДЛ 289/01-11 от 01.08.2011 г., N ДЛ 289/02-11 от 01.08.2011 г., N ДЛ 289/03-11 от 01.08.2011 г., N ДЛ 290/01-11 от 01.08.2011 г., N ДЛ 290/02-11 от 01.08.2011 г., N ДЛ 290/03-11 от 01.08.2011 г., N ДЛ 291/01-12 от 01.08.2011 г., N ДЛ 291/02-12, от 01.08.2011 г., N ДЛ 291/03-12 от 01.08.2011 г., N ДЛ 314/01-15 от 23.12.2015 г.

14 ноября 2016 года Арбитражный суд города Москвы определением принял обеспечительные меры по настоящему делу в виде запрета АО "ВЭБ-лизинг" и иным третьим лицам продавать, пользоваться, сдавать в аренду/лизинг, обременять залогом вагоны и полувагоны, являющиеся предметами вышеуказанных договоров лизинга, в количестве 1 956 вагонов-цистерн.

Впоследствии, АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-201029/2013 в удовлетворении заявления АО "ВЭБ-лизинг" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14 ноября 2016 года по указанному делу, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21 ноября 2016 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в отмене наложенных обеспечительных мер.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Рассматривая заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры должны быть сохранены, поскольку не отпали те основания, по которым они были приняты. Суд первой инстанции вновь пришел к выводу о том, что заявленные меры направлены на предотвращение возникновения убытков для истца и его контрагентов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим:

Предметом искового заявления ООО "ПТК" являются требования о признании недействительными положений договоров лизинга, которые предусматривают право Лизингодателя отказаться в одностороннем порядке от договоров лизинга и изъять предмет лизинга (вагоны) из владения Лизингополучателя, при этом требования о применении последствий недействительности сделок в виде возврата предметов лизинга истцом не заявлены.

В рамках настоящего дела не рассматриваются вопросы владения предметами договора, а исследуется недействительность отдельных положений договора.

Между тем, запрет АО "ВЭБ-лизинг" и иным третьим лицам продавать, пользоваться, сдавать в аренду/лизинг, обременять залогом вагоны и полувагоны, являющиеся предметами вышеуказанных договоров лизинга, в количестве 1 956 вагонов-цистерн, не может обеспечить настоящий неимущественный иск и возможность исполнения судебного акта о признании недействительными отдельных пунктов договоров лизинга, заключенных сторонами; обеспечительные меры, принятые судом, никоим образом не могут ни затруднить, ни сделать невозможным исполнение судебного акта, даже в том случае, если суд признает недействительными оспариваемые истцом условия договоров лизинга, в связи с чем заявленные истцом обеспечительные меры с предметом спора не связаны и являются несоразмерными предмету заявленных исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 272 частью 4 арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2016 года определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 14 ноября 2016 г. и, следовательно, у заявителя апелляционной жалобы отпала актуальность в рассмотрении этого вопроса судом апелляционной инстанции.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года отменены обеспечительные меры, принятые определением от 14 ноября 2016 года по настоящему делу, отсутствует необходимость в их отмене судом апелляционной инстанции, а также, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, определенные в части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта вследствие отсутствия запрета на продажу, пользование, передачу в аренду/лизинг, обременения залогом вагоном и полувагонов, об отмене которого заявлено ответчиком.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-201029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова