Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-62047/16

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-129853/15-89-846

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Телеком XXI"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-129853/15-89-846, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Телеком XXI" (109280, Москва, 1-й Кожуховский проезд, 9, ИНН 7725707135)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТамбовОтделСтройМонтаж" (ОГРН 1086829007726, 392000, Тамбовская обл., Тамбов, Моршанское ш., 24А)

о взыскании неустойки в размере 92 641,66 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кадашева Н.А.по доверенности от 09.01.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телеком XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ТамбовОтделСтройМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 92 641,66 руб., госпошлины в размере 2 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворил.

От ООО "Телеком XXI" поступило ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере 36 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21 октября 2016 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "ТамбовОтделСтройМонтаж" в пользу ООО "Телеком XXI" расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.; в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, взыскать с ООО "ТамбовОтделСтройМонтаж" в пользу ООО "Телеком XXI" расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей.

В обоснование своей позиции истец указывает, что согласно договору об оказании юридических услуг N 9/Ю/0615 от 05.06.2016 г. заключенного между Истцом и ИП Лихачев В.А., а также заявок на оказание услуг N1 от 07.07.2015 г., N2 от 10.08.2015 г., N3 от 01.09.2015 г., N4 от 05.10.2015 г., N5 от 17.11.2015 г, Истец оплатил сумму 25 000 рублей за представительство его интересов в суде по исковому заявлению к ООО "ТамбовОтделСтройМонтаж" о взыскании задолженности. Данная сумма устанавливалась на представительство интересов в суде первой инстанции.

В связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком в девятый арбитражный апелляционный суд города Москвы и направлением дела на новое рассмотрение и возникшей необходимостью представления интересов истца в девятом арбитражном суде истец направил ИП Лихачеву В.А. заявку на оказание услуг от 05.02.2016 г N 7, по условиям которой ООО "Телеком XXI" оплачивает сумму 6000 рублей за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу ответчика, а также за участие в судебном разбирательстве. Далее, согласно заявке N 10 от 17.06.2016 г., представителем истца было подготовлено для подачи заявление о возмещении судебных расходов по делу.

При вынесении определения судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом, с учетом рассмотрения дела в девятом арбитражном апелляционном суде, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в г. Москве.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования истца заявлены на основании договора N 9/Ю/0615 от 05.06.2015 г., заявок от 07.07.2015 г., от 10.08.2015 г., от 01.09.2015 г., от 05.10.2015 г., от 17.11.2015 г., от 05.02.106 г., от 24.02.2016 г., от 17.06.2016 г., актах об оказанных услугах от 31.07.2015 г., от 31.08.2015 г., от 30.09.2015 г., от 31.10.2015 г., от 30.11.2015 г., от 29.02.2016 г., от 17.06.2016 г., платежных поручениях N 1274 от 02.12.2015 г., N 1312 от 04.03.2016 г., N 1243 от 09.09.2015 г., N 1239 от 17.08.2015 г., N 1270 от 17.11.2015 г., N 1264 от 27.10.2015 г., N 1440 от 20.06.2016 г.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 184, 185, 186 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования лишь в части, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Европейского суда по правам человека, изложенную, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой отзыва по апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к выводу, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, применительно к обстоятельствам настоящего дела, составляет 15 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки мотивированных выводов суда первой инстанции, сделанных им в соответствии с положениям ст. 71 АПК РФ.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ, исходя из сложности дела, необходимости подбора и исследования доказательств и их объема, длительности спора и рассмотрения дела в различных инстанциях.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Представленные истцом в обоснование требования документальные доказательства были исследованы судом первой инстанции, который пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов на представителя с учетом обстоятельств дела, его сложности и объема работы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-129853/15-89-846 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская