Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 18АП-6618/17

г. Челябинск

21 июля 2017 г.

Дело N А76-28254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловым И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "Пионер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу N А76-28254/2016 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Российские железные дороги" - Сергиенко Марина Ивановна (паспорт, доверенность N б/н от 20.07.2016),

закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "Пионер" - Павленко Инна Серикпаевна (паспорт, доверенность N 74 АА 338674 от 01.11.2016).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295) (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение "Пионер", г. Челябинск (ОГРН 1027402326710) (далее - ответчик, ЗАО НПО "Пионер") о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 206 156 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ЗАО НПО "Пионер" Павлов М.В., Управление Федерального агентства железнодорожного транспорта.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 420 213 руб. 04 коп. за период с 15.09.2016 по 01.02.2017.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2017 (резолютивная часть от 20.04.2017) исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены (т.2. л.д. 47-51).

В апелляционной жалобе ЗАО НПО "Пионер" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2. л.д. 63-65).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО НПО "Пионер" ссылалось на то, что простой спорных вагонов на путях ОАО "РЖД" является вынужденной мерой, наличие в действиях ответчика признаков недобросовестности истцом не доказано. В удовлетворении требований ЗАО НПО "Пионер" об истребований вагонов с путей ОАО "РЖД" последним отказано. Также, по мнению ответчика, сделанные судом при рассмотрении дела N А76-2508/2015 выводы преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, поскольку спорные 42 вагона не зарегистрированы за ответчиком, отказ ОАО "РЖД" в передислокации данных вагонов законен и обоснован. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 по делу N А76-2508/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08. 2010 года на основании договора купли-продажи N 22 ЗАО НПО "Пионер" приобрело у ООО "Урал-СП" в собственность 42 железнодорожных полувагона.

Данные вагоны на основании акта приема-передачи N 1 были переданы ответчику 24.11.2010 года.

Истец ссылается на то, что на момент заключения договора и составления акта приема-передачи от 24.11.2010 г. спорные полувагоны: N N 64030323, 67619824, 63626048, 60605987, 65433013, 61041869, 64237704, 64427388, 60879335, 63933840 60494788, 62230040, 63626725, 66923053, 66102666, 66646837, 67685107, 63457139, 65432189, 64018229, 63457667, 62230974, 63639272, 62230735, 63626410, 64030505, 60537586, 63934137, 65774259, 60539681, 65433328, 60539285, 63933287, 60521473, 63934103, 60532975, 4 62230578,63932909 60613254, 67629808, 63253397, 64023617, находились на путях станции Брянск-Льговский Московской железной дороги- филиала ОАО "РЖД" и продолжают простаивать по настоящее время (на дату подачи иска).

Факт нахождения вагонов Ответчика на путях общего пользования ОАО "РЖД" в период с 01.1 1.2014 по 01.09.2016 подтвержден составлением актов общей формы ГУ-23 N N 3/4495, 3/4590, 4/5407, 4/430, 4/678, 4/31 10, 4/4167, 4/5182, 4/6337, 4/7670, 3/3622, 3/3924, 3/4462, 3/4676, 4/147, 4/844, 4/1571, 4/2532, 4/2533, 4/3707, 4/3708, 4/5050, 4/505 1, 4/7357, 4/7358, 4/8508.

Истец направил ответчику претензии N З/РЫЮ-7/621 от 1 1.08.2016 и N З/РНЮ-7/785 от 22.09.2016. что подтверждается почтовыми квитанциями.

На претензию N З/РНЮ-7/621 от 11.08.2016 ответчик ответил отказом (Ответ на претензию N 32 от 15.09.2016).

На претензию N 3/РНЮ-7/785 от 22.09.2016 ответчик не ответил до настоящего времени.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 по делу А76-20311/2016 заявление ОАО "РЖД" о признании банкротом ЗАО НПО "Пионер" признано обоснованным, в отношении ЗАО НПО "Пионер" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, утвержден временный управляющий Павлов М.В., регистрационный номер в реестре партнерства 178, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Ссылаясь на то, что, уклонившись от заключения с ОАО "РЖД" договора на отстой собственных вагонов на путях общего пользования, ответчик неосновательно обогатился за счет истца в виде сбережения платы за услуги по отстою на железнодорожных путях общего пользования собственных вагонов, не используемых для перевозок грузов на инфраструктуре ОАО "РЖД", ОАО "РЖД" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "РЖД", суд первой инстанции исходил из того, что, уклонившись от заключения договора, но пользуясь длительное время железнодорожными путями общего пользования, ответчик сберег плату за указанные услуги, которая подлежит возмещению.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика 2 420 213 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма сбережена ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Из материалов дела следует, что факт принадлежности спорных 42 вагонов ответчику подтверждается заключенным между ЗАО НПО "Пионер" и ООО "Урал-СП" договором купли-продажи N 22 от 23.08.2010, актом приема-передачи N1 и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Факт нахождения вагонов ответчика на путях общего пользования ОАО "РЖД" подтверждается актами общей формы ГУ-23 N N 3/4495, 3/4590, 4/5407, 4/430, 4/678, 4/31 10, 4/4167, 4/5182, 4/6337, 4/7670, 3/3622, 3/3924, 3/4462, 3/4676, 4/147, 4/844, 4/1571, 4/2532, 4/2533, 4/3707, 4/3708, 4/5050, 4/505 1, 4/7357, 4/7358, 4/8508.

Кроме того, судом также установлено, что ранее ОАО "РЖД" обращалось в суд с исковым заявлением к ЗАО НПО "Пионер" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 292 266 руб., выразившегося в виде сбереженной платы за услуги по отстою на железнодорожных путях общего пользования собственных вагонов, не используемых для перевозок на инфраструктуре ОАО "РЖД", за период с 24.11.2011 г. по 31.10.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской от 13.07.2016 по делу N А76- 2508/2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены.

Указанным решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 по делу А76-2508/2015 судом также установлен факт нахождения спорных вагонов на путях общего пользования истца, принадлежность истцу на праве собственности путей общего пользования, принадлежность вагонов на нраве собственности ответчику, а также факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате уклонения последнего от заключения договора на отстой вагонов на путях общего пользования (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции верно указано, что, уклонившись от заключения договора, но пользуясь длительное время железнодорожными путями общего пользования, ответчик сберег плату за указанные услуги, которая подлежит возмещению.

Согласно расчетам истца стоимость услуг по отстою вагонов на железнодорожных путях общего пользования за период с 15.09.2016 по 01.02.2017 составляет 2 420 213 руб. 04 коп.

Ответчик, в свою очередь, доказательств оплаты стоимости услуг по отстою вагонов в добровольном порядке в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательства, опровергающие факт нахождения 42 полувагонов в спорный период на путях общего пользования, принадлежащих ОАО "РЖД".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 2 420 213 руб. 04 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что простой спорных вагонов на путях ОАО "РЖД" является вынужденной мерой, поскольку в удовлетворении требований ЗАО НПО "Пионер" об истребований вагонов с путей ОАО "РЖД" последним отказано, судом отклоняется в силу следующего.

Как указано ответчиком, 15.10.2015 между ЗАО "НПО "Пионер" и ОАО "Брянскснабсервис ОПР" заключен договор на размещение спорных 42 полувагонов на подъездном пути ОАО "Брянскснабсервис ОПР", о чем ОАО "РЖД" было уведомлено.

21.10.2015 ОАО "РЖД" направило в адрес ответчика отказ в подаче вагонов, который, по мнению ответчика, является неправомерным, а простой спорных вагонов на путях ОАО "РЖД" - вынужденной мерой.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ ОАО "РЖД" в передислокации вагонов мотивирован тем, что данные вагоны за ответчиком не зарегистрированы (т.2. л.д. 40), что в силу п.1.5 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов не может быть признано неправомерным.

Также, статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрены основные требования к железнодорожному подвижному составу и контейнерам, предназначенным для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования. Железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В рассматриваемом деле судом установлено, что спорные вагоны технически неисправны, по большинству вагонов истек срок службы.

Также ранее в производстве суда находилось дело N А40-191636/2014 по иску ЗАО НПО "Пионер" к Российской Федерации в лице Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта, ОАО "РЖД" о взыскании убытков.

В рамках указанного дела установлено, что согласно справок ИВЦ ЖА 2612 и акта от 20.10.2015 все 42 спорных полувагона ЗАО НПО "Пионер" были забракованы в деповской ремонт 23.11.2010.

Доказательства технической пригодности полувагонов и возможности их эксплуатации ЗАО НПО "Пионер" не представлены.

Между тем, ОАО "РЖД" представило документы, содержащие сведения об истечении срока деповского ремонта в отношении всех 42 спорных полувагонов, а в отношении 32 из них - об истечении срока их службы.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-191636/2014, оставленное без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные вагоны технически неисправны, по большинству вагонов истек срок службы, что в силу норм действующего законодательства запрещает эксплуатацию и курсирование вагонов по путям общего пользования.

Следовательно, у апелляционной коллегии не имеется оснований полагать о том, что отказ ОАО "РЖД" в передислокации принадлежащих ЗАО НПО "Пионер" полувагонов с путей ОАО "РЖД" является неправомерным. Ответчиком данное обстоятельство надлежащими доказательствами не подтверждено.

Судебного акта, в силу которого действия ОАО "РЖД" признаны незаконными, не имеется.

Из общедоступной информационной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что в рамках дела А40-65503/17-39-602 ЗАО НПО "Пионер" обратилось с иском к ОАО "РЖД" об обязании переместить вагоны. До настоящего времени дело не рассмотрено, судебное заседание назначено на 04.08.2017.

В случае признания действий ОАО "РЖД" об отказе в передислокации незаконными и обязании ОАО "РЖД" переместить принадлежащие ответчику спорные вагоны, ЗАО НПО "Пионер" не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как необоснованный.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом признаков недобросовестности в действиях ответчика, поскольку правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Утверждение ЗАО НПО "Пионер" о том, что сделанные судом при рассмотрении дела N А76-2508/2015 выводы преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, судом не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальными являются фактические обстоятельства, установленные судом по другому делу.

Принцип единообразия судебной практики при разрешении разных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

Как указано ранее, в ходе рассмотрения дела N А76-2508/2015, в котором участвовали те же лица, установлен факт нахождения спорных вагонов на путях общего пользования истца, принадлежность истцу на праве собственности путей общего пользования, принадлежность вагонов на нраве собственности ответчику, а также факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате уклонения последнего от заключения договора на отстой вагонов на путях общего пользования.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Челябинской от 13.07.2016 по делу N А76- 2508/2015, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу N А76-28254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "Пионер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова