Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 18АП-11097/19

г. Челябинск

13 сентября 2019 г.

Дело N А76-28254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу N А76-28254/2016 (судья Костарева И.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Зиновьева О.И. (паспорт, доверенность N МОСК НЮ-72/Д от 06.12.2018),

закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "Пионер" - Серышев А.В. (паспорт, доверенность б/н от 19.03.2019)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение "Пионер" (далее - ответчик, ЗАО НПО "Пионер") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 420 213 руб. 04 коп. за период с 15.09.2016 по 01.02.2017 (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ЗАО НПО "Пионер" Павлов М.В., Управление Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 с закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "Пионер" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Брянского отдела правового обеспечения, взыскана плата в размере 2 420 213 руб. 04 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 35 101 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу N А76-28254/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "Пионер" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2017 кассационная жалоба закрытого акционерного общества научно производственное объединение "Пионер" возвращена заявителю.

11.02.2019 закрытое акционерное общество научно-производственное объединение "Пионер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017 по делу А76-28254/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО НПО "Пионер" Коуров Максим Викторович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу N А76-28254/2016 отменено.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "РЖД" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявления отказать.

Доводы апеллянта по существу сводятся к следующему.

Как указывает ОАО "РЖД", судом не применен закон подлежащий применению, так как об обстоятельствах, изложенных в обжалуемом судебном акте, было известно ранее при рассмотрении спора по существу, что нашло свое отражение в судебных актах.

По мнению апеллянта, удовлетворение требований ответчика по передислокации вагонов в настоящее время невозможно в связи с тем, что спорные вагоны технически неисправны, по большинству вагонов истек срок службы, что в силу Правил технической эксплуатации железных дорог, запрещает эксплуатацию и курсирование вагонов по путям общего пользования, доказательств технической пригодности полувагонов и возможности их эксплуатации ЗАО НПО "Пионер" не представлены.

Полагает, что обжалование судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только в случае признания действий ОАО "РЖД" незаконными и обязании переместить принадлежащие ответчику вагоны.

Настаивает, что существенных обстоятельств, которые не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу, судом не было установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

По пункту 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного - процессуального кодекса при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 (резолютивная часть от 07.12.2016) по делу N А76-20311/2016 в отношении ЗАО "НПП "Пионер" (должник) введена процедура наблюдения по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", кредитор), временным управляющим утверждён Павлов Максим Викторович.

Определением суда от 04.10.2017 Павлов Максим Викторович отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, утвержден Коуров Максим Викторович.

Единственным кредитором, чье требование включено в реестр требований кредиторов ЗАО НПО "Пионер", является ОАО "РЖД".

10.01.2017 ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в рамках дела N А76-20311/2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7 223 350, 67 руб. Требование основано на положениях ст. 1102 ГК РФ.

По мнению ОАО "РЖД", у ЗАО НПО "Пионер" за период с 01.11.2014 по 14.09.2016 возникло неосновательное обогащение в размере 7 223 350, 67 руб. в виде сбереженной платы за услуги по отстою на железнодорожных путях общего пользования собственных вагонов, не используемых для перевозок на инфраструктуре ОАО "РЖД".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу N А76-20311/2016 отказано в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 7 223 350, 67 руб., представляющего собой неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за услуги по отстою на железнодорожных путях общего пользования собственных вагонов, не используемых для перевозок на инфраструктуре ОАО "РЖД".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19134/2018 от 04.02.2019 (резолютивная часть от 30.01.2019) определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу N А76-20311/2016 оставлено без изменения.

Поводом для отказа во включении требований в реестр кредиторов должника послужило виновное бездействие ОАО "РЖД", который, являясь монополистом в области железнодорожного транспорта, препятствовал ответчику в осуществлении его прав. Судом отмечена противоречивая позиция ОАО "РЖД", которое, не осуществляя никаких действий по передислокации вагонов, удовлетворении претензий и писем ответчика, тем не менее, продолжало начислять плату ответчику за простой спорных вагонов. Судом не установлено, что должник - ЗАО НПО "Пионер" уклонялся от решения возникшей проблемы, тогда как объективного пояснения по факту уклонения от предложенных должником вариантов решений, кредитор - ОАО "РЖД" не назвал.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания статьи следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценив доводы заявления об отмене решения в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на положения части 4 статьи 15 и части 1 статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 2, частью 4 статьи 15, частями 1, 2 статьи 17, статьи 18, части 1 статьи 21, части 1 статьи 45, частями 2, 3 статьи 46, статьи 55 и частью 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо. Поэтому законодатель, устанавливая порядок осуществления правосудия арбитражным судом, предусмотрел механизм (процедуру) исправления таких ошибок, в том числе на стадии пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как отметил суд первой инстанции, на момент принятия решения по настоящему делу обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20311/2016, не были установлены судом. В то же время указанные обстоятельства существовали на момент принятия решения от 24.04.2017 по делу N А76-28254/2016, являются существенными и могли повлиять на выводы суда, изложенные в решении по результатам рассмотрения дела N А76- 28254/2016.

Учитывая фактические обстоятельства дела, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу N А76-28254/2016 для акционерного общества научно-производственное объединение "Пионер" является единственным способом осуществления защиты своих прав и интересов, в связи с чем следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра спорного судебного акта и удовлетворения заявления акционерного общества научно-производственное объединение "Пионер" об отмене решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу N А76-28254/2016.

Данный процессуальный механизм позволяет сторонам реализовать право на справедливое рассмотрение сложившегося спора, с учетом всех факторов взаимоотношений сторон.

Обстоятельства злоупотребления правом не рассматривались и не устанавливались в спорах, на которые указывает в апелляционной жалобе податель, заявление о применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подано при рассмотрении обособленного спора о включении требований в реестр кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, что является обычной судебной практикой по делам соответствующей категории. Не исследовались обстоятельства злоупотребления правом и судом первой инстанции. Тем не менее, указанные обстоятельства являются значимыми.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что приведенные ЗАО НПО "Пионер" доводы и представленные им документы являются существенными для рассмотрения дела обстоятельствами, при наличии которых арбитражным судом мог быть вынесен иной судебный акт, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежало удовлетворению.

Возражениям по поводу невозможности передислокации вагонов и их техническом состоянии связаны с рассмотрением спора по существу, в рамках рассмотрения вопроса об отмене решения об удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции не может быть дана.

Следует отметить, что сам по себе факт отмены решения суда первой инстанции от 24.04.2017 по настоящему делу в рассматриваемой ситуации не является обстоятельством, нарушающим права истца и влекущим отказ в иске.

При этом стороны не лишены приводить доводы и оспаривать позиции оппонента, что является гарантией соблюдения принципа равноправия участников судебного процесса.

В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу N А76-28254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина С.А.Карпусенко