Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 19АП-7564/15

г. Воронеж

14 ноября 2016 г.

Дело N А36-1704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А., Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Цвиркова Виталия Аркадьевича: Миронов В.С., представитель по доверенности б/н от 01.09.2016;

от публичного акционерного общества "Квадра" - "Генерирующая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования городской округ Липецк в лице администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от департамента экономического развития администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Центральная Л": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра" - "Генерирующая компания" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2016 г. о взыскании судебных расходов, по делу N А36-1704/2015 (судья Никонова Н.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Квадра" - "Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к индивидуальному предпринимателю Цвиркову Виталию Аркадьевичу (ОГРНИП 304482214000231, ИНН 481300037189) о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии в размере 8 241 руб. 93 коп. за период октябрь 2013 года - август 2014 года, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования городской округ Липецк в лице администрации города Липецка (третье лицо-1), департамента экономического развития администрации города Липецка (третье лицо-2), общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Центральная Л" (третье лицо-3),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Квадра" - "Генерирующая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цвиркову Виталию Аркадьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии за октябрь 2013 года - август 2014 года в размере 207 934 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 527 руб. 36 коп., а также суммы процентов, начисленных на сумму основного долга по момент фактической оплаты суммы основного долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 369 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2015 г. возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ Липецк в лице администрации города Липецка.

На основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент экономического развития администрации города Липецка, общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Центральная Л".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2015 г. суд принял к рассмотрению уменьшение заявленных требований до 8241 руб. 93 коп. за период октябрь 2013 года - август 2014 года, а определением от 02.10.2015 г. прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10527 руб. 36 коп., а также суммы процентов, начисленных на сумму основного долга по момент фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2015 г. в удовлетворении искового заявления ОАО "Квадра" - "Генерирующая компания" к ИП Цвиркову Виталию Аркадьевичу о взыскании 8 241 руб. 93 коп. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2015 г. оставлено без изменения.

01.07.2016 г. в материалы дела поступило заявление ИП Цвиркова В.А. о взыскании 61 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А36-1704/2015.

Определением Арбитражного суда Липецкой области 16.09.2016 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО "Квадра" - "Генерирующая компания" в пользу ИП Цвиркова Виталия Аркадьевича взыскано 52 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

ПАО "Квадра" - "Генерирующая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб. несоразмерна и завышена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.12.2016 ООО муниципального образования городской округ Липецк в лице администрации города Липецка, департамента экономического развития администрации города Липецка, ПАО Квадра" - "Генерирующая компания", ООО "Городская Управляющая Компания "Центральная Л" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ИП Цвиркова В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, оригинал указанного документа представитель ответчика передал суду в судебном заседании, который суд приобщил к материалам дела. Представитель ИП Цвиркова В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Одновременно не согласен с выводом суда о том, что оказание дополнительных юридических услуг в судебном заседании 27.07.2015 не установлено.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором оказания юридических услуг N 1 от 01.06.2015 г., заключенным между ИП Цвирковым В.А. и Мироновым В.С., указанному исполнителю было поручено оказание юридических услуг по ведению настоящего судебного дела (л.д. 3 т. 3).

Согласно пункту 2.1 договора рассмотрение спора в порядке упрощенного производства оплачивается в размере 17 000 руб.

При рассмотрении дела по общим правилам искового производства расходы между сторонами производятся исходя из следующего: составление заявлений, отзывов, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции - 9 000 руб. за каждый день судебного заседания, представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. за каждый день судебного заседания.

Факт оказания услуг, предусмотренных указанными договорами, подтверждается актом оказания услуг от 10.02.2016 г., согласно которому были оказаны услуги по составлению отзыва на исковое заявление стоимостью в размере 5 000 руб., участию в 4 судебных заседаниях стоимостью в размере 36 000 руб.; составлению отзыва на апелляционную жалобу стоимостью в размере 5 000 руб., участию в судебном заседании апелляционной инстанции стоимостью в размере 15 000 руб. (л.д. 4 т. 3).

По платежным поручениям N 198 от 01.07.2016 г., N 272 от 12.09.2016 г. исполнителю оплачено 61 000 руб. за оказанные услуги по указанным актам.

При этом, налог на доходы физических лиц, составивший 7 930 руб., уплачен ИП Цвирковым В.А. за исполнителя как налоговым агентом.

Проанализировав материалы дела, суд области признал подтвержденными судебные расходы в размере 61 000 руб., исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82, согласно которому к ним относятся, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О).

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Указанные критерии также установлены пунктом 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Согласно положению "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. (протокол N 5) (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), предполагается участие в судебном заседании оплачивать в размере не менее 15 000 руб., составление правового документа - в размере не менее 7 000 руб. Анализ материалов дела и представленных актов указывает, что данные минимальные ставки не превышены.

Вместе с тем, суд области не усмотрел оснований для отнесения на истца расходов по участию представителя ответчика в судебном заседании 27.07.2015 г., поскольку фактически исследовались представленные третьим лицом доказательства и дополнительные доводы ответчиком не заявлялись (л.д. 40,41 т.2). Поскольку расходы по оплате юридических услуг по написанию отзыва, поступившего в дело 03.06.2015 г., в размере 5 000 руб. (л.д.137, 138 т. 1), подлежат взысканию в рамках настоящего дела, суд не усматривает оснований для взыскания 9 000 руб., в виду того, что оказание дополнительных юридических услуг в судебном заседании 27.07.2015 г. не установлено.

При анализе оказанных юридических услуг оснований для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов в остальной части суд области правомерно не усматривает.

Исходя из количества судебных заседаний в суде первой инстанции (4 судебных заседания), составление отзыва на иск и апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебные расходы в сумме 52000 рублей являются разумными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически понесенные Цвирковым В.А. судебные расходы на представителя составляют 53070 рублей, так как уплаченный им налог в размере 7930 рублей за фактического налогового агента к судебным расходам, понесенным в результате рассмотрения дела по существу, не относится. В этой связи, взыскание судом 52000 рублей соотносится с фактически понесенными ответчиком судебными расходами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на нее, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд области правомерно удовлетворил заявление о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 52 000 рублей.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Апелляционная жалоба на указанное определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2016 г. о взыскании судебных расходов, по делу N А36-1704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра" - "Генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая