Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 20АП-7568/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

12 января 2017 г.

Дело N А23-1926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - Кияшко Д.Ю (доверенность от 26.05.2015), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопластсервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2016 по делу N А23-1926/2016 (судья Шатская О.В,), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопластсервис" (ОГРН 1134025002385, ИНН 4003033940, 249032, Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, д. 57) к закрытому акционерному обществу "Научно-Исследовательский институт ВНИИДРЕВ" (ОГРН 1024000534986, ИНН 4003002500, 249000, Калужская область, Боровский район, г.Балабаново, площадь 50 лет Октября, д.1), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252, 248001, г. Калуга, пер. Суворова, д.8) о взыскании 127 251 руб. 31 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Технопластсервис" (далее - истец, ООО "Технопластсервис") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-Исследовательский институт ВНИИДРЕВ" (далее - ответчик, ЗАО "ВНИИДРЕВ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 107 032 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 218 руб. 41 коп., всего - 127 251 руб. 31 коп.

Определением от 30.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - третье лицо, ОАО "КСК").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2016 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что взимание ответчиком платы по договору на потребление транзитной электроэнергии противоречит положениям ст. 424 ГК РФ, п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору N 3561 на аренду помещения от 01.03.2013 (л. д.14-15) ЗАО "ВНИИДРЕВ" (Арендодатель) передал Коршакову А.Ю. (Арендатору) во временное владение и пользование часть нежилого помещения стр. 2 (гараж на 4 автомашины), бокс 7 промышленного корпуса здания гаража площадью 143, 8 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, г. Балабаново, ул. Лермонтова, ЭПБ ЗАО "ВНИИДРЕВ". Дополнительным соглашением N1 от 01.05.2013 (л.д.19) стороны определили считать вышеуказанный договор заключенным с 01.05.2013 с ООО "Технопластсервис" (Арендатором), учредителем и генеральным директором которого является Коршаков А.Ю. По условиям п. 4.1. вышеуказанного договора электроэнергия, потребленная Арендатором, оплачивается отдельно от арендной платы по показаниям электросчетчика, установленного Арендатором, и в соответствии с договором на потребление транзитной электроэнергии, который является неотъемлемым Приложением N2 (л.д.16-17) к договору аренды. Пунктом 5.2. договора на потребление транзитной электроэнергии за обслуживание энергосистем и поставку транзитной энергии предусмотрена оплата Арендатором ежемесячно дополнительно 12,5% от стоимости потребленной электрической энергии. 01.09.2013 дополнительным соглашением N5 (л.д. 23-24) стороны изложили договор на потребление транзитной электроэнергии (Приложение N2 к договору аренды N3561) в новой редакции, вновь предусмотрев в п. 6.3. данного договора обязанность Арендатора по внесению дополнительной ежемесячной платы в размере 12,5% от стоимости потребленной электроэнергии за техническое обслуживание и выполнение профилактических работ.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что за период с июня 2013 года по январь 2014 года на основании выставленных Арендодателем (ответчиком) счетов, ООО "Технопластсервис" произвело оплату дополнительной ежемесячной платы в общей сумме 107 032 руб. 90 коп.

Считая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ЗАО "ВНИИДРЕВ", поскольку последнее не обеспечило встречного представления, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подп. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Норма указанной статьи предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец указывает на недействительность договора на потребление транзитной электроэнергии от 01.03.2013, поскольку его положения противоречат номам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию, в частности, подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям. Кроме того, нормативными актами определен порядок установления тарифов на саму электроэнергию, а также условия для применения при расчетах регулируемых и нерегулируемых (свободных) цен.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (далее - Правил N 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Как видно материалов дела и не оспаривается сторонами, тариф на услуги по передаче электрической энергии в установленном законом порядке для ответчика не утверждался, что свидетельствует об отсутствии у него права на получение платы за такие услуги.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец в период исполнения ничтожного договора не получал от ответчика встречного исполнения.

Напротив, судом области установлено и истцом не отрицается, что в спорный период посредством объектов электросетевого хозяйства ответчика осуществлялось бесперебойное электроснабжение помещений, принадлежащих истцу. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом положений ст. 575 ГК РФ такое использование одной коммерческой организацией при осуществлении своей предпринимательской деятельности имущества другой коммерческой организации возможно только на возмездной основе.

Таким образом, ответчик также имеет право на возмещение ему стоимости использования истцом его объектов электросетевого хозяйства. Возможность получения такого возмещения владельцем объекта электросетевого хозяйства, в том числе и при отсутствии установленного для него тарифа на услуги по передаче электрической энергии, следует из толкования, данного в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13851/09.

При этом в силу разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств явного превышения размера полученных ответчиком денежных средств над стоимостью использования истцом его имущества, судебная коллегия с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В спорной ситуации действия ответчика по получению от истца денежных средств и распоряжению ими за рамки содержания обязательства не выходят, поскольку денежные средства были получены ответчиком за оказанные услуги и во исполнение договора. Данные обстоятельства не позволяют суду в силу ст. 1102 ГК РФ рассматривать удерживаемые ответчиком денежные средства, полученные им в качестве оплаты за оказанные услуги по недействительному договору, как неосновательное обогащение последнего.

Ссылка истца на обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела N А23-3577/2014 (отсутствие у истца задолженности перед ответчиком по договору от 01.03.2013), не имеет правового значения, поскольку указанное дело имеет иной предмет спора. Обстоятельства, связанные с правомерностью получения платы по договору, не являлись предметом рассмотрения по указанному делу.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2016 по делу N А23-1926/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова