Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 13АП-31050/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

16 января 2017 г.

Дело N А56-51516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Серёгиной О.Г.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Сивоконь И.И. по доверенности от 13.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31050/2016) ООО "Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-51516/2016(судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "ЭЛИТСТРОЙ"

к ООО "Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности по договору подряда

и встречному иску

о взыскании процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ОГРН 1147847114777, место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 1, кВ. 51; далее - ООО "Элитстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление" (ОГРН 1077847522114, место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 17, корп. 3, лит. Е; далее - ООО "СЗСМЭУ", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на проведение работ по демонтажу от 02.11.2015 N 5 в размере 810 000 руб.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление об обязании ООО "Элитстрой" исполнить обязательства действующего законодательства надлежащим образом - путем передачи ООО "СЗСМЭУ" в полном объеме документации, подтверждающей использование (размещение) строительных отходов, бытовых отходов и грунта.

Определением суда от 04.10.2016 встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.10.2016. По мнению ООО "СЗСМЭУ", имеются безусловные основания для принятия встречного иска, поскольку споры по первоначальному и встречному искам возникли в связи с исполнением сторонами обязательств в рамках одного договора, что подтверждает их взаимную связь.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, основаниям возникновения и предмету доказывания, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.

При этом апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11 и 12 ГК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2016 года по делу N А56-51516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова