Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 17АП-9861/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2017 г. N Ф09-642/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 января 2017 г.

Дело N А60-1929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" - не явились;

от ответчика ООО "УЦЗП" - Уткина Г.С., паспорт, доверенность от 01.03.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возмещении судебных расходов

от 10 октября 2016 года

по делу N А60-1929/2014,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (ИНН 7733572354, ОГРН 1067746766053)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" (ИНН 6673249480, ОГРН 1116673018285, сокращенное наименование - ООО "УЦЗП")

об обязании возвратить имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (далее - истец, взыскатель) обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" (далее - ответчик, должник) об обязании вернуть принадлежащее имущество - многофункциональную установку газопламенного напыления "Техникорд ТОП-ЖЕТ/2".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "УЦЗП" возвратить ООО "СтройИнвестСервис" имущество - многофункциональную установку газопламенного напыления "Техникорд ТОП-ЖЕТ/2" в указанной в иске комплектации по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, литер Е. На принудительное исполнение решения суда 14.05.2014 выданы исполнительные листы серии АС N 006650000 и N 006367509.

Должник обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, об обязании ответчика вместо возврата имущества уплатить истцу денежную сумму, эквивалентную стоимости имущества. Определением арбитражного суда от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, в удовлетворении заявления должнику отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2016 указанные определение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "УЦЗП" - без удовлетворения.

05.10.2015 должник вновь обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 01.04.2014 по настоящему делу, об обязании ответчика вместо возврата имущества уплатить истцу денежную сумму, эквивалентную стоимости имущества. Определением арбитражного суда от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.12.2015, в удовлетворении заявления должнику отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2016 определение от 29.10.2015 и постановление от 29.12.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "УЦЗП" - без удовлетворения.

Взыскатель 18.08.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Определением от 10.10.2016 заявление ООО "СтройИнвестСервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "УЦЗП" в пользу ООО "СтройИнвестСервис" в возмещение судебных расходов взыскано 71 500 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворив заявление в полном объеме, ссылаясь на реальность и разумность расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с защитой нарушенного права. Взыскатель считает, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон путем произвольного уменьшения заявленной суммы судебных расходов; судом при вынесении определения учтен не весь объем работ, произведенный поверенным истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. Кроме того, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Поскольку ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств истцом не заявлено, приложенные к жалобе документы к делу не приобщаются.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Истцом в доказательство понесенных расходов в связи с рассмотрением двух заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта представлены: договоры об оказании юридических услуг, заключенные с адвокатом Екатеринбургского филиала коллегии адвокатов "Юридическая компания "Хренов и Партнеры", г. Москва" Макотченко К.В., от 16.04.2015 N 33ю/2015, от 17.10.2015 N 42ю/2015, от 26.08.2015 N 38ю/2015, от 16.11.2015 N 43ю/2015, от 02.02.2016 N 49ю/2016, от 09.02.2016 N 50ю/2016; акты об оказанных услугах от 08.07.2015, 02.10.2015, 03.03.2016, 30.10.2015, 30.12.2015, 11.03.2016; письмо от 30.06.2016 в адрес ООО "Юнион Арм" об оплате им 450 000 руб. за ООО "СтройИнвестСервис" в адрес коллегии адвокатов "Юридическая компания "Хренов и Партнеры" г. Москва; платежное поручение N 227 от 20.07.2016 на сумму 450 000 руб.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается и ответчиком не оспаривается выполнение представителем истца действий, указанных в актах от 08.07.2015, 02.10.2015, 03.03.2016, 30.10.2015, 30.12.2015, 11.03.2016, в том числе участие представителя на стороне истца в семи заседаниях судов первой и кассационной инстанций, составление и подача адвокатом отзывов на заявление, на апелляционные и кассационные жалобы.

Согласно пункту 31 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку судебные акты приняты в пользу истца, его судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением заявлений об изменении порядка и способа исполнения решения суда, подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

Как уже указано в постановлении, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив степень сложность рассматриваемого вопроса (отсутствие неопределенности судебной практики, необходимости в сборе и представлении истцом письменных доказательств), объем проделанной представителем работы и необходимое для этого квалифицированному специалисту время, степень участия представителя в формировании правовой позиции взыскателя по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумными в данном случае являются расходы в сумме 71 500 руб.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Ссылки на среднюю стоимость услуг адвокатов в Уральском регионе даны взыскателем без учета того, что они установлены за представительство при рассмотрении дела по существу, а не в ходе исполнения судебного акта.

Иное мнение заявителя по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о возмещении судебных расходов от 10 октября 2016 года по делу N А60-1929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева