Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 12АП-13950/16

Требование: о взыскании убытков, о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор в отношении жилья, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

12 января 2017 г.

Дело N А12-46153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года по делу N А12-46153/2016 (судья Павлова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (400057, г. Волгоград, Печатный переулок, д. 3, ИНН 3461009441, ОГРН 1143443002559)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (400105, г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, д. 100, ИНН 3442050010, ОГРН 1023402635783)

с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - индивидуального предпринимателя Миняевой Эльвиры Владимировны (г. Волгоград)

о понуждении к заключению договора, взыскании убытков 56380,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее - истец, общество, ООО "Жилищно-коммунальное управление") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее - ответчик, общество, ООО "Тамерлан") об обязании заключить договор на техническое обслуживание нежилого помещения (ремонт и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома) и оказание услуг по содержанию контейнерной площадки, ремонту и обслуживанию контейнеров по адресу: г. Волгоград, ул. Шумилова, 14 с 01.08.2015 года - даты начала управления ООО "ЖКУ" жилым многоквартирным домом N 14 по ул. им. генерала Шумилова в г. Волгограде на условиях, соответствующих законодательству и предложенных Истцом, а также о взыскании убытков в размере 56 380,06 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года по делу N А12-46153/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Жилищно-коммунальное управление" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

С 01.08.2015 ООО "Жилищно-коммунальное управление" является управляющей компанией в жилом многоквартирном доме N 14 по ул. им. генерала Шумилова в г. Волгограде на основании протокола общего собрания собственников помещений в данном жилом доме от 10.06.2015.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 21.07.2008 ООО "Тамерлан" является арендатором части нежилого помещения общей площадью 248,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Шумилова, 14. Собственником данного помещения является индивидуальный предприниматель Миняева Эльвира Владимировна (далее - ИП Миняева Э.В.), о чем 12.05.2008 внесена запись в ЕГРП N 34-34-01/067/2008-408.

В адрес ответчика истец направил письмо о необходимости заключения договора на техническое обслуживание нежилого помещения (ремонт и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома) и оказание услуг по содержанию контейнерной площадки, ремонту и обслуживанию контейнеров по адресу: г. Волгоград, ул. Шумилова, 14.

Ответчик отказался заключать данный договор, мотивируя это тем, что собственником нежилого помещения по вышеуказанному адресу является ИП Миняева Э.В., с которой и должен быть заключен договор. В результате необоснованного отказа ответчика от заключения вышеуказанного договора ООО "ЖКУ" нанесены убытки в размере 56 380,06 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания статьи 249 ГК РФ, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию этого помещения и общего имущества здания.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 указано, что на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования, кровли и фасада здания, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.

Условия пункта 5.1 договора аренды от 21.07.2008 не позволяют считать ответчика (арендатора), обязанным заключить договор с истцом.

Кроме того, собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания помещения или общего имущества, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, обслуживающей здание.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.04.2012 N 15222/11.

Следовательно, истец, не являясь собственником занимаемого нежилого помещения, не может являться стороной договора на ремонт и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании заключить договор и о взыскании убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом третье лицо ИП Минаеву Э.В. о дате и месте рассмотрения дела отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Судебные извещения об отложении судебного заседания на 29.09.2016 и назначении судебного заседания на 25.10.2016, направленные третьему лицу по адресу его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 400079, г. Волгоград, пер. Тепличный, д. 29а, возвращены суду с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания (л.д. 52, 66).

Таким образом, третье лицо было надлежащим образом извещено о рассмотрении искового заявления ООО "Жилищно-коммунальное управление" в суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ИП Минаева Э.В. обязана была обеспечить получение судебных извещений по месту своей регистрации (месту жительства).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года по делу N А12-46153/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" на основании пункта 1 статьи 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года по делу N А12-46153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (ИНН 3461009441, ОГРН 1143443002559) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей. Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина