Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 03АП-7777/16

г. Красноярск

16 января 2017 г.

Дело N А33-19048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) - Никулиной Н.И., представителя по доверенности от 10.02.2016,

от административного органа (Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю) - Дианова А.Б., представителя по доверенности от 28.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" ноября 2016 года по делу N А33-19048/2016, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288 (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608 (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2016 N 3226 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у потребителя должна быть возможность запрета уступки кредиторам третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Пункт 13 индивидуальных условий кредитного договора, согласно которому заемщик не запрещает банку уступить права требования третьим лицам, подписан заемщиком, следовательно, он согласился с данным условием.

Заявитель считает ошибочным вывод административного органа о том, что пункт 4.3.1 общих условий кредитного договора не соответствует пунктам 2, 3 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), предусматривающим право досрочного возврата кредита или его части без предварительного уведомления кредитора в случае, когда возврат кредита или его части осуществляется в течение тридцати календарных дней с даты его получения. Банк указывает, что в соответствии с пунктом 4.3.1 общих условий кредитного договора заявление о полном/частичном досрочном погашении кредита требуется только в случаях, отличных от указанных в приведенных положениях Закона N 353-ФЗ.

Заявитель считает, что положения пунктов 6.2., 5.3 общих условий договора потребительского кредита, устанавливающие обязательный претензионный порядок, не ограничивают права потребителя на судебную защиту.

Претензионная работа является способом защиты для потребителя его прав и подразумевает ведение потребителем переписки или переговоров с кредитором по существующим разногласиям при заключении или исполнении кредитного договора и в некоторых случаях становится эффективной мерой разрешения спорных вопросов в досудебном порядке.

Поскольку за аналогичное административное правонарушение привлечен Санкт-Петербургский филиал заявителя, банк считает, что оспариваемым постановлением он повторно привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

Обжалуемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности (двух месяцев со дня совершения административного правонарушения).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 28.03.2016 N 1354 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения банком законодательства в сфере защиты прав потребителей при заключении договоров потребительского кредита, в ходе которой изучены условия потребительских кредитных договоров от 30.11.2015 N4843/2015, от 08.02.2016 N4917/2016, от 14.01.2016 N4894/2016, от 25.02.2016 N4936/2016 (далее - кредитные договоры).

В результате изучения индивидуальных и общих условий кредитных договоров выявлено включение в договоры условий, ущемляющих права потребителей (пункта 13 типовой формы, пункта 4.3.1 и пункта 6.2 общих условий), что является нарушение требований части 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

По итогам проверки составлен акт проверки от 29.04.2016 N 1701, должностным лицом административного органа 08.06.2016 в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Постановлением от 27.07.2016 N 3226 по делу об административном правонарушении банк привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом частей 1 и 2 статьи 23.49 КоАП, пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено должностными лицами уполномоченного органа в пределах предоставленной компетенции.

Требования, установленные статьей 28.2 и 28.5 КоАП, административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП, обеспечены. Нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушения и рассмотрения административного дела не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП составляет один год со дня выявления административного правонарушения.

Доводы заявителя о пропуске двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неверном применении норм права.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП, на момент вынесения постановления не истек.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона N 2300-1 данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона N 2300-1 является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, являются исполнителями (абзац 5 преамбулы Закона N 2300-1).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В отличие от общих условий договора потребительского кредита (займа) индивидуальные условия таких договоров в соответствии с частью 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Пунктом 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ к индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) отнесена возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите.

В соответствии с пунктом 5.4.5 общих условий кредитных договоров банк вправе передавать права и обязанности по договору третьему лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации при наличии письменного согласия заемщика, указанного в индивидуальных условиях договора. Заемщик вправе отказаться от передачи третьим лицам прав кредитора.

Из пункта 13 индивидуальных условий кредитных договоров следует, что заемщик не запрещает банку уступить права требования, принадлежащие банку по договору третьим лицам.

При подписании кредитных договоров условие пункта 13 индивидуальных условий о праве банка осуществить уступку прав требований по договору третьим лицам, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовывалось с потребителями, поэтому они не могли повлиять на содержание данного условия, так как оно включено заранее в типовую форму индивидуальных условий кредитного договора, на основании которой банк заключает кредитные договоры.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что банком индивидуальными условиями потребителю не предоставлена возможность выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам.

Следовательно, включение в договор условий, не позволяющих потребителю согласовать индивидуальное условие об уступке заявителем третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, не соответствует требованиям Закона N 353-ФЗ и ущемляет права потребителя.

Довод заявителя о том, что заемщик, подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита, тем самым согласился с этими условиями, не принимается во внимание, так как не исключает обязанность банка по обеспечению права потребителя представить возражения по условию о передаче права требования третьим лицам при согласовании индивидуальных условий договора.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11 Закона N 353-ФЗ заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита или ее часть без предварительного уведомления кредитора в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита с уплатой процентов за фактический срок кредитования, в течение тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита, предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Из пункта 4.3.1. общих условий кредитных договоров следует, что заемщик имеет право вернуть досрочно банку всю сумму полученного кредита или ее часть, предоставив в отделение банка заявление-обязательство о досрочном погашении по установленной банком форме.

Условия использования заемщиком полученных средств на определенные цели установлены, в частности, пунктом 11 кредитных договоров от 30.11.2015 N 4843/2015, от 08.02.2016 N 4917/2016.

Следовательно, включение в кредитные договоры рассматриваемого условия в части предоставления заявления - обязательства о досрочном погашении по установленной банком форме противоречит пунктам 2 и 3 статьи 11 Закона N 353-ФЗ и ущемляет установленные права потребителей.

Банк считает, что в соответствии с пунктом 4.3.1 общих условий кредитного договора заявление о полном/частичном досрочном погашении кредита требуется только в случаях, отличных от указанных в приведенных положениях Закона N 353-ФЗ.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в отсутствие специальной оговорки пункт 4.3.1 общих условий кредитных договоров может быть применим и в случае досрочного возврата полученного потребительского кредита (займа) до истечения сроков, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 11 Закона N 353-ФЗ.

Законом N 2300-1 установлены следующие отдельные сроки рассмотрения претензий потребителей: недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1 статьи 30 данного Закона); требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 30 Закона N 353-ФЗ).

Пунктом 6.2. общих условий кредитных договоров установлено, что все спорные вопросы стороны решают путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Письменный ответ на претензию должен быть представлен в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии. При невозможности разрешения споров путем переговоров, споры разрешаются в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей (пункт 6.3. общих условий кредитных договоров).

По спорам, вытекающим из потребительских отношений, законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок, поэтому потребитель имеет право при наличии спора обратиться в суд за защитой нарушенных прав без предварительного обращения с претензией к продавцу (изготовителю, исполнителю).

Пункт 6.2 общих условий кредитных договоров, устанавливая обязательный претензионный порядок, ограничивают право потребителей на судебную защиту. Кроме того, срок рассмотрения претензии является более длительным, чем это установлено законодательством о защите прав потребителей.

Следовательно, формулировка пункта 6.2. общих условий кредитных договоров во взаимосвязи с пунктом 6.3. общих условий кредитных договоров в части, изложенной выше, не соответствует требованиям Закона N 2300-1 и ущемляет права потребителя.

При указанных обстоятельствах действия общества по включению указанных индивидуальных и общих условий в кредитные договоры ущемляют права потребителей и содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административный орган доказал отсутствие объективных препятствий для соблюдения банком прав потребителей при заключении и исполнении кредитных договоров совершения, а заявителем не приняты необходимые меры, направленные на соблюдение требований законодательства о потребительских кредитах (займах).

Суд первой инстанции правильно указал, что добровольное устранение нарушений может быть расценено как обстоятельство, смягчающее административную ответственность за совершенное правонарушение, но не как условие, освобождающее от административной ответственности.

Включение в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителей, в каждом случае является самостоятельным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.8 КоАП, поэтому несостоятельным является довод заявителя о том, что он повторно привлечен к административной ответственности со ссылкой на привлечение к ответственности за такое же правонарушение Санкт-Петербургского филиала банка.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП.

Заявитель не является субъектом малого или среднего предпринимательства, следовательно, поэтому положения статьи 4.1.1 КоАП к нему не применимы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2016 года по делу N А33-19048/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин