Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 11АП-17514/16

г. Самара

18 января 2017 г.

Дело N А65-18118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2017 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мустанг моторс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 года, приятое по делу N А65-18118/2015 (судья Юшков А.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Мустанг моторс", г. Орск Оренбургской обл. (ОГРН 1085658012252; ИНН 5614043397), к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг", г. Набережные Челны (ОГРН 1071674002180; ИНН 1646021952), закрытому акционерному обществу "Форд Мотор Компании", Ленинградская область, г. Всеволожск (ОГРН 1024700554372; ИНН 4703038767), обществу с ограниченной ответственностью "Авторитейл", г. Челябинск (ОГРН 1077447023840; ИНН 7447124601), о взыскании в порядке регресса по судебному решению от 27.03.2014 г. Гайского городского суда Оренбургской области в размере 70 700 руб. и по судебному решению от 23.03.2014 г. Ленинского районного суда Оренбургской области в размере 1 598 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мустанг моторс", г. Орск Оренбургской обл. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании в порядке регресса по судебному решению от 27.03.2014 г. Гайского городского суда Оренбургской области в размере 70 700 руб. и по судебному решению от 23.03.2014 г. Ленинского районного суда Оренбургской области в размере 1 598 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани" (ОГРН 1024700554372; ИНН 4703038767), Ленинградская область, г. Всеволожск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мустанг моторс", г. Орск Оренбургской обл. (ОГРН 1085658012252; ИНН 5614043397) 1 668 700 руб. убытков и 29 687 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авторитейл", г. Челябинск (ОГРН1077447023840; ИНН 7447124601) и общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг", г. Набережные Челны (ОГРН 1071674002180; ИНН 1646021952) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 года, решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Авторитейл" обратился в арбитражный суд республики Татарстан с заявлением о взыскании с должников судебных расходов.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 11.10.2016 года заявление удовлетворено. Взыскано с закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компани" (ОГРН 1024700554372; ИНН 4703038767), Ленинградская область, г. Всеволожск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авторитейл", г. Челябинск (ОГРН1077447023840; ИНН 7447124601) 55 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 17 430 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Мустанг моторс", г. Орск Оренбургской обл. (ОГРН 1085658012252; ИНН 5614043397) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Авторитейл", г. Челябинск (ОГРН1077447023840; ИНН 7447124601) 95 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 31 601 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Не согласившись с данным определением суда в части взыскания судебных расходов с ООО "Мустанг Моторс", ООО "Мустанг Моторс" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда республики Татарстан от 11.10.2016 года по делу N А65-18118/2015 и разрешить вопрос по существу.

В качестве доводов апелляционной жалобы общество указывает на неправильную оценку судом объема оказанных услуг представителем и как следствие размера возмещения, также указывает, что на момент рассмотрения дела услуги оплачены не были, не подтвержден размер понесенных транспортных расходов, взысканная сумма необоснованна, расходы завышены и несоответствующие проделанной работе и сложности рассмотренного дела, а также предъявлены к ненадлежащей стороне.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в соответствии с положениями ст.ст. 121,123 АПК РФ.

От ООО "Авторитейл" поступил отзыв, согласно которому возражают против доводов апелляционной жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда республики Татарстан от 18.10.2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав и представления интересов ООО "Авторитейл" заключило с ООО "Юридическое Агентство "РЕГУЛ" (поверенный) договор поручения на представительство в суде N 57/15 от 07.09.2015 г. (далее - договор).

Предметом договора (п. 1.1.) являлось совершение поверенным от имени, в интересах и за счет взыскателя следующих действий: ознакомление с документами и материалами по гражданскому делу N А65-18118/2015 по исковому заявлению ООО "Мустанг Моторс" к ООО "Авторитейл" о взыскании денежных средств в порядке регресса; анализ представленных документов, формирование правовой позиции по делу; консультирование по перспективам рассмотрения спора с учетом сложившейся практики по аналогичным делам; содействие в оформлении документов, сбору доказательств; формирование (в т.ч. сбор, составление, копирование) необходимых письменных документов (в необходимом количестве) для представления в Арбитражный суд Республики Татарстан в качестве доказательств позиции; подготовка (при необходимости) и представление по делу объяснений в письменном виде в порядке ст. 81 АПК РФ; подготовка всех необходимых и запрашиваемых судом дополнительных документов в требуемом количестве; подготовка и представление суду на обозрение судебной практики по рассмотрению аналогичных споров судами (при необходимости); заявление необходимых ходатайств (устных и письменных, в том числе (при необходимости) о привлечении третьего лица, о привлечении специалистов, назначении экспертизы, о выдаче судебных запросов и др.); представительство в Арбитражном суде Республики Татарстан во всех судебных заседаниях; обжалование определений Арбитражного суда Республики Татарстан (при необходимости); представительство в суде апелляционной инстанции (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд) при обжаловании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по вышеназванному делу любой из сторон (при необходимости); подготовка апелляционной жалобы, либо отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости); представительство в суде кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа) при обжаловании любой из сторон решения (постановления) Арбитражного суда Республики Татарстан либо Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по вышеназванному делу (при необходимости); подготовка кассационной жалобы, либо отзыва на кассационную жалобу (при необходимости); составление заявления о взыскании судебных издержек; отправка почтовой связью заявления лицам участвующим в деле; подача в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о взыскании судебных издержек; представительство в Арбитражном суде Республики Татарстан во всех судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору была согласована сторонами и определена в разделе 3 указанного договора и составила: 80 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде первой инстанции: Арбитражном суде Республики Татарстан (г. Казань), вне зависимости от удовлетворения или отказа в удовлетворении судом заявленных ООО "Мустанг Моторс" требований (п. 3.1. договора); 40 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде апелляционной инстанции Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Самара) независимо от результатов рассмотрения апелляционной жалобы (п. 3.3. договора); 30 000 руб. 00 коп. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции: Арбитражном суде Республики Татарстан (г. Казань) по заявлению о взыскании судебных издержек (п. 3.5. договора).

Юридические услуги по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции были оказаны поверенным взыскателю, между сторонами подписан акт приема- передачи оказанных услуг N 15/16 от 01.03.2016 г.

Взыскатель (ООО "Авторитейл") оплатил поверенному стоимость оказанных услуг в общей сумме 150 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций.

Факт оплаты стоимости юридических услуг по договору поручения подтверждается платежными поручениями N 682 от 01.07.2016 г. и N 685 от 01.07.2016 г.

Кроме того, взыскатель оплатил иные расходы поверенного, состоящие из расходов на приобретение авиабилетов, транспортные расходы, расходы на проживание, питание и т.д. (п. 3.6. договора) в общей сумме на 49 031 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением N 686 от 01.07.2016 г.

Удовлетворяя заявление ООО "Авторитейл", суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных расходов и отсутствии доказательств их чрезмерности.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В данном случае судебные акты приняты в пользу ответчика, поскольку решением суда первой инстанции ООО "Мустанг Моторс" в иске к ООО "Авторитейл" отказано, а апелляционная жалоба ЗАО "Форд Мотор Компани" об отмене указанного решения оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом первой инстанции установлено, что представитель ООО "Авторитейл" участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, подготовил и подал отзывы на иск и на апелляционную жалобу.

Кроме того, арбитражный суд принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея ввиду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в информационном письме от 1 июля 2014 г. N 167.

Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., в том числе с ООО "Мустанг Моторс" в размере 95000 рублей.

Кроме того ООО "Авторитейл" были заявлены к возмещению дополнительные расходы в размере 49 031 руб. состоящие из транспортных расходов представителя на поездки в Арбитражный суд Республики Татарстан и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, стоимость проживания в гостиницах, питание.

В качестве доказательств несения указанных расходов взыскателем представлены: платежные поручения, копии транспортных документов (в том числе авиабилетов, железнодорожные билеты, платежные поручения за оплату проживания в гостинице и иные документы), в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы о непредставлении доказательств осуществления транспортных расходов не представлены, судебная коллегия отклоняет.

В пункте 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Затраты представителя на питание прямо предусмотрены условиями договора, как дополнительные расходы, перечень судебных издержек в данном случае не является исчерпывающим. в связи с чем, оснований для отказа в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат взысканию с ООО "Мустанг Моторс" судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 80 000 руб. (при рассмотрении искового заявления) и 15 000 руб. по заявлению о распределении судебных расходов, кроме того, 27 385 руб. стоимость авиабилетов, 1 100 руб. проживание в гостинице, 1 400 руб. транспортные расходы, 600 руб. услуги автопарковочного комплекса и 1 166 руб. расходы на питание. Всего 31 601 руб. Итого подлежит взысканию с ООО "Мустанг Моторс" 95 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (80 000 + 15 000 руб.) и 31 601 руб. иных судебных расходов.

С ЗАО "Форд Мотор Компани" подлежит взысканию 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции и 15 000 руб. по заявлению о распределении судебных расходов. Кроме того, 14 500 руб. стоимость авиабилетов, 600 руб. услуги автопарковочного комплекса, 1 800 руб. стоимость проживания в гостинице и 530 руб. расходы на питание. Всего: 17 430 руб. Итого подлежит взысканию с ЗАО "Форд Мотор Компани" 55 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб. 15 000 руб.) и 17 430 иных судебных расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности указанных расходов были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены им при рассмотрении спора.

Доводы ООО "Мустанг Моторс" о том, что общество является ненадлежащей стороной для возложения бремени судебных расходов также оценивалось судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

По смыслу положений частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ управомоченной на возмещение расходов по оплате услуг представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований; расходы по оплате услуг представителей присуждаются одной из указанных сторон.

Соответственно, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось судебное решение и основным критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований. Следовательно, если в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, отказ истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных этим ответчиком.

По смыслу закона принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В данном случае решением суда первой инстанции ООО "Мустанг Моторс" отказано в иске к ООО "Авторитейл", постановлением апелляционной инстанции апелляционная жалоба ЗАО "Форд Мотор Компани" оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные акты по настоящему делу приняты в пользу ООО "Авторитейл".

Взыскатель доказал факт и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче настоящей апелляционной жалобы ООО "Мустанг Моторс" приложило платежное поручение N 52 от 31.10.2016 года на сумму 3000 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, вместе с тем, оснований для возврата указанной суммы в настоящем споре отсутствует, так как указанные денежные средства были возвращены ООО "Мустанг Моторс" определением Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 16 ноября 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Республики Татарстан от 18 октября 2016 года по делу N А65-18118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова