Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 04АП-7254/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

18 января 2017 г.

N А78-14950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Харамангут" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2016 года по делу N А78-14950/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Харамангут" (ОГРН 1077524001323, ИНН 7508005611; место нахождения: Забайкальский край, Карымский район, пгт. Дарасун, ул. Вокзальная, д. 6) к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ОГРН 1042402960709, ИНН 2466121318; место нахождения: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 62) о признании недействительным приказа от 15 ноября 2016 года N 883 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЧИТ 01881 ТЭ",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550021936, ИНН 7536056390; место нахождения: г. Чита, ул. Амурская (Калинина), д. 91/15),

(суд первой инстанции: Сюхунбин Е.С.),

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Харамангут" (далее - ООО "Харамангут", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее - Департамент) о признании недействительным приказа от 15 ноября 2016 года N 883 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЧИТ 01881 ТЭ".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (далее - Управление Росприроднадзора).

7 декабря 2016 года от Департамента через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края (т. 2, л.д. 89-90).

Определением суда первой инстанции от 15 декабря 2016 года дело N А78-14950/2016 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края (т. 2, л.д. 115-116).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Харамангут" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, истец, ссылаясь на положения статьи 35 АПК Российской Федерации, отмечает, что в соответствии с общим правилом подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом частью 5 статьи 36 АПК Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления иска к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. ООО "Харамангут" указывает, что место деятельности, через которое полностью или частично осуществляется коммерческая деятельность юридического лица, может признаваться филиалом или представительством такого лица независимо от факта его формальной регистрации в установленном законом порядке

В этой связи заявитель апелляционной жалобы отмечает, деятельность по подготовке предложений о внесении изменений и дополнений в лицензии на право пользования участками недр, а также по их переоформлению, приостановлению и ограничению права пользования участком недр и по досрочному прекращению права пользования участками недр на территории г. Читы и Забайкальского края осуществляет Отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу по Забайкальскому краю, что подтверждается Положением об этом Отделе, утвержденным приказом Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 17 апреля 2014 года N 91, в котором указано местонахождение Отдела - г. Чита, ул. Амурская, 91/15.

В подтверждение своей позиции заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлено Положение об Отделе геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу по Забайкальскому краю, утвержденное приказом Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 17 апреля 2014 года N 91, которое на основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации приобщено к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации 12 января 2017 года.

В письменном отзыве от 13 января 2017 года N 05-04/07 на апелляционную жалобу Департамент выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба ООО "Харамангут" рассматривается в порядке части 3 статьи 39 АПК Российской Федерации без вызова сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом Департамента от 15 ноября 2016 года N 883 досрочно прекращено право пользования недрами, предоставленное ООО "Харамангут" по лицензии ЧИТ 01881 ТЭ с целью геологического изучения, разведки и добычи бурого угля на Харамангутском месторождении в Карымском районе Читинской области (т. 1, л.д. 66-67).

Не согласившись с названным приказом, Общество оспорило его в Арбитражном суде Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2016 года дело N А78-14950/2016 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края (т. 2, л.д. 115-116).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 АПК Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации со ссылками на нормы международного права, являющиеся составной частью российской правовой системы, указал на то, что право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу части 1 статьи 197 АПК Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе.

Частью 2 статьи 189 АПК Российской Федерации предусмотрено, что заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Применительно к оспариванию ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления иного в главах 22 и 24 АПК Российской Федерации не установлено.

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК Российской Федерации, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик, если иное не установлено статьей 38 этого Кодекса или не определено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения.

Таким образом, по общему правилу о территориальной подсудности, установленному процессуальными законами, заявление о признании незаконным решения органа государственной власти подается в суд (арбитражный суд) по месту нахождения такого органа.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом (ответчиком) по настоящему делу является Департамент, на что указано как в заявлении об оспаривании его решения, так и в пояснениях N 23 от 23 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 15) и подтверждено в ходе судебного заседания 15 декабря 2016 года.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 7 декабря 2016 года N ЮЭ9965-16-7380734 адресом (местом нахождения) Департамента является Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 62.

В приказе Минприроды России от 11.11.2013 N 500 "Об утверждении схемы размещения территориальных органов Федерального агентства по недропользованию" также определено, что местом нахождения Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу является г. Красноярск.

Следовательно, дело об оспаривании ненормативного правового акта (приказа о досрочном прекращении права пользования недрами) Департамента подсудно Арбитражному суду Красноярского края.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по правилам части 5 статьи 36 АПК Российской Федерации настоящее дело подсудно Арбитражному суду Забайкальского края, поскольку к полномочиям Отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу по Забайкальскому краю (структурному подразделению Департамента) относится прекращение действия права пользования недрами, а его представители присутствовали на заседании комиссии, по итогам которого и было принято решение о прекращении права пользования недрами по лицензии, являются необоснованными в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 36 АПК Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

По правилам приведенной нормы процессуального права определяется территориальная подсудность дел по искам (заявлениям) к юридическим лицам, вытекающим из деятельности их филиалов и (или) представительств).

На основании пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Между тем, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 7 декабря 2016 года N ЮЭ9965-16-7380734 отсутствуют сведения о наличии у Департамента филиалов и (или) представительств.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о Департаменте по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, утвержденному приказом Федерального агентства по недропользованию от 02.04.2014 N 202, Департамент имеет в своем составе отделы, в том числе и Отдел по геологии и лицензированию по Забайкальскому краю.

Согласно пункту 1 Положения об Отделе геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу по Забайкальскому краю, утвержденного приказом Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 17 апреля 2014 года N 91 (далее - Положение, отдел является обособленным структурным подразделением Департамента и в пределах своей компетенции осуществляет функции структурного подразделения Департамента по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования правоприменительные функции на территории Забайкальского края.

На основании пункта 12 Положения отдел организует на территории Забайкальского края организационное обеспечение государственной системы лицензирования пользования недрами, подготовку материалов и организацию проведения в установленном порядке конкурсов, аукционов на право пользования недрами.

В соответствии с пунктом 13 Положения отдел, среди прочего, осуществляет на территории Забайкальского края подготовку предложений о внесении изменений и дополнений в лицензии на право пользования участками недр, а также по их переоформлению, приостановлению и ограничению права пользования участками недр и по досрочному прекращению права пользования участками недр.

Согласно пункту 24 Положения отдел осуществляет предоставление в установленном порядке в Департамент предложений по внесению изменений и дополнений в лицензии на право пользования недрами, их переоформлению, досрочному прекращению, приостановлению или ограничению в установленном порядке права пользования участками недр.

Вместе с тем, Положение не наделяет отдел и его начальника полномочиями по принятию решений о досрочном прекращении права пользования недрами. В частности, в пункте 29 Положения среди полномочий начальника отдела отсутствует полномочие на принятие решений (приказов) о досрочном прекращении права пользования недрами.

На основании статьи 21 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" решение о досрочном прекращении права пользования недрами принимается компетентным органом.

Таким органом в рассматриваемом случае является Департамент, а не его структурное подразделение - Отдел геологии и лицензирования по Забайкальскому краю, который наделен лишь полномочиями по внесению соответствующих предложений о досрочном прекращении права пользования недрами, но не по принятию решений.

В рассматриваемом случае приказ от 15 ноября 2016 года N 883 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЧИТ 01881 ТЭ" принят именно Департаментом (Центрсибнедра) и подписан исполняющим обязанности начальника Департамента Филипцовым Ю.А. (а не начальником отдела геологии и лицензирования Центрсибнедра по Забайкальскому краю Ивановым А.В.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Красноярского края; заявление ООО "Харамангут" было подано в Арбитражный суд Забайкальского края и принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 39 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2).

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4).

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для обеспечения прав лиц, участвующих в деле, в арбитражный процесс введена процедура проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, которая позволяет участвующим в деле и иным лицам избежать финансовых и временных затрат, связанных с проездом от места их жительства или нахождения до места расположения суда.

На основании части 1 статьи 153.1 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, ООО "Харамангут" как лицо, участвующее в рассматриваемом деле, не лишено права заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого он может участвовать в судебном заседании (в частности, Арбитражного суда Забайкальского края или Четвертого арбитражного апелляционного суда).

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК Российской Федерации).

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, в случае несогласия ООО "Харамангут" с настоящим постановлением суда апелляционной инстанции, которое не подлежит обжалованию в кассационном порядке, оно вправе заявить свои возражения при обжаловании судебного акта по существу спора.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2016 года по делу N А78-14950/2016 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 39, 188, 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2016 года по делу N А78-14950/2016 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко