Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 04АП-7254/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

7 февраля 2017 г.

Дело N А78-14950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) (ОГРН 1042402960709, ИНН 2466121318; место нахождения: г. Красноярск, Красноярский край, ул. Карла Маркса, д. 62) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А78-14950/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Харамангут" (ОГРН 1077524001323, ИНН 7508005611; место нахождения: Забайкальский край, Карымский район, пгт. Дарасун, ул. Вокзальная, д. 6) о приостановлении действия приказа Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) от 15 ноября 2016 года N 883 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЧИТ 01881 ТЭ",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550021936, ИНН 7536056390; место нахождения: г. Чита, ул. Амурская (Калинина), д. 91/15),

(суд первой инстанции: Сюхунбин Е.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Харамангут": Пакулов Игорь Энгельсович, генеральный директор;

от Департамента: не было (извещен);

от - Управления Росприроднадзора: не было (извещено),

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Харамангут" (далее - ООО "Харамангут", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) (далее - Департамент, Центрсибнедра) о признании недействительным приказа от 15 ноября 2016 года N 883 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЧИТ 01881 ТЭ".

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого приказа.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2016 года в принятии обеспечительных мер Обществу отказано.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2016 года заявление ООО "Харамангут" принято, возбуждено производство по делу N А78-14950/2016; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (далее - Управление Росприроднадзора).

25 ноября 2016 года ООО "Харамангут" вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Департамента от 15 ноября 2016 года N 883 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЧИТ 01881 ТЭ".

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Харамангут" сослалось на необходимость сохранения положения, существующего на момент обращения с заявлением в арбитражный суд, а также на то, что непринятие обеспечительных мер может нарушить права и законные интересы Общества, причинить ему значительный материальный ущерб, поскольку исполнение приказа фактически приведет к лишению выданной лицензии и прекращению хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2016 года заявленное ООО "Харамангут" ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) от 15 ноября 2016 года N 883 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЧИТ 01881 ТЭ" до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры являются мерой, по сути, восстанавливающей право пользования недрами по лицензии ЧИТ 01881 ТЭ; вместе с тем, в случае признания судом приказа 15 ноября 2016 года N 883 "О досрочном прекращении права пользования недрами" законным, приказ будет действовать с момента его вынесения (15 ноября 2016 года). В этой связи Департамент указывает, что осуществление Обществом любой работы согласно лицензионному соглашению после 15 ноября 2016 года будет незаконным, в том числе и добыча полезного ископаемого, реализация которого в дальнейшем будет также невозможна.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что у ООО "Харамангут" возникает право на подачу заявления в государственный лицензирующий орган в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом Минприроды России от 29.09.2009 N 315, на переоформление лицензии другому юридическому лицу, а также внесений изменений и дополнений в действующую лицензию, что может в последующем привести к затруднению исполнения судебного акта (в случае отказа Обществу в удовлетворении заявленного им требования).

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, дело было изначально принято Арбитражным судом Забайкальского края к своему производству с нарушением правил подсудности; следовательно, определение о принятии обеспечительных мер также вынесено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

В письменном отзыве от 25 января 2017 года N 25 на апелляционную жалобу ООО "Харамангут" выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Центрсибнедра и Управление Росприроднадзора извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200206161597 и N 67200206161580, возвращенным почтовым конвертом N 67200206161610, а также отчетом о публикации 31 декабря 2016 года и 3 февраля 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявив ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 2 февраля 2017 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 6 февраля 2017 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Харамангут", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11), обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55.

Суд апелляционной полагает, что испрашиваемая ООО "Харамангут" обеспечительная мера в виде приостановления действия приказа Департамента от 15 ноября 2016 года N 883 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЧИТ 01881 ТЭ" связана с предметом заявленного им требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1862-О-О указано, что права пользователя недр гарантируются установленным порядком досрочного прекращения права пользования недрами.

Процедура досрочного прекращения лицензии на право пользования недрами регламентирована статьей 21 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Как установлено судом первой инстанции, лицензия ЧИТ 01881 ТЭ выдана ООО "Харамангут" с целью геологического изучения, разведки и добычи бурого угля на Харамангутском месторождении в Карымском районе Читинской области.

С целью выполнения лицензионного соглашения, являющегося приложением к названной лицензии, между ООО "Харамангут" и ООО "Агинская топливно-энергетическая компания" 19 июня 2011 года заключен договор о совместной деятельности по разработке угольного месторождения "Харамангут" на Харамангутском месторождении бурого угля в Карымском районе Забайкальского края.

5 сентября 2016 года Обществом заключен предварительный договор N ЦУЗ/ВС/826 с филиалом "Харанорская ГРЭС" АО "Интер РАО - Электрогенерация" на поставку угля.

Однако 15 ноября 2016 года Департаментом издан приказ N 883 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЧИТ 01881 ТЭ".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реализация оспариваемого приказа до разрешения спора по существу может нарушить баланс интересов сторон.

Так, согласно пункту 107 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного приказом Минприроды России от 29.09.2009 N 315, при досрочном прекращении права пользования недрами пользователем недр прекращаются все виды деятельности (за исключением работ по консервации и (или) ликвидации горных выработок, скважин и объектов инфраструктуры, связанных с пользованием этим участком недр) на участке недр и получение соответствующей продукции.

В сроки, определенные органами, принявшими решение о досрочном прекращении права пользования недрами, начинаются работы по консервации и (или) ликвидации горных выработок, скважин и объектов инфраструктуры, связанных с пользованием этим участком недр.

Лицензия на пользование недрами при досрочном прекращении права пользования недрами подлежит снятию с государственного учета и передаче на хранение в федеральный или территориальный фонд геологической информации.

В соответствии с пунктом 76 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по предоставлению государственной услуги по ведению государственного учета и обеспечению ведения государственного реестра работ по геологическому изучению недр, участков недр, предоставленных для добычи полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с их добычей, и лицензий на пользование недрами, утвержденного приказом Минприроды России от 03.04.2013 N 121, в случае прекращения права пользования недрами, в том числе досрочного, в графу "Особые отметки" Государственного реестра лицензий и участков недр вносится отметка о прекращении права пользования недрами со ссылкой на орган, принявший это решение, с указанием даты и номера документа.

С учетом положений Закона о недрах и названных Административных регламентов суд апелляционной инстанции полагает, что в случае оспаривания лицензиатом (пользователем недр) приказа о досрочном прекращении лицензии до разрешения спора по существу он не может быть лишен юридической возможности пользования недрами, к чему приведет реализация оспариваемого приказа.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, прекращение права пользованиями недрами делает их свободными от чьих-либо прав, в связи с чем возникает возможность передачи недр в пользование третьим лицам.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее: Обществу для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда (в случае удовлетворения его требований по существу спора), придется обратиться в арбитражный суд с новыми исками (заявлениями), например, о признании недействительными торгов (аукционов) по предоставлению участков недр в пользование третьим лицам.

Кроме того, прекращение права пользования может причинить ООО "Харамангут" имущественный ущерб, поскольку его основная хозяйственная деятельность (добыча угля) будет парализована.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для принятия такой обеспечительной меры, как приостановление действия оспариваемого приказа Департамента, у суда первой инстанции имелись, поскольку непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта по существу спора (в случае удовлетворения заявленных ООО "Харамангут" требований), а также причинению значительного ущерба Обществу.

В силу части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации наличие любого из приведенных оснований достаточно для принятия обеспечительных мер.

Убедительного обоснования неправильного применения судом первой инстанции положений главы 8 АПК Российской Федерации Центрсибнедра не приведено.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, приостановление действия оспариваемого приказа Департамента с учетом приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает признание его незаконным, а лишь запрещает его исполнение (реализацию) до установленного судом первой инстанции момента.

Как уже отмечалось выше, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Харамангут" в период действия обеспечительных мер может устранить нарушения, явившиеся основанием для принятия оспариваемого приказа о досрочном прекращении права пользования недрам, не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку законности оспариваемого ненормативного правового акта на момент его принятия.

Относительно довода Департамента о том, что в период действия обеспечительных мер ООО "Харамангут" может инициировать действия по переоформлению лицензии на другое юридическое лицо, а также по внесению изменений в лицензию, что может затруднить исполнение судебного акта по существу спора (в случае отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2016 года о принятии обеспечительных мер, как следует из содержания его мотивировочной части, направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (Обществом и Департаментом).

Следовательно, принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры не предполагают возможность для ООО "Харамангут" предпринимать действия, направленные, во-первых, на изменение своего статуса как недропользователя по лицензии ЧИТ 01881 ТЭ (в том числе путем переоформления этой лицензии на другое юридическое лицо), и, во-вторых, на внесение изменений или дополнений в такую лицензию. Это означает, что в период рассмотрения спора и действия принятых судом обеспечительных мер Общество вправе на основании названной лицензии осуществлять только ту деятельность, которой оно занималось до принятия оспариваемого приказа.

При этом суду апелляционной инстанции директор ООО "Харамангут" Пакулов И.Э. пояснил, что Общество не имеет намерения передавать права по лицензии третьим лицам или вносить изменения в действующую лицензию (протокол судебного заседания от 6 февраля 2017 года).

Относительно довода Центрсибнедра о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при принятии обжалуемого определения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обеспечительные меры в арбитражном процессе являются ускоренным средством правовой защиты. Так, согласно части 1.1 статьи 93 АПК Российской Федерации соответствующее ходатайство рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления ходатайства в суд без извещения сторон.

При этом согласно части 1 статьи 93 АПК Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Как уже отмечалось выше, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2016 года заявление ООО "Харамангут" об оспаривании приказа Департамента было принято и возбуждено производство по настоящему делу.

Заявление о принятии обеспечительных мер поступило в суд первой инстанции 25 ноября 2016 года, то есть уже после возбуждения производства по делу.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого определения (28 ноября 2016 года) дело N А78-14950/2016 находилось в производстве Арбитражного суда Забайкальского края, который на основании части 1 статьи 93 АПК Российской Федерации и был правомочен рассмотреть вопрос о принятии обеспечительных мер.

Последующая передача дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края (определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2016 года) не означает, что обжалуемое определение было вынесено с нарушением правил подсудности, установленных для таких случаев частью 1 статьи 93 АПК Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при упомянутых выше фактических обстоятельствах они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для принятия обеспечительных мер.

Поскольку определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью отвечает требованиям статей 15, 90, 93 и 185 АПК Российской Федерации, то предусмотренные процессуальным законом основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2016 года по делу N А78-14950/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2016 года по делу N А78-14950/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.В. Ткаченко