Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 13АП-29298/16

г. Санкт-Петербург

26 января 2017 г.

Дело N А21-4476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Голубкина А.А. по доверенности от 22.03.2014;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29298/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый дои плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2016 по делу N А21-4476/2016 (судья О.М. Педченко), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Сергейчука Степана Степановича (ИНН: 391800166122; ОГРНИП: 304391219600077)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый дои плюс" (ИНН: 3906165776;ОГРН: 1063906154773)

3-е лицо: открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (ИНН: 3908600865; ОГРН:1083925011422)

об устранений препятствий в перетоке электроэнергии,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сергейчук Степан Степанович (далее - истец, ИП Сергейчук С.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый дои плюс" (далее - ответчик, ООО "УК "Новый дом плюс", Управляющая организация) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, в котором просил обязать Управляющую компанию устранить препятствия в перетоке электроэнергии от энергоснабжающей организации к объекту - нежилому помещению (офису) общей площадью 73,1 кв.м, подвал N 1, литер I из литера А, расположенному по адресу: 236029, Калининградская область, г. Калининград, ул. Виктора Талалихина, дом N 18-22, принадлежащему на праве собственности Предпринимателю с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,.открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" (далее - третье лицо, ОАО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик).

Решением суда от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ООО "УК "Новый дом плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

В настоящее время ООО "УК "Новый дом плюс" имеет прямой договор на потребление электрической энергии с ОАО "Янтарьэнергосбыт", однако субабонента - Сергейчука Степана Степановича в данном договоре нет, как и не было субабонента ООО "Запад Строй". На общем собрании собственники помещения дома отказали истцу в подключении его помещений через ВРУ жилого дома, так как мощности недостаточно на жилые помещения.

Мощность электроустановок подвальных помещений всегда входила в выделенную мощность этого дома.

12.12.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ИП Сергейчука С.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК "Новый дом плюс", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Кроме того, 12.12.2016 в канцелярию апелляционного суда от Сергейчука С.С. поступило ходатайство об отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных правовых позиций по вопросу надлежащего технологического присоединения спорного помещения истца к электрическим сетям, выделения мощности истцу, суд апелляционной инстанции определением от 15.12.2016 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 19.01.2017.

12.01.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "Янтарьэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК "Новый дом плюс", в котором третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

13.01.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ИП Сергейчука С.С. поступила правовая позиция по делу, в которой истец просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворений.

19.01.2017 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом и третьим лицом, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком, а именно: протоколы судебного заседания по гражданскому делу, исковое заявление о взыскании причинных убытков, договор субаренды нежилого помещения от 28.10.2012, договор N 313/04/13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.04.2013, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку указанные документы не соответствуют критерию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчиком не обоснована уважительность причин, по которым названные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Сергейчук С.С. является собственником нежилого помещения общей площадью 73,1 кв.м, подвал N 1, Литер: I из литера А, расположенного по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Виктора Талалихина, дом N 18-22, что подтверждается выданным 28.08.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области свидетельством о государственной регистрации права 39-АБ 086920.

В качестве документа-основания приобретения истцом права собственности на данное нежилое помещение указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2012. Указанный договор представлен в материалы дела.

Управление и эксплуатацию указанного дома N 18-22 по ул. Виктора Талалихина в г. Калининграде, в котором расположено указанное нежилое помещение, осуществляет ООО "УК "Новый дом плюс" в качестве выбранной собственниками помещений в указанном доме управляющей организации, что подтверждается копией протокола N 1 от 22.04.2008 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу г. Калининград, ул. Виктора Талалихина, дом N 18-22.

Истец, обращаясь с иском в суд указал, что после приобретения спорного нежилого помещения ИП Сергейчуком С.С. в собственность в сентябре 2012 Управляющая организация прекратила осуществлять подачу электроэнергии в помещение истца, самостоятельно отключив подачу электрической энергии, ссылаясь на решение общего собрания собственников помещений в МКД и недостаточность мощности.

В целях получения коммунальных услуг в названном помещении Предприниматель (потребитель) заключил с ОАО "Янтарьэнергосбыт" договор энергоснабжения от 18.02.2016 N 7844, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве(объеме) и в сроки, предусмотренные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

К указанному договору имеются приложение N 2 "Перечень точек поставки, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию", приложение N 3 "Договорные величины потребления электрической энергии на 2016".

Из приложения N 3 следует, что прибор учета Предпринимателя N 007791029041148 находится в ВРУ объекта и подключен к ТП-190, максимальная мощность 1,8 кВт. Также указано, что ПУ N 61815944 МКД N 18-22 ул. В. Талалихина, находится на балансе Управляющей организации по договору N 6390.

На основании акта ОАО "Янтарьеэнерго" N 4991 от 08.04.2011, составленного в отношении расчетного прибора N 007791029041148 учет принят к расчету.

В приложении N 2 также указана мощность по договору - 1,8 кВт.

После заключения указанного выше договора между Предпринимателем и гарантирующим поставщиком, Управляющая компания не восстановила подачу электрической энергии в нежилое помещения, принадлежащее истцу, отключенной в сентябре 2012.

ОАО "Янтарьэнергосбыт" письмом исх. N 457-р от 18.02.2016 сообщило Управляющей организации о заключении договора энергоснабжения от 18.02.2016 N 7844 с Предпринимателем на спорное помещение, и со ссылкой на пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), указало, что собственники и законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

24.02.2016 ИП Сергейчук С.С. направил ООО "УК "Новый дом плюс" заявление с просьбой срочно подключить электричество с помещении истца, указав, что является субабонентом.

Поскольку ответчик не восстановил подачу электроэнергии в помещение истца, на указанные письма не ответил, истец, посчитав действия Управляющей организации незаконными, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, статьи 12, пункта 1 статьи 23, статьи 304, статьи 539, статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1, пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 5, пункта 6 Правил недискриминационного доступа, пункта 2, пункт 4, пункта 5, пункта 10, раздела II Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения), разъяснениями, данными в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В пункте 6 Правил N 861 содержится норма аналогичного содержания, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на использование мощности, выделенной МКД, опровергаются представленными в дело доказательствами и на основаны на нормах права.

Постановлением мэрии г. Калининграда N 1633 от 09.11.1994 утвержден акт Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 18-22 по ул. Талалихина, принадлежащего фирме "Западстрой" Решетникова.

Согласно письму ООО "Западстрой" от 01.10.2014 в принадлежавших ООО "Западстрой" нежилых помещениях литеры I, II и III из литеры А, находящихся по адресу: г. Калининград, ул. Виктора Талалихина, дом N 18-22, с 19995 года располагалось в нежилом помещении литера I, из литера А помещение конторы - ЖЭУ ТОО "Новый Дом" (впоследствии ООО "Новый Дом", осуществлявшее обслуживание указанного выше дома. Все помещения были подключены к тепло, водо и электроснабжению. В 2012 было принято решение об отчуждении нежилого помещения литеры I, из литеры А с передачей всех инженерных сетей и коммуникаций.

В приложении N 1 к акту разграничения балансовой принадлежности N Г-50-03289-2011 от 19.10.2011 указан субабонент - ООО "УК "Новый дом плюс", объект - контора УК, мощность 1,8 кВт.

ОАО "Янтарьэнергосбыт" пояснило, что в соответствии с пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) 4.05.2012 ИП Сергейчук С.С. представил ОАО "Янтарьэнергосбыт" для заключения договора энергоснабжения, в том числе, документы подтверждающие право собственности па объект энергоснабжения, а в качестве документа, подтверждающего факт надлежащего технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности (далее - АРБП) Г-50-03289-2011 от 19.10.2011, в котором в качестве субабонента выступает "контора УК", с выделенной максимальной мощность 1,8 кВт., помещение которой впоследствии было приобретено ИП Сергейчуком С.С.

Согласно абзаца 1 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Таким образом, в отношении спорного нежилого помещения осуществлять повторное технологическое присоединении для потребления мощности 1,8 кВт не требовалось.

Исходя из имеющихся и представленных в материалы дела доказательств коллегия судей не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, который указал, что в данном случае отсутствуют законные основания для прекращения подачи электроэнергии в нежилое помещение Предпринимателя, признал действия ООО "УК "Новый дом плюс" по прекращению подачи электроэнергии в нежилое помещение Предпринимателя незаконными и нарушающими его права как собственника этого помещения.

В указанной ситуации Управляющая организация, эксплуатирующая объект электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя (Предпринимателя), не вправе препятствовать перетоку электрической энергии для последнего.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не представила доказательства того, что Предпринимателю требовалось потребление электрической энергии (мощности) в большем объеме, чем ему выделено, либо потребление Предпринимателем электроэнергии повлекло изменение категории надежности точки присоединения и схемы энергоснабжения, что действия по отключению энергоснабжения Предпринимателя были вызваны необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии.

Судом обоснованно учтено, что нарушение прав истца ответчиком носит длящийся характер и не устранено после заключения ИП Сергейчуком С.С.договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2016 по делу N А21-4476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НОВЫЙ ДОМ ПЛЮС" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова