Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2017 г. N Ф07-8258/17 по делу N А21-4476/2016

07 июля 2017 г.

Дело N А21-4476/2016

Судья

Ломакин С.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый дом плюс", место нахождения: 236029, Калининград, ул. В.Талалихина, д. 22, ОГРН 1063906154773, ИНН 3906165776, на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А21-4476/2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сергейчук Степан Степанович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском об обязании общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый дом плюс" (далее - Управляющая компания) устранить препятствия в перетоке электроэнергии от энергоснабжающей организации к объекту - нежилому помещению (офису) общей площадью 73,1 кв.м, подвал N 1, Литер I из литера А, расположенному по адресу: 236029, Калининград, ул. Виктора Талалихина, д. N 18-22, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Сергейчуку С.С. (с учетом уточнения иска).

Решением от 23.09.2016 по делу N А21-4476/2016 Арбитражный суд Калининградской области обязал Управляющую компанию устранить препятствия (восстановить подачу электроэнергии) в перетоке электроэнергии от энергоснабжающей организации к объекту -нежилому помещению (офису) общей площадью 73,1кв.м, подвал N1, Литер I из литера А, расположенному по указанному выше адресу, принадлежащее на праве собственности предпринимателю Сергейчуку С.С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по настоящему делу решение от 23.09.2016 оставлено без изменения.

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 23.09.2016 и постановление от 26.01.2017 по настоящему делу.

Одновременно с кассационной жалобой Управляющая компания заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Управляющей компании о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 23.09.2016 и постановление от 26.01.2017, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление апелляционной инстанции от 26.01.2017 по настоящему делу, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 23.09.2016, вступило в законную силу в день его принятия. Следовательно, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты является 27.03.2017 (с учетом выходных дней).

Настоящая кассационная жалоба на решение от 23.09.2016 и постановление от 26.01.2017 была подана Управляющей компанией в суд 23.06.2017, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Калининградской области, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу более чем на три месяца.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 276 АПК РФ Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления N 99, в силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Заявив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, Управляющая компания не указала причины, по которым он был пропущен, а также основания для его восстановления.

Кроме того, как видно из материалов дела Управляющая компания была извещена о начавшемся судебном процессе (т.д.1, л. 67), ее представитель принимал участие в заседаниях суда первой инстанции (20.07.2016 и 19.09.2016); было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания в апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы. Из информации, размещенной в "Картотеке арбитражный дел" на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, следует, что полный текст постановления от 26.01.2017 был опубликован в общедоступной базе судебных актов 27.01.2017.

Следовательно, Управляющая компания, обладая информацией о состоявшихся судебных актах, и имея намерение их обжаловать, располагала возможностью своевременно обратиться с кассационной жалобой в установленный процессуальным законодательством срок.

Безосновательное восстановление процессуального срока нарушает принципы равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон (статьи 7 и 8 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, ходатайство Управляющей компании о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управляющей компании на решение от 23.09.2016 и постановление от 26.01.2017 подлежит возвращению.

Вопрос о возврате уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины не может быть разрешен судом кассационной инстанции в связи с отсутствием у суда подлинника платежного документа.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

Кассационная жалоба и приложенные документы на

26

листах.

Судья

С.А. Ломакин