Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-61723/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-138162/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Э.В. Якутова, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-138162/16, принятое судьей М.М. Кузиным (149-1181),

по заявлению ООО "СК "Согласие"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Ярославское УФАС России) от 01.06.2016 N 03-07/18-16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Ярославское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/08-15 Ярославским УФАС России принято решение от 21.05.2015, которым ООО "СК "Согласие" признано нарушившим требования п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением Ярославского УФАС России от 20.05.2016 в отношении ООО "СК "Согласие" возбуждено дело N 03-07/18-16 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

25.05.2016 в отсутствие извещенного законного представителя общества составлен протокол N 03-07/18-16 об административном правонарушении в отношении ООО "СК "Согласие".

Постановлением Ярославского УФАС России от 01.06.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-07/18-16 ООО "СК "Согласие" привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. Обществу назначен административный штраф в размере 805048,13 руб.

Полагая постановление от 01.06.2016 незаконным, ООО "СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. 23.48 КоАП РФ, приказ ФАС России от 19.11.2004 N 180, зарегистрирован в Минюсте РФ 16.12.2004 N 6192). Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) антимонопольным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения ООО "СК "Согласие" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Совершение заявителем действий, образующих объективную сторону вмененного административного правонарушения, по мнению антимонопольного органа, подтверждается решением Ярославского УФАС России от 21.05.2015 по делу N 03-03/08-15, согласно которому ООО "СК "Согласие" признано нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" (п. 1 названного решения антимонопольного органа).

Вместе с тем, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А82-10798/2015 п. 1, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 04.06.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/08-15 признаны недействительными.

Арбитражный суд в рамках дела N А82-10798/2015 пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом состава вмененного в том числе ООО "СК "Согласие" антимонопольного нарушения и обоснованность квалификации рассмотренных действий по п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

Материалы административного дела не содержат иных доказательств наличия события вменяемого обществу административного правонарушения, кроме собранных в ходе рассмотрения дела N 03-03/08-15 о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом не доказано наличие события вменяемого ООО "СК "Согласие" административного правонарушения.

В соответствии с нормой п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно признано незаконным постановление Ярославского УФАС России от 01.06.2016 N 03-07/18-16.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-138162/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов