Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 01АП-9043/16

24 января 2017 г.

А79-6920/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелябТрейд" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2016, принятое судьей Манеевой О.В., по делу N А79-6920/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертиза" (ИНН 2130076484, ОГРН 1102130008903) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелябТрейд" (ОГРН 1067451072655) о взыскании 728 534 руб. 26 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелябТрейд" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 15703);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертиза" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 15702).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертиза" (далее - ООО "СтройЭкспертиза", истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелябТрейд" (далее - ООО Торговый дом "ЧелябТрейд", ответчик) о взыскании 680 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 48 534 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2016 по 15.06.2016 и далее до фактического исполнения обязательства., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением от 13.10.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования ООО "СтройЭкспертиза" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Торговый дом "ЧелябТрейд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что размер взысканных процентов в размере 48 534 руб. 26 коп., несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. не соответствует критерию разумности и является чрезмерной.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 названного Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, о проверки решения только в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность решения проверяются только в части взыскания процентов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не установил.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2015 между сторонами по делу был заключен договор N 3-29/2015, в редакции дополнительного соглашения к нему от 08.08.2015, во исполнение которого истец выполнил работы по техническому обследованию несущих ЖБК объекта ГП N 1, ГП N 4, а также проверочный расчет монолитного перекрытия ГП N 1 секции N 5 Комплекса зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища, что подтверждается актами N 3-22/15 от 14.08.2015, N 3-23/15 от 18.08.2015.

Однако обязательства по оплате в полном объеме заказчиком не исполнены, что и стало основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ, предусмотренных договором от 08.08.2015, и взыскал в пользу истца 680 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решение суда в данной части не обжалуется.

За просрочку оплаты долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 534 руб. 26 коп. с 14.08.2016 по 15.06.2016 и далее до фактического исполнения обязательства.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с изменениями в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в силу с 1 июня 2015 года, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Установив факт просрочки неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами счел обоснованным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд исходил из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с позицией Президиума, изложенной в пункте 3 указанного письма, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

Суд первой инстанции, исходя из реально оказанной юридической помощи, которая подтверждается соглашение от 14.06.2016, а также счетом на сумму 10 000 руб., с учетом характера спора, продолжительности и сложности дела, количества судебных заседаний, отсутствия возражений со стороны ответчика, взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, не нашел оснований для его отмены.

Установив факт просрочки неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 6 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае оснований для вывода о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы процентов не имеется, соответствующие доказательства ответчиком не представлено.

Довод о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя также несостоятелен.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний, отсутствия возражений со стороны ответчика, правомерно взыскал заявленную сумму.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2016 по делу N А79-6920/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелябТрейд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелябТрейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова