Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 13АП-34945/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2017 г. N Ф07-2107/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 января 2017 г.

Дело N А56-51906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Лодзовский С.А. по доверенности от 01.09.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34945/2016) ООО "ТАУРАС - ФИТНЕС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 г. по делу N А56-51906/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску ООО "КЭНДЛ ШОП"

к ООО "ТАУРАС-ФИТНЕС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЭНДЛ ШОП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТАУРАС-ФИТНЕС" (далее - ответчик) 6 225 руб. основного долга, 111 848 руб. 79 коп. неустойки по состоянию на 18.08.2015 г., 232 026 руб. 93 коп. неустойки по состоянию на 27.07.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТАУРАС - ФИТНЕС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что взысканная неустойка неправомерно ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; поскольку ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих стороны в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ суду необходим было уменьшить размер ответственности должника; недопустимо взыскивать сумму неустойки более чем в 7 раз превышающую сумму договора.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и вынести новый судебный акт.

20.01.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "КЭНДЛ ШОП", в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 25.01.20217г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 г. между ООО "ТАУРАС-ФИТНЕС" (Консигнатор) и ООО "КЭНДЛ ШОП" (Консигнант) заключен договор консигнации N 01/13 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого Консигнатор обязуется по поручению Консигнанта реализовать на условиях консигнации от своего имени, но за счет консигнанта товар, а консигнант обязуется выплатить консигнатору вознаграждение.

В силу пункта 4.2 договора вознаграждение консигнатора составляет разницу между стоимостью консигнанта, указанной в приложении N 1 к договору, и розничной ценой, устанавливаемой консигнатором.

Консигнант остается собственником переданного товара. Срок консигнации товара составляет 120 дней со дня поставки товара консигнатору (пункт 1.4 договора).

В пункте 1.5 договора предусмотрено, что в случае, если товар не будет продан в течение срока консигнации, консигнатор возвращает товар консигнанту, расходы по возврату несет консигнант.

Согласно пункту 2.3.4 договора не позднее 7 дня каждого месяца консигнатор обязан представлять консигнанту отчет об исполнении договора, содержащий сведения о движении товара и остатках товара на консигнации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора консигнатор несет риск случайной гибели Товара. В случае нарушения целостности и сохранности Товара (в том числе разрушения, потеря, гибель Товара, в том числе в результате действий или бездействия третьих лиц, хищения Товара третьими лицами, существенное ухудшение товарного вида) после его поставки консигнатору последний должен выплатить консигнанту его стоимость по ценам, указанным в Приложении в течение 10 дней со дня наступления указанных событий или осуществления указанных действий. Такие же правила применяются к переданной по акту приема-передачи мини-стойке.

Истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства, поставил ответчику товар на сумму 47 925 руб. по товарной накладной от 29.07.2013 г. N 2, который был принят ответчиком.

Соответственно, срок консигнации - до 15.11.2013 г.

Ответчик перечислил истцу денежные средства платежными поручениями от 23.10.2013 г. N 375 в размере 3 900 руб., после окончания консигнации - от 18.08.2015 г. N 140 в размере 18 975 руб., после подачи иска в суд - от 09.09.2016 г. N 528 в размере 18 825 руб.

В результате задолженность ответчика составила 6 225 руб.

Согласно п.5.2. договора, в случае просрочки исполнения обязательств, стороны вправе начислить друг другу штрафные санкции, исходя из процентной ставки, рассчитываемой по ст.395 ГК РФ.

В случае, если просрочка составит более двух месяцев, стороны вправе начислить друг другу неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки.

Поскольку частичная оплата в размере 18 975 руб. осуществлена ответчиком после окончания срока консигнации истец начислил ответчику неустойку за период с 15.11.2013 г. по 18.08.2015 г. в размере 111 848 руб. 79 коп.

Неустойка на оставшуюся сумму в размере 25 050 руб. начислена за период с 15.11.2013 г. до 27.07.2016 г. в размере 232 026 руб. 93 коп.

Поскольку ответчик задолженность в досудебном порядке не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ввиду просрочки оплаты товара истец на основании пункта 5.2. договора начислил ответчику договорную неустойку.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению оплаты за поставленный товар.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пункта 65 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

То обстоятельство, что размер неустойки превышает размер суммы основного долга, не свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из расчета, просрочка исполнения денежного обязательства имела место с 15.11.2013 г. до 27.07.2016 г., т.е. более 3-х лет.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора стороны в пункте п.5.2. договора, определили, что в случае просрочки исполнения обязательств, стороны вправе начислить друг другу штрафные санкции, исходя из процентной ставки, рассчитываемой по ст.395 ГК РФ.

Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Довод ответчика о возмещении расходов истцом по возврату товара, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Срок реализации товара составляет 120 дней со дня поставки товара (п. 1.4. договора), в случае, если товар не будет продан в течение срока консигнации, консигнатор возвращает товар консигнанту, расходы по возврату несет консигнант (п. 1.5 договора).

Согласно товарной накладной от 29.07.2013 г. N 2, товар был принят ответчиком, соответственно, срок консигнации - до 15.11.2013 г.

Для несения расходов по возврату товара, ответчик должен понести эти расходы, однако в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств несения таких расходов ответчиком не представлено.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 12.09.2016 г. (л.д. 49) в котором сообщается истцу об остатке нереализованного товара и просьбе в кратчайшие сроки отправить уполномоченное лицо для принятия товара. Письмо составлено спустя 3 года с момента окончания срока реализации товара.

Из поведения ответчика усматривается злостное неисполнение условий договора.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 г. по делу N А56-51906/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова