Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-62972/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-176475/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016,

принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи: 10-1493) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-176475/16,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИОНИКС ЛТД" (ОГРН 1095012000038, адрес: 143987,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,,ГОРОД БАЛАШИХА,МИКРОРАЙОН ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ,УЛИЦА ПИОНЕРСКАЯ,9,А)

к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1035006114208, адрес: 115035,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА САДОВНИЧЕСКАЯ,ДОМ 62,СТРОЕНИЕ 3)

МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284, адрес: 119019,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЗНАМЕНКА,ДОМ 19)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИОНИКС ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании по взносам за капитальный ремонт квартир N 73, 93, 94, 108, 123, 128, 138, 14, находящихся в доме 45 по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Куйбышева, за период с 01.06.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 272 881,07 руб., пени за период с 01.06.2014 г. по 05.06.2014 г. в размере 52 353,61 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 08.11.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью " УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИОНИКС ЛТД" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010 г. между Российской Федерацией в лице Министерства обороны (заказчик) и ООО "Диострой-Инвест" (продавец) заключен государственный контракт купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны РФ, выписки из ЕГРП, подтверждающие право собственности на квартиры.

Согласно акту приема-передачи квартир от 01.07.2011 г. заказчиком приняты 17 квартир по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Куйбышева, д.45-в., а именно: N N 45,49,53,57,61,73,81,85,93,94,108,113,123,128,133,138,143. Квартиры находятся в оперативном управлении у ответчика-1 с 14.03.2012 г., что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. 1. ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом первой инстанции установлено, что истец является управляющей компанией многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Куйбышева, д.45-в., что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений домов от 27.05.2011 г., а также указано в решениях судов: N А41-1326/2014 от 27.08.2014 г., N А41-24-24966/13 от 16.09.2013 г., N А40-91112/2012 от 29.11.2012 г., N А41-45946/14 от 25.09.2015 г.

За период с 01.06.2014 г. по 31.12.2014 г. за ответчиком-1 образовалась задолженность по оплате за оказанные услуги в отношении квартир в размере 272.881 руб. 07 коп.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая компания осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, ресурсоснабжающими организациями, с которыми управляющей организацией заключены договоры.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность собственника помещений оплачивать коммунальные услуги и участвовать в содержании общего имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме, установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором.

В материалы дела ответчиком не представлено каких-либо претензии по факту или качеству оказания истцом услуг, как не представлено и доказательств оплаты задолженности в размере 272.881 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, поскольку наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела, судом апелляционной инстанции установлено, что взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 272.881 руб. 07 коп. является законным и обоснованным.

Истцом также было представлено требование о взыскании пени за период с 01.06.2014 г. по 05.06.2014 г. в размере 52.353 руб. 61 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом в сумме 52.353 руб. 61 коп., соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

В процессе рассмотрения спора истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью " УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДИОНИКС ЛТД" (заказчик) и Барониной Е.Ю. (исполнитель) заключен договор N 02 на оказание юридических услуг.

Оплата выполненных работ подтверждается расходным кассовым ордером N 02 от 03.06.2016 (т.1, л.д. 170).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг исполнителем и оплаты данных услуг в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности и неразумности взысканных судебных расходов не может быть принят ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца соответствуют критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.11.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-176475/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина