Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 10АП-17435/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А41-1358/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Якушева Н.С.: Триполитов В.П. по доверенности от 25.02.2016;

от администрации Рузского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Рузского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу N А41-1358/16,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.

по заявлению индивидуального предпринимателя Якушева Н.С.

к администрации Рузского муниципального района Московской области

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Якушев Николай Степанович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Якушев Н.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать незаконным отказ администрации Рузского муниципального Района Московской области (далее - администрация Рузского района, администрация, заинтересованное лицо) в рассмотрении заявления Якушева Н.С. о предоставлении Якушеву Н.С. в собственность за плату земельного участка площадью 7000 кв.м. с кадастровым номером 50:19:0020201:812, местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, п. Тучково, ул. Восточная, уч. N 39, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складских помещений;

- обязать администрацию Рузского муниципального Района Московской области принять решение о предоставлении в собственность за плату земельный участок площадью 7000 кв.м. с кадастровым номером 50:19:0020201:812, местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, п. Тучково, ул. Восточная, уч. N 39, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складских помещений и в месячный срок осуществить подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах, их подписание и направление (вручение) проектов для подписания Якушеву Николаю Степанович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-1358/16 заявление удовлетворено в полном объеме (л.д. 85-86).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года по делу N А41-1358/16 решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-1358/16 оставлено без изменения (л.д. 111-117).

Впоследствии индивидуальный предприниматель Якушев Николай Степанович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации Рузского муниципального района Московской области в сумме 50 000 руб. (л.д. 120-121).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу N А41-1358/16 с администрации Рузского муниципального района Московской области в пользу ИП Якушева Н.С. взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

(л.д. 143-144).

Не согласившись с данным определением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации Рузского муниципального района Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель индивидуального предпринимателя Якушева Н.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя индивидуального предпринимателя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В подтверждение факта наличия у товарищества судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ИП Якушев Н.С. представил суду следующие документы: договор N 14 от 28.12.2015 на оказании юридических услуг (л.д. 130), платежное поручение от 22.09.2016 года N 2 (л.д. 131), счет N31 от 21.09.2016 (л.д. 132), акт об оказании услуг по договору N14 от 28.12.2016 (л.д. 133).

Таким образом, факт наличия у индивидуального предпринимателя судебных расходов по настоящему делу в заявленной сумме документально подтвержден.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Администрация своим правом на заявление возражений относительно предъявленных ко взысканию с нее судебных издержек в суде первой инстанции не воспользовалась, доказательств чрезмерности судебных издержек не представила.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление предпринимателя о взыскании с администрации судебных издержек по настоящему делу подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу N А41-1358/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко