Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-64650/16

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-162131/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Родионова В.Г.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-162131/16 судьи Паршуковой О.Ю. (140-1410)

по заявлению Родионова В.Г.

к 1)ИФНС России N 31 по г. Москве, 2)УФНС России по г.Москве

о признании незаконным решений, требование

при участии:

от заявителя:	Родионов В.Г. паспорт, Иванов А.Н. по дов. от 14.07.2016 N 77АБ1334066;
от ответчиков:	1)Труш Н.Н. по дов. от 24.02.2016 N 06-20/08390, Егоров Д.В. по дов. от 28.09.2016 N 137, Чижов А.М. по дов. от 10.06.2016 N б/н, 2)Марченкова В.Ю. по дов. от 16.01.2017 N 41;

УСТАНОВИЛ:

Родионов В.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г.Москве, УФНС по г. Москве о признании недействительными решения Инспекции федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве N 21/21 от 31 марта 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Решение по апелляционной жалобе ИП Родионова В.Г. от 06 июля 2016 года N21-19/073703, Требование N 26872 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.07.2016 года, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве.

Решением суда от 08.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Родионов В.Г. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИФНС России N 31 по г. Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель УФНС России по г.Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС N 31 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Родионов В.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 31.03.2016 N 21/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 15 057 230 руб., Заявителю доначислены суммы налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость в общем размере 30 114 462 руб., а также начислены пени в размере 7 706 729 руб.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением по апелляционной жалобе решение от 31.03.2016 N 21/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись, Родионов В.Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании указанного решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 26872 об уплате налога, сбора, пени, штрафа вынесенного на основании Решения от 31.03.2016 N 21/21, а так же решения по апелляционной жалобе ИП Родионова В.Г. от 06.07.2016 г. N 21-19/073703 недействительными и незаконными.

На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы налогоплательщика учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемые в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Единственным видом финансово-хозяйственной деятельности Заявителя в 2012-2013 годы являлось оказание консультационных услуг на основе средств массовой информации по проектам немецкого концерна "Рейнметалл Дефанс Электронике ГмбХ" (Германия) в сфере совместного с Российской Федерацией производства технических средств обучения и поставок сопутствующих им оборудования (Контракт N 01/01-12 от 01.01.2012).

Границы консультаций распространялись на деятельность, необходимую для поддержки следующих проектов:

* участие совместно с ОАО "Оборонсервис", ОАО НПО "РусБИТех" в создании межвидовых центров специальной подготовки, в том числе центр "МУЛИНО";

* продвижение тренажеров совместного с РСК "МиГ" производства для самолета "МиГ-29" на индийский рынок и рынки других стран.

Вышеуказанные действия Заявитель осуществлял лично, без привлечения третьих лиц.

Согласно показателям, отраженным в налоговых декларациях за 2012-2013 годы, сумма полученного дохода за 2012 год составила 59 859 451 руб., за 2013 год - 59 986 836 руб., сумма исчисленного налога составила 3 591 567 руб. и 3 599 210 руб. соответственно.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией направлены запросы от 23.03.2015 N 9584 и от 01.07.2015 N 21/31573 в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о представлении выписки по расчетно-платежным операциям Заявителя.

Из полученного ответа N 38565-мск/15 от 01.04.2015 Инспекцией установлено, что в проверяемый период на счет ИП Родионова В.Г. перечислялись денежные средства в валюте (евро) исключительно от гражданина Федеративной Республики Германия Лобановича Валерия Францевича.

За период с 01.01.2012 по 31.12.2012 суммарный оборот по валютному счёту N 40802978700000620657 в рублевом эквиваленте на дату зачисления денежных средств составил 85 974 810 руб., за период с 01.01.2013 по 31.12.2013-76 438 011 руб.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки по результатам проведенного анализа движения денежных средств по счетам ИП Родионова В.Г. в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" установлено расхождение между суммой дохода, отраженного в налоговой отчётности, и суммой фактического дохода, поступившего на счет налогоплательщика.

Иных источников дохода у Заявителя за проверяемый период не установлено.

Заявителем выручка от поступления денежных средств на транзитный валютный счёт, открытый в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", не учитывалась.

В книге учета доходов и расходов налогоплательщиком частично отражались суммы, содержащиеся в справках Заявителя, отражающих поступление денежных средств на один из расчетных счетов предпринимателя, открытых в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Таким образом, осуществляя предпринимательскую с применением упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения - "доходы", Заявитель не учитывал сумму дохода в валюте, поступавшую на транзитный валютный счет, открытый в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Впоследствии указанная выручка, поступающая на транзитный валютный счет от осуществления предпринимательской деятельности, в полном объеме перечислялась на счета, оформленные на физическое лицо Родионова В.Г., и в дальнейшем обналичивалась со счетов физического лица Родионова В.Г. посредством банковских терминалов АО "Райффайзенбанк" на территории г. Москвы.

Таким образом, Родионов В.Г. распоряжался денежными средствами, поступавшими на транзитный валютный счет.

Согласно пункту 3 статьи 346.18 НК РФ доходы и расходы, выраженные в иностранной валюте, учитываются в совокупности с доходами и расходами, выраженными в рублях. При этом доходы и расходы, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному соответственно на дату получения доходов и (или) дату осуществления расходов.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые на основании статьи 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые на основании статьи 250 НК РФ. Доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Таким образом, Заявитель в нарушение положений статьи 346.15, пункта 3 статьи 346.18 НК РФ, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего УСН с объектом налогообложения "доходы", не учитывал доход в иностранной валюте, поступивший на транзитный валютный счет, перечислял указанные денежные средства на свои счета, оформленные как на физическое лицо, для дальнейшего обналичивания, тем самым занижая налогооблагаемый доход и создавая условия для сохранения применения УСН.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что момент поступления денежных средств на транзитный валютный счет по смыслу статьи 347.17 НК РФ не является датой получения доходов ввиду того, что транзитный счет не отвечает признакам счета, предусмотренным статьей 845 ГК РФ, статьей 11 НК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что доходы в виде иностранной валюты, в том числе выручка от реализации товаров, учитываются в целях налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при поступлении указанных денежных средств на транзитный валютный счет налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ счетами признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в целях законодательства о налогах и сборах счетами признаются как прямо поименованные в НК РФ счета, так и иные счета, обладающие признаками счета, содержащимися в установленном в статье 11 НК РФ понятии "счета".

На основании п. 2.1 Инструкции Банка России от 30.03.2004 N 111-И "Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации" (далее - Инструкция) для идентификации поступлений иностранной валюты в пользу резидентов и в целях учета валютных операций, в том числе при осуществлении обязательной продажи части валютной выручки, уполномоченные банки открывают резидентам (юридическим лицам и физическим лицам-индивидуальным предпринимателям) на основании договора банковского счета текущий валютный счет и в связи с этим одновременно транзитный валютный счет; транзитный валютный счет открывается одновременно с текущим валютным счетом. При этом каждому текущему валютному счету, открываемому по всем видам валют, должен соответствовать транзитный валютный счет. На транзитный валютный счет уполномоченным банком зачисляются в полном объеме все поступления иностранной валюты в пользу резидента. С транзитного валютного счета денежные средства списываются: для осуществления продажи иностранной валюты, включая обязательную продажу части валютной выручки; для оплаты расходов и иных платежей, указанных в пункте 1.3 Инструкции; для зачисления на текущий валютный счет резидента в этом уполномоченном банке или на текущий валютный счет этого резидента (с предварительным зачислением на транзитный валютный счет), открытый в другом уполномоченном банке, следующих поступлений иностранной валюты.

Таким образом, из положений в указанной выше Инструкции следует, что не смотря на специальный характер транзитного счета, без волеизъявления получателя валютных средств, кредитное учреждение не имеет возможности распоряжаться поступившими на транзитный валютный счет денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, транзитный валютный счет открывается на основании договора банковского счета, что говорит о несостоятельности доводов Заявителя об открытии указанного счета банком самостоятельно без заключения договора, об отсутствии у транзитного валютного счета признаков "счета", установленных ст. 11 НК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель, со ссылкой на письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 23.01.1998 N 04-07-03, делает вывод, согласно которому местом реализации, в том числе, консультационных услуг, признается место экономической деятельности покупателя услуг, если покупатель этих услуг имеет место нахождения в одном государстве, а продавец - в другом.

При оказании услуг налоговые последствия по НДС зависят от того, территория какого государства (территория РФ или территория иностранного государства) признается местом реализации услуг в соответствии со статьей 148 НК РФ.

В случае, если местом реализации услуг признается территория Российской Федерации, то операции по оказанию услуг являются объектом налогообложения по НДС (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

По мнению Заявителя, услуги, оказанные в рамках исполнения договора N 01/01-12 от 01.01.2012, входят в перечень видов деятельности, подпадающих под установленные законодательством о налогах и сборах "льготы".

Вместе с тем, представляя право на освобождение от налогообложения операций по реализации услуг за пределы Российской Федерации, налогоплательщику необходимо доказать наличие основания для его применения, в том числе, путем представления в налоговые органы документов, подтверждающих факт и место оказания услуг, что прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 148 НК РФ.

Налоговым органом, в рамках проведенных мероприятий налогового контроля в отношении заявителя, было установлено, в том числе, что:

* факт направления ИП Родионовым В.Г. заявок в адрес ОАО "Оборонсервис", ОАО НПО "РусБИТех" не подтвержден;

* обязательства по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ИП Родионовым и гражданином Федеративной Республики Германия Лобановичем В.Ф. в 2012-2013 фактически не имеют отношения к совместному производству технических средств обучения и поставок сопутствующего оборудования в адрес ОАО "Оборон сервис".

Кроме того, на основании проведенных Инспекцией допросов лиц, имеющих отношение к деятельности фирмы "Рейнметалл Дефанс ГмбХ" (в том числе, Ляпина В.Р. (протокол допроса N 21/5543 от 15.09.2015), Анисимова Д.М. (протокол допроса N 21/5539 от 30.06.2015), Шарашкина Ю.Г. (протокол допроса N 21/5538 от 03.08.2015), Златоустовского Л.И. (протокол допроса N 21/5537 от 26.08.2015), Дурягина В.А. (протокол допроса N 21/5537 от 26.08.2015), Дроздова СВ. (протокол допроса N 21/5534 от 03.08.2015) и др.), установлено, что Родионов не принимал участия в проведении совещаний и обсуждении вопросов, касающихся коммерческой деятельности, а фактически осуществлял организацию перевозок иностранной делегации от компании Рейн Металл Электронике ГбмХ на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, консультационный характер оказываемых Заявителем услуг не подтвержден.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-162131/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов