Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2017 г. N 305-КГ17-11063 по делу N А40-162131/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2017 г. N 305-КГ17-11063

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Родионова Вячеслава Георгиевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017 по делу N А40-162131/2016 по заявлению Родионова Вячеслава Георгиевича (далее - заявитель, Родионов В.Г., налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - управление) о признании недействительными решения от 31.03.2016 N 21/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения по апелляционной жалобе Родионова В.Г. от 06.07.2016 N 21-19/073703, требования N 26872 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.07.2016, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, указывая на необоснованность спорных доначислений сумм налогов, пени и штрафа, просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением от 31.03.2016 N 21/21 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в сумме 15 057 230 рублей, заявителю доначислены суммы налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость в общем размере 30 114 462 рублей, а также начислены пени в размере 7 706 729 рублей.

Решением управления от 06.07.2016 N 21-19/073703 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налогов, начисления пени и штрафа послужили выводы инспекции о расхождении между суммой дохода, отраженной в налоговой отчетности налогоплательщика, и суммой фактического дохода, поступившего на его счет.

Полагая свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы", Родионов В.Г. не учитывал доход в иностранной валюте, поступивший на транзитный валютный счет, перечислял указанные денежные средства на свои счета, оформленные как на физическое лицо, для дальнейшего обналичивания, тем самым занижая налогооблагаемый доход и создавая условия для сохранения применения УСН.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 249, 346.13, 346.15, 346.17, 346.18 Налогового кодекса, суды исходили из законности решения налогового органа, с чем согласился суд округа.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия договора банковского счета на транзитный валютный счет, наличия разъяснений Министерства Финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 23.01.1998 N 04-07-03, нарушения сроков проведения проверки были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Они не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Родионову Вячеславу Георгиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова