Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 17АП-19612/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о процессуальном правопреемстве по договору подряда

г. Пермь

27 января 2017 г.

Дело N А60-18519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Гонтарь Оксаны Анатольевны: представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТагилДор": Арабей А.А., доверенность от 17.10.2016, паспорт;

от третьего лица: Данилов Е.В., доверенность от 23.12.2016, паспорт;

представитель заявителя о процессуальном правопреемстве Казаряна А.Д.: Данилов Е.В., доверенность от 25.11.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании вопрос о производстве по арбитражному делу N А60-18519/2014

по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску индивидуального предпринимателя Гонтарь Оксаны Анатольевны (ОГРН 313662322400042, ИНН 662339897889)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТагилДор".

третье лицо: Карапетян Багдасар Оганесович,

о взыскании денежных средств по договору субподряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гонтарь Оксана Анатольевна (далее - ИП Гонтарь О.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТагилДор" (далее - ООО "ТагилДор") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 005 808 руб., возникшей на основании договора субподряда N 61-13 от 15.08.2013.

Определением суда от 31.01.2014 исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Истец 27.05.2014 обратился в суд с заявлением об отказе от исковых требований в полном объеме в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 производство по делу прекращено.

Карапетян Багдасар Оганесович (далее - Карапетян Б.О.) с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, определение отменить, произвести замену истца по делу на правопреемника - индивидуального предпринимателя Казаряна Армена Джанибековича (далее - ИП Казаряна А.Д.).

Заявитель жалобы указывает, что отказ от иска ИП Гонтарь О.А. был обусловлен утратой материального интереса к рассмотрению предъявленного иска исключительно в результате уступки принадлежащего истцу права требования по договору от 23.05.2014; до 10.11.2016 он не обладал сведениями об обращении ИП Гонтарь О.А. в суд с иском к ООО "Тагилдор" и последующем отказе от иска. Также указывает, что с момента заключения им договора уступки со стороны ответчика не поступало денежных средств в счет оплаты задолженности. Сообщает, что о факте обращения ИП Гонтарь О.А. с иском к ООО "Тагилдор" узнал из отзыва ООО "Тагилдор", направленного 10.11.2016 по делу N А60-51079/2016, в связи с чем считает указанную дату началом течения срока для обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 о прекращении производства по делу. Полагает, что оспариваемое определение нарушает права и законные интересы цессионариев Карапетяна Б.О. и ИП Казаряна А.Д., лишает их возможности судебной защиты своих прав.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что поддерживает и подтверждает доводы апелляционной жалобы Карапетяна Б.О. в части отсутствия на момент приобретения права требования к ООО "Тагилдор" и длительный период в последующем сведений о начатом судебном разбирательстве по настоящему делу и последующем отказе от иска.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.12.2016.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и определив, что вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу касается прав и обязанностей Карапетяна Б.О., который к моменту отказа ИП Гонтарь О.А. от исковых требований являлся новым кредитором ответчика в спорных правоотношениях на основании договора уступки права требования от 23.05.2014 между ИП Гонтарь О.А. и Карапетяном Б.О., определением от 28.12.2016 перешел к рассмотрению вопроса о производстве по делу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 Карапетян Багдасар Оганесович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрение дела назначено на 24.01.2017 на 12 час. 45 мин.

19.12.2016 в суд апелляционной инстанции также поступило заявление ИП Казаряна А.Д. о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, в котором он указал на то, что поддерживает заявленные в апелляционной жалобе Карапетяна Б.О. требования и подтверждает указанные в ней обстоятельства. В обоснование заявления представлен договор уступки права требования от 15.09.2014 между Карапетяном Б.О. и ИП Казаряном А.Д.

Кроме того, 19.01.2017 в апелляционный суд поступило заявление от ответчика о фальсификации доказательств: договора уступки права требования т 23.05.2014 между ИП Гонтарь О.А. и Карапетяном Б.О., и ходатайство о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица, Карапетяна Б.О., и заявителя о процессуальном правопреемстве, ИП Казаряна А.Д., доводы апелляционной жалобы Карапетяна Б.О. поддержал, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Карапетяна Б.О., и заявителя о процессуальном правопреемстве, ИП Казаряна А.Д., просил заявление ИП Казаряна А.Д. о процессуальном правопреемстве удовлетворить, в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств отказать, против проведения соответствующей экспертизы не возражал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявления ИП Казаряна А.Д. о процессуальном правопреемстве отказать, поддержал заявление о фальсификации доказательств, проведении соответствующей экспертизы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2017 представителю ответчика отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку часть представленных документов уже имеется в материалах дела, иные документы относятся не к рассматриваемому судом апелляционной инстанции процессуальному вопросу, а к существу спорных правоотношений по делу.

Протокольным определением от 24.01.2017 суд апелляционной инстанции отказал в принятии к рассмотрению заявления ИП Казаряна А.Д. о процессуальном правопреемстве, а также заявления представителя ответчика о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку апелляционный суд полагает, что на данной стадии процесса рассмотрение указанных заявлений судом апелляционной инстанции является преждевременным, разрешение обозначенных в них проблем не требуется на стадии исследования рассматриваемого апелляционным судом процессуального вопроса о производстве по делу. Так как данные вопросы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, их разрешение судом апелляционной инстанции ограничит процессуальные права участников процесса на стадийность рассмотрения дела и возможность обжалования соответствующего судебного акта в апелляционном порядке при несогласии с выводами суда.

Поскольку вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу касается прав и обязанностей Карапетяна Б.О., между тем, вопрос о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска был разрешен судом первой инстанции без участия в деле Карапетяна Б.О., который в подтверждение нарушения своих прав ссылается на наличие договора уступки права требования от 23.05.2014 между ним и истцом, соответственно, апелляционный суд полагает, что данный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 о прекращении производства по делу подлежит отмене, вопрос о производстве по делу направляется апелляционным судом для разрешения в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях определения возможности принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу на основании представленных в дело доказательств с учетом привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В целях обеспечения прав участников процесса на доказывание соответствующих юридически значимых обстоятельств при разрешении вопроса о производстве по делу судом первой инстанции также подлежат разрешению заявления о процессуальном правопреемстве и о фальсификации доказательств, а также ходатайство о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств, в случае их поддержания заявителями при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В данном случае суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства и исследовать все имеющиеся в деле доказательства, дать оценку всем доводам заинтересованных лиц, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2014 года о прекращении производства по делу N А60-18519/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова