Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 14АП-10565/16

Требование: о взыскании убытков по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

26 января 2017 г.

Дело N А05-9174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шестиозерье-Лес" представителя Гринкевича А.П. по доверенности от 19.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шестиозерье - Лес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2016 года по делу N А05-9174/2016 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шестиозерье - Лес" (место нахождения: 164200, Архангельская область, Няндомский район, город Няндома, улица Индустриальная, дом 8, корпус 11; ИНН 2918010221, ОГРН 1122918000578; далее - ООО "Шестиозерье - Лес") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 10, корпус 1, 3-й этаж, помещение 4; ОГРН 1092901009046, ИНН 2901196360, далее - ООО "Норд-Лес") о взыскании 6 003 791 руб. 37 коп. убытков в связи с заключением договора подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 19.07.2013 N 3, на основании которого производились работы по валке деревьев и обрубке сучьев на лесных участках, переданных в субаренду истцу по договору субаренды лесных участков от 01.08.2013 N 3 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 22.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Савинский Игорь Александрович (место нахождения: 140145, Московская область, Раменский район, село Гжель, улица Центральная, дом 1а, квартира 1; ИНН 290703253791, ОГРНИП 311291820200010; далее - Предприниматель).

Решением суда от 20.10.2016 в иске отказано. Суд взыскал с ООО "Шестиозерье - Лес" в доход федерального бюджета 25 019 руб. государственной пошлины.

ООО "Шестиозерье - Лес" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение требований статей 169, 170, 176 АПК РФ в резолютивной части решения не содержится наименование арбитражного суда, принявшего решение, состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания, предмет спора, наименование лиц, участвующих в деле, фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий. Суд неправильно применил статью 1, пункты 1, 2 статьи 15, пункт 1.2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд неправильно определил объем заготовленной древесины, так как в 4 квартале 2013 года и в 4 квартале 2014 года в квартале 28, выдел 23, делянка 1 заготовка древесины произведена на площади 14 га. Объем заготовки 2886 куб.м, в том числе 1928 куб.м деловой древесины, 958 куб.м дровяной древесины, в 1, 4 кварталах 2014 года в квартале 28, выдел 30, делянка 2 заготовка древесины произведена на площади 7,4 га. Объем заготовки 828 куб.м, в том числе 664 куб.м деловой древесины, 164 куб.м дровяной древесины. В 1, 4 кварталах 2014 года в квартале 28 выдел 29, делянка 3 заготовка древесины произведена на площади 5 га. Объем заготовки 648 куб.м, в том числе 483 куб.м деловой древесины, 165 куб.м дровяной древесины. Данные обстоятельства подтверждаются письмом Няндомского лесничества от 19.09.2016 N 02-78. В силу договора субаренды лесных участков от 01.08.2013 N 3 ООО "Норд-Лес" не вправе осуществлять заготовку древесины на лесных участках, переданных в субаренду. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) ООО "Норд-Лес" получен доход в размере действительной (рыночной) стоимости древесины, заготовленной на лесных участках, переданных в субаренду. Суд не установил размер действительной (рыночной) стоимости древесины, заготовленной на лесных участках, переданных в субаренду. То обстоятельство, что ООО "Шестиозерье - Лес" не осуществляло заготовку древесины на лесных участках, переданных ему по договору субаренды от 01.08.2013 в 2013-2016 годах, само по себе не могло служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении убытков. Выводы суда о том, что ООО "Шестиозерье - Лес" не имело намерений осуществлять заготовку древесины в 2013-2015 годах на лесных участках, переданных по договору субаренды от 01.08.2013, договор заключен 01.08.2013 в целях увеличения расчетной лесосеки, противоречат статье 56 АПК РФ, части 2 пункта 10 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила N 337). Поскольку договор субаренды от 01.08.2013 N 3 заключен с целью заготовки древесины, ООО "Шестиозерье - Лес" заинтересовано в осуществлении деятельности по заготовке древесины по указанному договору, чтобы за счет доходов от указанной деятельности не только оплачивать субарендную плату, но и получать доход от этой деятельности. Само по себе заключение договора субаренды без осуществления деятельности по заготовке древесины на нем лишено всякого экономического смысла. Вывод суда о том, что договор субаренды лесных участков от 01.08.2013 N 3 заключен в целях увеличения расчетной лесосеки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1.3 договора субаренды от 01.08.2013 N 3 субарендатору передаются лесные участки для использования леса с целью заготовки древесины. Вопрос об увеличении расчетной лесосеки подлежит разрешению арендатором и арендодателем. Вопросы о том, создали ли препятствия ООО "Шестиозерье - Лес" в реализации права на заготовку древесины факт заключения договора подряда от 19.07.2013 N 3 и заготовка древесины в 28 квартала Бурачихинского лесничества в 2014 года, причины, по которым оно не осуществляло заготовку древесины 28 квартала Бурачихинского лесничества, имело ли намерение осуществлять заготовку и осуществляло ли он такую заготовку в спорный период, не имеют значения для применения статей 15, 393 ГК РФ и разрешения вопроса о возмещении убытков. Объем заготовки древесины по договору субаренды является таким же, который предусмотрен договором аренды лесных участков. Материалами дела подтверждается возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком договора субаренды от 01.08.2013 и возникновением у истца убытков.

Определением от 30.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2017. В судебном заседании 17.01.2017 объявлен перерыв до 19.01.2017.

Представитель ООО "Шестиозерье - Лес" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Шестиозерье - Лес", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды лесного участка от 30.12.2011 N 1268 в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2012 ООО "Норд-Лес" предоставлены в аренду на срок по 29.12.2060 17 лесных участков общей площадью 19 849 га на территории Няндомского лесничества в границах Шалакушского, Няндомского и Бурачихинского участковых лесничеств в Няндомском районе Архангельской области с правом заготовки древесины с ежегодным разрешенным объемом 10 400 куб.м.

С согласия арендодателя, выраженного в распоряжении от 26.07.2013 N 538р, ООО "Норд-Лес" (арендатор) и ООО "Шестиозерье - Лес" (субарендатор) 01.08.2013 заключили договор субаренды лесных участков, предоставленных по договору от 30.12.2011 N 1268, общей площадью 19 849 га в целях заготовки древесины.

Договор субаренды от 01.08.2013 заключен на срок действия договора аренды, то есть по 29.12.2060.

Согласно подпункту "б" пункту 4.4 договора субаренды арендатор обязан предупредить субарендатора обо всех правах третьих лиц на сдаваемые в субаренду лесные участки.

Государственная регистрация договора субаренды от 01.08.2013 произведена 23.08.2013.

Как указано в исковом заявлении, ООО "Норд-Лес" 19.07.2013 заключило с Предпринимателем договор подряда на проведение рубок и купли-продажи древесины N 3, по условиям которого поручило Предпринимателю провести сплошные рубки в Бурачихинском участковом лесничестве в квартале 28 выделы N 23 (делянка N 1), N 30 (делянка N 2) и N 29 (делянка N 3) в объеме 4362 куб.м. Осуществление Предпринимателем вырубки деревьев в квартале 28 Бурачихинского участкового лесничества, переданного истцу по договору субаренды от 01.08.20163, в объеме 4362 куб.м повлекло возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды на общую сумму 6 003 791 руб. 37 коп.

Стоимость вырубленной древесины в объеме 4362 куб.м определена истцом на основании статистических данных о средних ценах производителей промышленных товаров по состоянию на июль 2013 года, указанных в справке от 13.07.2016 N 16-14/151, выданной органом статистики.

Согласно названной справке средняя стоимость лесоматериалов круглых хвойных пород на июль 2013 года составляла 1309 руб. 39 коп. за 1 куб.м, стоимость лесоматериалов круглых лиственных пород - 1023 руб. 47 коп. за 1 куб.м. При расчете размера убытков истец увеличил среднюю стоимость лесоматериалов на 18 % (налог на добавленную стоимость).

ООО "Норд-Лес" подало в Няндомское лесничество лесную декларацию от 22.07.2013 N 01-13/14, в которой заявило о заготовке в период с 01.08.2013 по 31.07.2014 древесины в Бурачихинском участковом лесничестве в квартале 28 в выделах N 23 (делянка N 1), N 30 (делянка N 2) и N 29 (делянка N 3) в объеме 4362 куб.м. Лесная декларация принята лесничеством.

Согласно отчету об использовании лесов, составленному ООО "Норд-Лес" по форме приложения 2 к приказу Рослесхоза от 14.02.2012 N 47, в 2014 году (период с января по декабрь 2014 года) осуществлена заготовка древесины в 28 квартале Бурачихинского участкового лесничества в объеме 2796 куб.м.

Полагая, что у ООО "Шестиозерье - Лес" возникли убытки в связи с заключением между договора подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 19.07.2013 N 3, на основании которого производились работы по валке деревьев и обрубке сучьев на лесных участках, переданных в субаренду истцу по договору субаренды лесных участков от 01.08.2013 N 3, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву и по размеру, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнении обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичные выводы и разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В пункте 5 Постановления N 7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Как правильно указал суд первой инстанции, лесная декларация от 22.07.2013 N 01-13/14, отчет об использовании лесов за 2014 год отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности доказательств, поскольку они содержат сведения о тех обстоятельствах, которые имели место в соответствующий период. При этом допустимых и относимых документов, подтверждающих заготовку древесины в большем объеме - 4362 куб.м в 28 квартале Бурачихинского участкового лесничества, в материалы дела не представлено.

Суд указал, что сведения в справке, составленной Няндомским лесничеством 19.09.2016 на запрос истца, со ссылками на договор подряда от 19.07.2013 N 3, иной (больший) объем древесины, заготовленной в 28 квартале Бурачихинского лесничества, не подтверждены документами - первоисточниками таких сведений.

Оценив в совокупности лесную декларацию от 22.07.2013 N 01-13/14, отчет об использовании лесов за 2014 год, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в 2014 году в квартале 28 в выделах N 23 (делянка N 1), N 30 (делянка N 2) и N 29 (делянка N 3) Бурачихинского участкового лесничества осуществлена заготовка древесины в общем объеме 2796 куб.м.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку отчетом об использовании лесов, лесной декларацией подтверждается, что в 2014 году в квартале 28 в выделах N 23 (делянка N 1), N 30 (делянка N 2) и N 29 (делянка N 3) Бурачихинского участкового лесничества осуществлена заготовка древесины в общем объеме 2796 куб.м, ООО "Шестиозерье - Лес" утверждает, что не осуществляло заготовку этого объема древесины, ООО "Норд-Лес" не пояснило суду, кто осуществил заготовку этого объема, то следует вывод, что ООО "Норд-Лес" не предупредило истца о правах иных лиц вести заготовку на лесном участке, сданном истцу в субаренду.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не является причиной и не влечет возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Суд установил, что с момента заключения договора субаренды от 01.08.2013 ООО "Шестиозерье - Лес" не осуществляло заготовку древесины на лесных участках, переданных по договору субаренды от 01.08.2013, ни в 2013, ни в 2014, ни в 2015, ни в 2016 годах.

Факт заключения договора подряда от 19.07.2013 N 3 и заготовка древесины в 28 квартале Бурачихинского лесничества в 2014 году не создали истцу препятствий в реализации права на заготовку древесины.

Причинно-следственная связь между тем, что рубку деревьев в 2014 году на лесном участке, переданном истцу в субаренду, осуществило иное лицо и неведением рубок самим истцом на таком участке, отсутствует.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не получил доход не потому, что иное лицо осуществило вырубку древесины на лесном участке, входящем в состав лесных участков, переданных истцу по договору субаренды от 01.08.2013, а потому что истец при отсутствии препятствий к заготовке древесины не осуществлял такую деятельность на данном участке в спорный период.

Объективные доказательства, свидетельствующие о том, что истец совершал приготовления для ведения заготовок древесины на данном участке, планировал накопить объемы ежегодных заготовок за три года, чтобы единовременно использовать в будущем, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлены. Имеющиеся в материалах дела документы, на которые ссылается истец, такие сведения не содержат.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку материалами дела не подтверждается ни возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды, ни причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком договора субаренды от 01.08.2013 и возникновением предполагаемых у истца убытков, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не принимаются во внимание.

Имеющаяся в деле резолютивная часть решения соответствует резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании. Ее содержание и оформление не противоречит требованиям части 5 статьи 170, части 2 статьи 176 АПК РФ. Изготовленное судом решение в полном объеме соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ. Нарушений норм АПК РФ в данном случае не установлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2016 года по делу N А05-9174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шестиозерье - Лес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина