Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 05АП-10024/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф03-1047/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

27 января 2017 г.

Дело N А24-2365/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания до перерыва - Л.В. Янчиной, после перерыва - Е.С. Потокиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Велентейчика Андрея Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-10024/2016

на решение от 04.11.2016

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-2365/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Велентейчика Андрея Васильевича (ИНН 253712583901, ОГРН 314774632101119)

к индивидуальному предпринимателю Петровскому Максиму Викторовичу (ИНН 410111243197, ОГРН 304410102800127)

о взыскании 1 232 000 рублей

при участии:

до перерыва стороны не явились извещены;

после перерыва от истца: Казаринова О.В., по доверенности от 20.01.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Велентейчик Андрей Васильевич (далее - ИП Велентейчик А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Петровскому Максиму Викторовичу (далее - ИП Петровский М.В., ответчик) о взыскании 1 232 000 рублей двойной суммы полученного ответчиком задатка ввиду уклонения его от заключения договора уступки прав требования на условиях, указанных в договоре о задатке от 24.11.2015.

Решением суда от 04.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 04.11.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений). Привел доводы о недобросовестном уклонении ответчика от заключения с истцом договора уступки прав требований на условиях, оговоренных в договоре о задатке от 24.11.2015, обусловленном получением причитающейся с ООО "Восток" суммы в ходе исполнительного производства, и отказом возвратить полученный от истца задаток. Оспорил выводы суда о сроке заключения основного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 17.01.2017.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 17.01.2017 представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2017 до 10 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 24.01.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем Е.С. Потокиной, при участии представителя истца, ответчик явку представителя в продолженное судебное заседание не обеспечил. Представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных дополнений.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе и письменным дополнениям к ней документов: копии определения от 05.10.2016 о прекращении производства по делу N А24-3092/2016, определения от 15.11.2016 о прекращении производства по заявлению по делу N А24-4526/2014, ответа ООО "Восток" от 14.11.2016 с приложением платежных документов (платежные ордера N596956 от 25.08.2016, N 597889 от 25.08.2016, N 597889 от 26.08.2016, N 597889 от 31.08.2016, N 597889 от 31.08.2016, инкассовое поручение N597361 от 12.08.2016), проекта договора от 11.10.2016 к материалам дела. В отзыве на жалобу ответчик возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства коллегией принято во внимание, что представленные им документы направлены на подтверждение обстоятельств, которые существовали на момент вынесения решения и имели значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта, однако не были известны ни истцу, ни суду, в то время как ответчик, располагая достоверными сведениями об их наличии, не счел необходимым представить их в материалы дела, что не способствовало выявлению фактических обстоятельств спора и установлению объективной истины по делу. Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции у истца отсутствовала реальная возможность приобщить к материалам дела дополнительные доказательства и в апелляционной инстанции приведено обоснование невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (ответ от ООО "Восток" получен после вынесения решения), коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2015 между ИП Петровским М.В. и Велентейчиком А.В. заключен договор о задатке, по условиям которого Велентейчик А.В. перечисляет денежные средства в качестве задатка в размере 616 000 руб. с целью последующего приобретения у Петровского М.В. прав требования к ООО "Восток", связанных с исполнением обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве N А24-4526/2014, размер которых будет установлен Арбитражным судом Камчатского края, а Петровский М.В. принимает задаток на свой счет, открытый в отделении N 8646 Сбербанка России г. Магадан (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора права требования, указанные в пункте 1.1. договора, основаны на исполнении Петровским М.В. обязанностей арбитражного управляющего в деле А24-4526/2014 о банкротстве ООО "Восток", а именно:

- вознаграждение временного управляющего ООО "Восток" (фиксированная сумма вознаграждения и проценты по вознаграждению);

- вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Восток" (фиксированная сумма вознаграждения);

- расходы арбитражного управляющего, понесенные в связи с осуществлением мероприятий процедуры банкротства ООО "Восток".

Согласно пункту 1.3. договора денежные средства, указанные в пункте 1.1. договора, оплачиваются в качестве задатка в целях обеспечения исполнения Велентейчиком А.В. обязательств по заключению с Петровским М.В. договора (договоров) уступки прав требования, указанных в пункте 1.2. договора. При исполнении этих обязательств денежные средства, внесенные в качестве задатка, считаются оплатой, произведенной за уступаемые права требования (пункт 3.1. договора).

Стороны обязуются заключить договор уступки прав требования не позднее дня следующего за днем публикации Арбитражным судом Камчатского края определения об установлении размера всех требований арбитражного управляющего Петровского М.В. к ООО "Восток" и осуществить прием-передачу прав не позднее дня, следующего за днем получения Петровским М.В. заверенных судом соответствующих определений Арбитражного суда Камчатского края об установлении размера требований арбитражного управляющего Петровского М.В. к ООО "Восток" в рамках дела N А24-4526/2014 (пункт 3.1. договора)..

В случае если Петровский М.В. откажется от уступки прав требования, указанных в пункте 1.2. договора, он обязуется возвратить сумму задатка путем перечисления задатка на счет Велентейчика А.В. в течение одного банковского дня с даты публикации Арбитражным судом Камчатского края соответствующего определения об установлении размера требования арбитражного управляющего Петровского М.В. к ООО "Восток" в деле о банкротстве N А24-4526/2014 (пункт 3.2. договора).

В пункте 4.1. указано, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Платежным поручением N 001163 от 30.11.2015 денежные средства по договору задатка от 24.11.2015 перечислены Петровскому М.В. в размере 616000 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2015 по делу N А24-4526/2014 арбитражному управляющему Петровскому М.В. установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Восток" в размере 199671 руб. С ООО "Восток" за счет средств должника в пользу арбитражного управляющего Петровского М.В. взыскано вознаграждение в размере 290 028 руб. 14 коп., в том числе: 90 357 руб. 14 коп. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 199 671 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением от 08.12.2015 по делу N А24-4526/2014 арбитражному управляющему Петровскому М.В. установлен размер задолженности по уплате вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Восток" в размере 260 642 руб. 85 коп. С ООО "Восток" в пользу арбитражного управляющего Петровского М.В. взыскано вознаграждение в размере 260 642 руб. 85 коп.

Определением от 24.12.2015 арбитражному управляющему Петровскому М.В. установлен размер фактически понесенных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восток" в сумме 449 130 руб. 46 коп. С ООО "Восток" в пользу арбитражного управляющего Петровского М.В. взысканы фактически понесенные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восток" в размере 449 130 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2016, определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2015 по делу N А24-4526/2014 изменено. Арбитражному управляющему Петровскому М.В. установлен размер фактически понесенных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восток" 132 426 руб. С ООО "Восток" в пользу арбитражного управляющего Петровского М.В. взысканы фактически понесенные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восток" в размере 132 426 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истцом 19.01.2016 направлен ответчику проект основного договора уступки права требования, а 12.02.2016 направлена телеграмма с предложением подписать договор либо вернуть сумму задатка, однако договор до настоящего времени сторонами не подписан.

Ссылаясь на уклонение ответчика от подписания основного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, договор о задатке от 24.11.2015 со стороны истца не подписан.

В силу требований статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

На оферту договора о задатке от 24.11.2015 Велентейчик А.В. ответил акцептом, перечислив в адрес Петровского М.В. денежные средства в размере 616 000 руб. по платежному поручению N 001163 от 30.11.2015, факт получения которых ответчик не оспаривал, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал заключенным договор о задатке, в связи с чем правоотношения сторон урегулированы заключенным между ними договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (вступил в силу 01.06.2015, а потому, учитывая дату договора о задатке - 24.11.2015, применяется к спорным правоотношениям сторон), статья 380 ГК РФ дополнена пунктом 4, согласно которому, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Таким образом, действующая на момент возникновения спорных правоотношений редакция ГК РФ допускает возможность обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ условия договора о задатке от 24.11.2015, пришел к выводу о том, что указанный договор содержит элементы предварительного договора по заключению сторонами в будущем договора уступки прав требования (цессии).

В Постановлениях Президиумов ВАС РФ и ВС РФ неоднократно и последовательно подчеркивалось, что исключительным предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу будущего договора. Эта позиция содержится в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 402/09, пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2011 год, утвержденного Президиумом ВС РФ от 01.06.2011, в определениях по конкретным делам и т.д.).

Согласно пункту 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен лишь содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора и срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Буквальное содержание пунктов 1.1, 1.2 договора свидетельствует о том, что стороны обязуются заключить договор уступки Петровским М.В. Велентейчику А.В. право требования с ООО "Восток" причитающихся Петровскому М.В. сумм, право на получение которых обусловлено наличием у него статуса временного, конкурсного управляющего в деле N А24-4526/2014 о банкротстве ООО "Восток". При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у первоначального и нового кредиторов разногласий по предмету сделки.

Таким образом, внесенный задаток в 616 000 рублей в рассматриваемом случае обеспечивал возникшее из предварительного договора обязательство Велентейчика А.В. перед Петровским М.В. заключить основной договор цессии на согласованных условиях в определенный срок, что соответствует правилам пункта 4 статьи 380 ГК РФ. При этом денежным являлось обязательство цессионария по основному договору уступки, в оплату которого и поступила внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения, т.е. задаток выполнял и платежную функцию.

Поскольку договор о задатке содержит существенные условия предварительного договора (статья 429 ГК РФ), достигнутое сторонами соглашение следует квалифицировать в качестве предварительного договора уступки права требования с условием о задатке.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В п.3.1 предварительного договора стороны определили срок заключения основного договора не позднее дня следующего за днем публикации Арбитражным судом Камчатского края определения об установлении размера всех требований арбитражного управляющего Петровского М.В. к ООО "Восток".

Из статьи 190 ГК РФ следует, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу свободы договора (статья 421 ГК РФ), а также в соответствии со статьями 190 и пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предварительного договора вправе определить срок заключения основного договора в том числе указанием на соответствующее событие либо действия сторон, наступление которых по времени может превысить год с момента заключения предварительного договора.

Согласно практике применения статьи 190 ГК РФ, определенной ВАС РФ в постановлении Президиума от 18.05.2010 N 1404/10, если начальный момент периода, в течение которого должен быть заключен основной договор, определен указанием на конкретное действие стороны или иных лиц, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока заключения основного договора устраняется. Следовательно, в этом случае условие о сроке, в который стороны обязуются заключить основной договор, считается согласованным.

Коллегией из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет установлено, что заявления Петровского М.В. о взыскании вознаграждения временного управляющего, конкурсного управляющего, судебных расходов поданы в суд 08.10.2015, 15.10.2015, 03.11.2015 соответственно, т.е. на момент заключения предварительного договора (24.11.2015) находились на рассмотрении суда, при этом резолютивные части определений о взыскании вознаграждения объявлены по истечении недели с момента подписания предварительного договора (резолютивная часть определения о взыскании вознаграждения за период наблюдения - 30.11.2016, резолютивная часть определения о взыскании вознаграждения за период конкурсного производства - 01.12.2016).

Таким образом, на момент подписания предварительного договора (24.11.2015) неопределенность по поводу срока заключения основного договора, который определен указанием не на конкретную дату, а на событие, в правоотношениях сторон отсутствовала.

Последним из судебных актов об определении размера требований Петровского М.В. к ООО "Восток" является определение суда от 24.12.1015 о взыскании судебных расходов, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.12.2015, в связи с чем, по смыслу пункта 3.1 предварительного договора основной договор уступки прав должен быть заключен не позднее 26.12.2015.

Вынесение постановления суда апелляционной инстанции от 05.04.2016 об изменении размера присужденных к взысканию в пользу Петровского М.В. судебных расходов на определенный пунктом 3.1 срок заключения основного договора не влияет, поскольку стороны, действуя своей волей в своем интересе, с учетом разумного предпринимательского риска, выразили обоюдное волеизъявление на определение срока указанием на конкретное событие, которым является опубликование Арбитражным судом Камчатского края определения об установлении размера всех требований, а не вступление в силу последнего судебного акта об установлении требований арбитражного управляющего или иное.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Основной договор ни в установленный предварительным договором срок, ни позднее между сторонами заключён не был. Поскольку срок, в который стороны должны были заключить основной договор, истек 27.12.2015, с указанной даты обязательства сторон по предварительному договору в силу пункт 6 статьи 429 ГК РФ считаются прекращенными, а потому полученные ответчиком 616 000 руб. в качестве задатка по договору в силу пункта 1 статьи 381 ГК РФ подлежали возврату истцу.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 65 АПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора. Указанные выводы нашли своё отражение в Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 38-КГ15-7.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что обе стороны по названному предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.

В частности, из материалов дела следует, что 30.12.2015 Петровским М.В. в адрес Велентейчика А.В. направлен проект договора уступки прав требования от 18.12.2015 N 1. Получив оферту 11.01.2016, истец в письме от 18.01.2016 (получено ответчиком 17.02.2016) отказался ее акцептовать по причине несоответствия условий основного и предварительного договоров, предложил ответчику заключить договор на предложенных истцом условиях (проект договора приложен к письму) либо возвратить сумму задатка по указанным в письме реквизитам.

Истец 12.02.2016 направил ответчику телеграмму с сообщением о расторжении договора с 10.02.2016 и требованием вернуть задаток, однако телеграмма N 419/6262 от 12.02.2016 ответчиком получена не была (письмо УФПС от 13.09.2016 N 1.5.6.10.23.13.2.1/378).

В последующем ответчик повторно 05.05.2016 и 23.05.2016 направлял в адрес истца проекты договора уступки прав требования N 1 (проект N 3) от 02.04.2016, предложив очередной вариант редакции договора (с учетом изменения размера судебных расходов, внесенного постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016).

Из представленных сторонами проектов договоров и письменных пояснений следует, что невозможность заключения основного договора обусловлена разногласиями сторон по цене уступаемого права (требования). Истец полагал, что определенный в предварительном договоре задаток является оплатой за уступаемое право (т.е. размер задатка в 616 000 рублей соответствует цене уступаемого права). Ответчик считал, что конечная цена уступаемого права могла быть определена исключительно после вынесения определений об установлений всех требований арбитражного управляющего, в связи с чем 616 000 рублей задатка подлежат зачету в счет уступаемого права размером 999 801,45 рублей (суммарный размер удовлетворенных определениями суда требований арбитражного управляющего) по проекту договора от 18.12.2015, которое он согласился уступить истцу за 987 080 рублей; впоследствии ввиду изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 размера судебных расходов совокупный размер уступаемых требований составил 683 096,99 рублей, которые цедент предложил уступить по цене в 683 096 рублей (проект договора от 02.04.2016) за вычетом размера задатка.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.3 договора от 24.11.2015 денежные средства, указанные в пункте 1.1. договора (616 000 рублей), оплачиваются в качестве задатка в целях обеспечения исполнения Велентейчиком А.В. обязательств по заключению с Петровским М.В. договора (договоров) уступки прав требования, указанных в пункте 1.2. договора. При этом в п.3.1 договора стороны определили, что при исполнении обязательств денежные средства, внесенные в качестве задатка, считаются оплатой, произведенной за уступаемые права требования.

Таким образом, учитывая правило свободы договора (статья 421 ГК РФ), требования статьи 424 ГК РФ об исполнении договора по определенной в нем цене и буквальное толкование условий предварительного договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что внесенные в качестве задатка 616 000 рублей являются ценой уступаемого права.

Оснований согласиться с возражениями ответчика о реальной цене уступаемого права, по которой оно должно быть уступлено истцу (с незначительным дисконтом), коллегия не находит по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

На основании пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Коллегией учтено, что согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Определением Арбитражного суда от 24.11.2015 (резолютивная часть от 17.11.2015) производство по делу N А24-4526/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восток" прекращено на основании пункта 1 статьи 57, статьи 113 Закона о банкротстве ввиду удовлетворения требований кредиторов единственным участником общества Стрельниковым И.О.

На момент подписания предварительного договора от 24.11.2015 заявления о выплате вознаграждения и расходов на общую сумму 999 801,45 рублей поданы и находились на рассмотрении суда.

Арбитражный управляющий Петровский М.В., будучи профессиональным участником дела о банкротстве, основной деятельностью которого является деятельность в области права, в том числе по сопровождению дел о банкротстве, как конкурсный управляющий ООО "Восток" располагал достоверными данными о финансовых показателях предприятия-должника, размере его активов, а потому, с учетом основания прекращения производства по делу (не ввиду восстановления платежеспособности, а в связи с удовлетворением требований кредиторов участником), мог с достаточно высокой долей вероятности определить перспективу взыскания причитающейся ему суммы, т.е. определить, существует ли реальная возможность взыскать с общества задолженность в определенном судом размере в сроки, определенные для принудительного исполнения исполнительных документов.

Указанное свидетельствует о том, что заключение предварительного договора об уступке прав требования с дисконтом имело экономический смысл для цедента, поскольку свидетельствует о скорейшем удовлетворении им своего материального интереса в получении оплаты своего труда за проведенные процедуры банкротства с должника. Приобретение прав требования цессионарием с дисконтом само по себе не свидетельствует о незаконности интереса в таком приобретении со стороны Велентейчика А.В., тем более о наличии с его стороны умысла. О назначении судебной бухгалтерской экспертизы по вопросу о коммерческой обоснованности спорной сделки стороны не ходатайствовали.

Ввиду изложенного действия Петровского М.В. по направлению Велентейчику А.В. 30.12.2015, 05.05.2016 и 23.05.2016, т.е. по окончании срока на заключение основного договора, проектов договора уступки прав требования с определением цены уступаемого права на иных (по сравнению с оговоренными при подписании предварительного договора) условиях, по смыслу статей 9, 401 ГК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от ответственности за незаключение основного договора уступки прав требования на согласованных сторонами в договоре о задатке (предварительном договоре) от 27.11.2015 условиях.

Более того, из дополнительно представленных апелляционному суду документов следует, что 08.07.2016 года в отношении должника ООО "Восток" Олюторским РОСП возбуждено 3 исполнительных производства (758/16741030-ИП, 759/16/41030-ИП, 760/16/41030-ИП) о взыскании судебных расходов в пользу Петровского М.В.

В рамках арбитражного дела N А24-3092/2016 арбитражный управляющий Петровский М.В. в порядке главы 24 АПК РФ обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Олюторского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по камчатскому краю, выразившегося в непринятии мер по своевременному исполнению требований исполнительных документов.

В период с 12.08.2016 по 31.08.2016 ООО "Восток" погасило имеющуюся перед Петровским М.В. задолженность в размере 999 801,45 рублей - оплатило судебные расходы в указанной сумме на расчетный счет судебных приставов, в подтверждение чего представлены инкассовое поручение и платежные ордера.

В связи с чем определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2016 по делу N А24-3092/2016 производство по жалобе Петровского М.В. на действия (бездействие) судебного пристава прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Указанное свидетельствует об отсутствии у Петровского М.В. волеизъявления на исполнение условий предварительного договора и заключения договора цессии ввиду получения от ООО "Восток" причитающегося (в случае заключения с Велентейчиком А.В.) исполнения в полном объеме.

Истцом апелляционному суду представлен полученный им 16.10.2016 от ответчика проект договора б/н б/д, в котором ответчик определил цену уступаемого права в 616 000 рублей, т.е. в размере задатка, однако учитывая дату направления проекта договора, действия ответчика, получившего на тот момент удовлетворение своих требований к обществу, не отвечают требованиям разумности и добросовестности.

Согласно пункту 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При изложенном у апелляционной коллегии отсутствуют основания для применения условий, установленных правилами пунктом 3.2 договора о задатке, предусматривающих возвращение суммы задатка (в одинарном размере).

Учитывая установленные обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ИП Велентейчика А.В. подлежат удовлетворению, с ИП Петровского М.В., как стороны предварительного договора, виновной в незаключении основного договора, в его пользу надлежит взыскать 1 232 000 рублей двойной суммы внесенного ИП Велентейчиком А.В. задатка (616 000 рублей).

Решение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика по статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.11.2016 по делу N А24-2365/2016 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровского Максима Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Велентейчика Андрея Васильевича 1 232 000 рублей двойной суммы задатка, 28320 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 25320 рублей по иску и 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова