Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф03-1047/17 по делу N А24-2365/2016

г. Хабаровск

10 апреля 2017 г.

А24-2365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ИП Петровского М.В. - Петровский Максим Викторович, индивидуальный предприниматель

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровского Максима Викторовича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017

по делу N А24-2365/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Н.А. Скрипка, Л.А. Мокроусова, Е.Н. Шалаганова

по иску индивидуального предпринимателя Велентейчика Андрея Васильевича (ОГРНИП 314774632101119, ИНН 253712583901)

к индивидуальному предпринимателю Петровскому Максиму Викторовичу (ОГРНИП 314410133600063, ИНН 410111243197)

о взыскании 1 232 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Велентейчик Андрей Васильевич (далее - ИП Велентейчик А.В.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Петровскому Максиму Викторовичу (далее - ИП Петровский М.В.) о взыскании 1 232 000 руб. двойной суммы полученного ответчиком задатка ввиду уклонения его от заключения договора уступки прав требования на условиях, указанных в договоре о задатке от 24.11.2015.

Решением суда от 04.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 указанное решение отменено, исковые требования ИП Велентейчик А.В. удовлетворены.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) ответчика, где им ставится вопрос об отмене постановления от 27.01.2017 как необоснованного и оставлении в силе решения от 04.11.2016.

Заявителем кассационной жалобы оспариваются принятые судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства, представленные истцом.

Также, по его мнению, перечисленные обстоятельства и доказательства дела не свидетельствуют с достоверностью и очевидностью о виновности именно ответчика в незаключении с истцом договора уступки прав требований на условиях договора о задатке. Они подтверждают уклонение самого истца от заключения данного договора и злоупотреблении им своим правом.

В судебном заседании ИП Петровский М.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ИП Велентейчик А.В доводы кассационной жалобы ответчика отклонил по мотивам, изложенным в отзыве; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 24.11.2015 между ИП Петровским М.В. и ИП Велентейчиком А.В. заключен договор о задатке, по условиям которого последний перечисляет денежные средства в качестве задатка в размере 616 000 руб. с целью последующего приобретения у ИП Петровского М.В. прав требования к ООО "Восток", связанных с исполнением обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве N А24-4526/2014, размер которых будет установлен Арбитражным судом Камчатского края, а Петровский М.В. принимает задаток на свой счет, открытый в отделении N 8646 Сбербанка России г.Магадан (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора права требования, указанные в пункте 1.1. договора, основаны на исполнении ИП Петровским М.В. обязанностей арбитражного управляющего по делу N А24-4526/2014 о банкротстве ООО "Восток", а именно:

- вознаграждение временного управляющего ООО "Восток" (фиксированная сумма вознаграждения и проценты по вознаграждению);

- вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Восток" (фиксированная сумма вознаграждения);

- расходы арбитражного управляющего, понесенные в связи с осуществлением мероприятий процедуры банкротства ООО "Восток".

Согласно пункту 1.3. договора денежные средства, указанные в пункте 1.1. договора, оплачиваются в качестве задатка в целях обеспечения исполнения ИП Велентейчиком А.В. обязательств по заключению с ИП Петровским М.В. договора (договоров) уступки прав требования, указанных в пункте 1.2. договора. При исполнении этих обязательств денежные средства, внесенные в качестве задатка, считаются оплатой, произведенной за уступаемые права требования (пункт 3.1. договора).

Стороны обязуются заключить договор уступки прав требования не позднее дня следующего за днем публикации Арбитражным судом Камчатского края определения об установлении размера всех требований арбитражного управляющего ИП Петровского М.В. к ООО "Восток" и осуществить прием-передачу прав не позднее дня, следующего за днем получения ИП Петровским М.В. заверенных судом соответствующих определений Арбитражного суда Камчатского края об установлении размера требований арбитражного управляющего Петровского М.В. к ООО "Восток" в рамках дела N А24-4526/2014 (пункт 3.1. договора).

В случае, если ИП Петровский М.В. откажется от уступки прав требования, указанных в пункте 1.2. договора, то он обязуется возвратить сумму задатка путем перечисления задатка на счет ИП Велентейчика А.В. в течение одного банковского дня с даты публикации Арбитражным судом Камчатского края соответствующего определения об установлении размера требования арбитражного управляющего Петровского М.В. к ООО "Восток" в деле о банкротстве N А24-4526/2014 (пункт 3.2. договора).

В пункте 4.1. указано, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Платежным поручением N 001163 от 30.11.2015 денежные средства по договору задатка от 24.11.2015 перечислены ИП Петровскому М.В. в размере 616 000 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2015 по делу N А24-4526/2014 арбитражному управляющему Петровскому М.В. установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Восток" в размере 199 671 руб. С ООО "Восток" за счет средств должника в пользу арбитражного управляющего Петровского М.В. взыскано вознаграждение в размере 290 028,14 руб., в том числе: 90 357,14 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 199 671 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением от 08.12.2015 по делу N А24-4526/2014 ИП Петровскому М.В. установлен размер задолженности по уплате вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Восток" в размере 260 642,85 руб., взысканные с ООО "Восток" в указанной сумме.

Определением от 24.12.2015 арбитражному управляющему Петровскому М.В. установлен размер фактически понесенных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восток" в сумме 449 130,46 руб. Данная сумма взыскана с ООО "Восток". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2016, определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2015 по делу N А24-4526/2014 изменено. Арбитражному управляющему Петровскому М.В. установлен размер фактически понесенных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восток" 132 426 руб. данная сумма взыскана с ООО "Восток" в пользу арбитражного управляющего Петровского М.В. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истцом 19.01.2016 направлен ответчику проект основного договора уступки права требования, а 12.02.2016 - телеграмма с предложением подписать договор либо вернуть сумму задатка, однако договор до настоящего времени сторонами не подписан.

Ссылаясь на уклонение ИП Петровским М.В. от подписания основного договора, ИП Велентейчик А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, договор о задатке от 24.11.2015 со стороны истца не подписан.

В силу требований статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

На оферту договора о задатке от 24.11.2015 ИП Велентейчик А.В. ответил акцептом, перечислив в адрес ИП Петровского М.В. денежные средства в размере 616 000 руб. по платежному поручению N 001163 от 30.11.2015, факт получения которых ответчик не оспаривал, в связи с чем суд признал заключенным договор о задатке, поэтому правоотношения сторон урегулированы заключенным между ними договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (вступил в силу 01.06.2015, а потому, учитывая дату договора о задатке - 24.11.2015, применяется к спорным правоотношениям сторон), статья 380 ГК РФ дополнена пунктом 4, согласно которому, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Кодекса).

Таким образом, действующая на момент возникновения спорных правоотношений редакция ГК РФ допускает возможность обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ условия договора о задатке от 24.11.2015, пришел к выводу о том, что указанный договор содержит элементы предварительного договора по заключению сторонами в будущем договора уступки прав требования (цессии).

Как указывалось судом, в Постановлениях Президиумов ВАС РФ и ВС РФ неоднократно и последовательно подчеркивалось, что исключительным предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу будущего договора (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 402/09, пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 год, утвержденного Президиумом ВС РФ от 01.06.2011, определения по конкретным делам и т.д.).

Согласно пункту 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен лишь содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора и срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Исходя из проведенного апелляционным судом анализа буквального содержания пунктов 1.1, 1.2 договора следует, что стороны обязуются заключить договор уступки ИП Петровским М.В. ИП Велентейчику А.В. права требования с ООО "Восток" причитающихся Петровскому М.В. сумм, права на получение которых обусловлено наличием у него статуса временного, конкурсного управляющего в деле N А24-4526/2014 о банкротстве ООО "Восток". При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у первоначального и нового кредиторов разногласий по предмету сделки.

В связи с чем, по оценке суда апелляционной инстанции, внесенный задаток в размере 616 000 руб. в рассматриваемом случае обеспечивал возникшее из предварительного договора обязательство ИП Велентейчика А.В. перед ИП Петровским М.В. заключить основной договор цессии на согласованных условиях в определенный срок, что соответствует правилам пункта 4 статьи 380 ГК РФ. При этом денежным являлось обязательство цессионария по основному договору уступки, в оплату которого и поступила внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения, т.е. задаток выполнял и платежную функцию.

Поскольку договор о задатке содержит существенные условия предварительного договора (статья 429 ГК РФ), достигнутое сторонами соглашение суд квалифицировал в качестве предварительного договора уступки права требования с условием о задатке.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В пункте 3.1 предварительного договора стороны определили срок заключения основного договора не позднее дня следующего за днем публикации Арбитражным судом Камчатского края определения об установлении размера всех требований арбитражного управляющего Петровского М.В. к ООО "Восток".

Из статьи 190 ГК РФ следует, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу свободы договора (статья 421 ГК РФ), а также в соответствии со статьями 190 и пунктом 4 статьи 429 настоящего Кодекса стороны предварительного договора вправе определить срок заключения основного договора в том числе указанием на соответствующее событие либо действия сторон, наступление которых по времени может превысить год с момента заключения предварительного договора.

Согласно практике применения статьи 190 ГК РФ, определенной ВАС РФ в постановлении Президиума от 18.05.2010 N 1404/10, если начальный момент периода, в течение которого должен быть заключен основной договор, определен указанием на конкретное действие стороны или иных лиц, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока заключения основного договора устраняется. Следовательно, по признанию апелляционного суда, в этом случае условие о сроке, в который стороны обязуются заключить основной договор, считается согласованным.

Данный судом из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет установлено, что заявления ИП Петровского М.В. о взыскании вознаграждения временного управляющего, конкурсного управляющего, судебных расходов поданы в суд 08.10.2015, 15.10.2015, 03.11.2015 соответственно, т.е. на момент заключения предварительного договора (24.11.2015) находились на рассмотрении суда, при этом резолютивные части определений о взыскании вознаграждения объявлены по истечении недели с момента подписания предварительного договора (резолютивная часть определения о взыскании вознаграждения за период наблюдения - 30.11.2016, резолютивная часть определения о взыскании вознаграждения за период конкурсного производства - 01.12.2016).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что на момент подписания предварительного договора (24.11.2015) неопределенность по поводу срока заключения основного договора, который определен указанием не на конкретную дату, а на событие, в правоотношениях сторон отсутствовала.

Судом было установлено, что последним из судебных актов об определении размера требований ИП Петровского М.В. к ООО "Восток" является определение суда от 24.12.1015 о взыскании судебных расходов, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.12.2015, в связи с чем, по смыслу пункта 3.1 предварительного договора основной договор уступки прав должен быть заключен не позднее 26.12.2015.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Поскольку основной договор ни в установленный предварительным договором срок (до 27.12.2015), ни позднее между сторонами заключен не был, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что с указанной даты обязательства сторон по предварительному договору в силу пункт 6 статьи 429 ГК РФ считаются прекращенными, а потому полученные ответчиком 616 000 руб. в качестве задатка по договору в силу пункта 1 статьи 381 ГК РФ подлежали возврату истцу.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, как указывалось судом апелляционной инстанции, исходя из смысла положений статьи 401 ГК РФ, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 65 АПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора. Указанные выводы нашли свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 38-КГ15-7.

Однако, по оценке суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат сведений о том, что обе стороны по названному предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.

Судом из представленных сторонами проектов договоров, переписки и письменных пояснений сторон устанвлено, что невозможность заключения основного договора обусловлена разногласиями сторон по цене уступаемого права (требования). Истец полагал, что определенный в предварительном договоре задаток является оплатой за уступаемое право (т.е. размер задатка в 616 000 руб. соответствует цене уступаемого права). Ответчик считал, что конечная цена уступаемого права могла быть определена исключительно после вынесения определений об установлении всех требований арбитражного управляющего, в связи с чем 616 000 руб. задатка подлежат зачету в счет уступаемого права размером 999 801,45 руб. (суммарный размер удовлетворенных определениями суда требований арбитражного управляющего) по проекту договора от 18.12.2015, которое он согласился уступить истцу за 987 080 руб.; впоследствии ввиду изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 размера судебных расходов совокупный размер уступаемых требований составил 683 096,99 руб., которые цедент предложил уступить по цене в 683 096 руб. (проект договора от 02.04.2016) за вычетом размера задатка.

Между тем, согласно п. 1.3 договора от 24.11.2015 денежные средства, указанные в пункте 1.1. договора (616 000 руб.), оплачиваются в качестве задатка в целях обеспечения исполнения Велентейчиком А.В. обязательств по заключению с Петровским М.В. договора (договоров) уступки прав требования, указанных в пункте 1.2. договора. При этом в п. 3.1 договора стороны определили, что при исполнении обязательств денежные средства, внесенные в качестве задатка, считаются оплатой, произведенной за уступаемые права требования.

В связи с чем, учитывая правило свободы договора (статья 421 ГК РФ), требования статьи 424 ГК РФ об исполнении договора по определенной в нем цене и буквальное толкование условий предварительного договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что внесенные в качестве задатка 616 000 руб. являются ценой уступаемого права.

При этом суд не нашел оснований согласиться с возражениями ответчика, аналогичным доводам кассационной жалобы, о реальной цене уступаемого права, по которой оно должно быть уступлено истцу (с незначительным дисконтом), сославшись на пункт 2 статьи 1, пункт 3 статьи 423 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120.

По признанию суда, арбитражный управляющий Петровский М.В., будучи профессиональным участником дела о банкротстве, основной деятельностью которого является деятельность в области права, в том числе по сопровождению дел о банкротстве, как конкурсный управляющий ООО "Восток" располагал достоверными данными о финансовых показателях предприятия-должника, размере его активов, а потому, с учетом основания прекращения производства по делу (не ввиду восстановления платежеспособности, а в связи с удовлетворением требований кредиторов участником), мог с достаточно высокой долей вероятности определить перспективу взыскания причитающейся ему суммы, т.е. определить, существует ли реальная возможность взыскать с общества задолженность в определенном судом размере в сроки, определенные для принудительного исполнения исполнительных документов.

Указанное, по оценке суда, свидетельствует о том, что заключение предварительного договора об уступке прав требования с дисконтом имело экономический смысл для цедента, было направлено на скорейшее удовлетворение им своего материального интереса в получении оплаты своего труда за проведенные процедуры банкротства с должника. В свою очередь, приобретение прав требования цессионарием с дисконтом само по себе не свидетельствует о незаконности интереса в таком приобретении со стороны ИП Велентейчика А.В., тем более о наличии с его стороны умысла. О назначении судебной бухгалтерской экспертизы по вопросу о коммерческой обоснованности спорной сделки стороны не ходатайствовали.

Исходя из изложенного суд второй инстанции пришел к верному выводу, что действия ИП Петровского М.В. по направлению ИП Велентейчику А.В. 30.12.2015, 05.05.2016 и 23.05.2016, т.е. по окончании срока на заключение основного договора, проектов договора уступки прав требования с определением цены уступаемого права на иных (по сравнению с оговоренными при подписании предварительного договора) условиях, по смыслу статей 9, 401 ГК РФ не могут освобождать его от ответственности за незаключение основного договора уступки прав требования на согласованных сторонами в договоре о задатке (предварительном договоре) от 27.11.2015 условиях.

Более того, из дополнительно представленных в порядке статьи 268 АПК РФ апелляционному суду документов следует, что 08.07.2016 в отношении должника ООО "Восток" Олюторским РОСП возбуждено 3 исполнительных производства (N 758/16741030-ИП, N 759/16/41030-ИП, N 760/16/41030-ИП) о взыскании судебных расходов в пользу ИП Петровского М.В.

В период с 12.08.2016 по 31.08.2016 ООО "Восток" погасило имеющуюся перед ИП Петровским М.В. задолженность в размере 999 801,45 руб. - оплатило судебные расходы в указанной сумме на расчетный счет судебных приставов, в подтверждение чего представлены инкассовое поручение и платежные ордера.

По признанию суда, указанное также свидетельствует об отсутствии у ИП Петровского М.В. волеизъявления на исполнение условий предварительного договора и заключения договора цессии ввиду получения от ООО "Восток" причитающегося (в случае заключения с ИП Велентейчиком А.В.) исполнения в полном объеме.

Истцом апелляционному суду представлен полученный им 16.10.2016 от ответчика проект договора б/н б/д, в котором ответчик определил цену уступаемого права в 616 000 руб., т.е. в размере задатка, однако учитывая дату направления проекта договора, действия ответчика, получившего на тот момент удовлетворение своих требований к обществу, не отвечают требованиям разумности и добросовестности.

Согласно пункту 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика вины в незаключении сторонами основного договора уступки прав требований на условиях договора о задатке от 24.11.2015 и правомерно взыскал с последнего 1 232 000 руб. - двойную сумму внесенного истцом задатка, отменив при этом решение от 04.11.2016 в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в незаключении основного договора несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом нормы статьи 268 АПК РФ при принятии дополнительных доказательств материалами дела не подтверждается.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда от 27.01.2017 следует признать законным и обоснованным, поэтому оно изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А24-2365/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2017 N 0000578 (N Ф03-1047/2017), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева