Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 17АП-18214/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании платы за услуги

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 января 2017 г.

Дело N А50-5406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Муленкова А.О., доверенность от 09.11.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГРАН" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГРАН",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2016 года

по делу N А50-5406/2015,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАН" (ОГРН 1045900094570, ИНН 5902195011)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАН" (далее - ООО "ГРАН", ответчик) о взыскании платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Перми за период с 20.12.2013 по 09.08.2014 в сумме 337 160 руб. 65 коп.; неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 102688 от 31.07.2009, за период с 12.03.2014 по 20.02.2015 в сумме 75 861 руб. 85 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2016 года (резолютивная часть вынесена 10.10.2016, судья С.А.Овчинникова) требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 413 022 руб. 50 коп., из которых задолженность в сумме 337 160 руб. 65 коп., пени в размере 75 861 руб. 85 коп., а также 11 260 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 173-182).

Ответчик, ООО "ГРАН", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не учел, что истец произвел расчет пеней, руководствуясь хоть и применяемым, но противоречащим федеральному законодательству нормативным актом, а именно, решением Пермской городской Думы N 128 от 24.12.2002 (решение Пермского краевого суда по делу N 3а-224-2015 от 30.12.2015); не принял во внимание, что основания возникновения имущественных требований истца не основаны на законе, а поэтому и заявленная истцом неустойка не может считаться адекватной нарушенному интересу истца.

Апеллянт считает, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, поскольку из самого существа взыскиваемого платежа следует, что он является мерой экономического воздействия на ответчика за ущерб, наносимый окружающей среде, а также является мерой стимулирования абонентов на выполнение требований по охране окружающей среды.

По мнению ответчика отсутствие указанной платы никак не влияет на хозяйственную деятельность истца и не наносит ему прямого финансового ущерба. Затраты истца на ведение хозяйственной деятельности и инвестиционные расходы учтены в составе тарифа на водоснабжение и водоотведение, а задолженности по оплате оказанных услуг водоотведения ответчик не имеет.

В заседание суда апелляционной инстанции 26.01.2017 ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца, ООО "НОВОГОР-Прикамье", в судебном заседании 26.01.2017 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Водоканал) и ООО "ГРАН" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 102688 от 31.07.2009 (л.д.11-15), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Водоканал принял на себя обязательство через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а Абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

В пункте 3.2.6 договора предусмотрена обязанность Абонента не нарушать требования по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод и осуществлять постоянный собственный контроль за количеством и качеством сточных вод, включая сточные воды субабонентов, согласно обязательному перечню контролируемых показателей, перечисленных в Постановлении Администрации г.Перми от 03.08.2007 N 322 и пункте 4.1 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г.Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 N 128.

Согласно пункту 5.1 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 102688 от 31.07.2009 сточные воды, сбрасываемые Абонентом, не должны содержать веществ запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по свойствам должны соответствовать требованиям, установленным пунктом 4.1 Правил приема сточных вод.

Актом обследования сетей канализации ответчика от 11.05.2011 стороны согласовали, что контрольной точкой для отбора устанавливается КК-6 (пункт 4.3 акта).

В целях осуществления контроля за качеством сточных вод 13.12.2013, 21.03.2014, 25.04.2014 ООО "НОВОГОР-Прикамье", предварительно уведомив ответчика (л.д. 18, 36, 54), произвело отборы проб сточных вод ответчика из контрольных колодцев КК 6 вып.1.

Акты отбора проб сточных вод подписаны представителями истца и ответчика без разногласий (л.д.19-20, 37-38, 55-56).

В результате проведенных анализов отобранных проб сточных вод (протоколы испытаний N 1430 от 26.12.2013, N 253 от 11.04.2014, N 543 от 18.07.2014 - л.д.16-17, 34-35, 52-53) в сточных водах ответчика выявлено превышение содержания загрязняющих веществ по сравнению с установленными нормативами сброса по показателям: БПК полное, фосфаты, цинк, АПАВ, азот аммония, ХПК.

За допущенное ответчиком превышение установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами истец начислил повышенную плату за период с 20.12.2013 по 09.08.2014 в сумме 337 160 руб. 65 коп. (справки-расчеты -л.д.22-71).

Согласно пункту 6.5 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 102688 от 31.07.2009 оплата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, оплата за неразрешенный сброс, в том числе при превышении нормативов сброса загрязняющих веществ, признающегося в соответствии с пунктом 4.1 Правил приема сточных вод неразрешенным сбросом, а также оплата за залповый сброс загрязняющих веществ производится Абонентом путем акцепта платежных требований, предъявленных Водоканалом в банк Абонента

Срок оплаты - в течение 5 банковских дней, начиная со дня, следующего за днем предъявления платежных документов в банк Абонента (пункт 6.6 договора).

Пунктом 3.2.1 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 102688 от 31.07.2009 предусмотрена обязанность Абонента своевременно и в полном объеме производить оплату по предъявленным Водоканалом платежным документам.

Предъявленные к оплате за спорный период счета-фактуры за водоотведение с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами (л.д.172-83) ООО "ГРАН" не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 102688 от 31.07.2009, за период с 12.03.2014 по 20.02.2015 в сумме 75 861 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, правомерности требований истца о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, пеней; правильности расчета размера платы и пеней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о незаконности взимания платы за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту 2.1 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 102688 от 31.07.2009 стороны по всем вопросам своих взаимоотношений по заключению, исполнению и прекращению настоящего договора обязались руководствоваться действующим законодательством РФ, в числе Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов Пермской области, решением Пермской городской Думы N 128 от 24.12.2002 "Об утверждении правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми".

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в редакции действовавшей в спорный период (далее - Правила N 167).

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14 августа 2013 года вступили в силу Правила N 644.

На основании подпункта "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, с введением в действие 1 января 2014 года раздела VII Правил N 644 все абоненты организаций водопроводно-канализационного хозяйства обязаны вносить следующие виды платежей:

по воздействию на водные объекты (статья 29 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов");

по влиянию на работу сооружений централизованной системы водоотведения (часть 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", разделы VI, VII Правил N 644).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В связи с принятием Правил N 644 внесены изменения в Правила N 167, в частности, с 14 августа 2013 года утратили силу пункты 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72-94 Правил N 167.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.199 N 167, и Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Принимая во внимание, что ООО "ГРАН" лимиты на сброс и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не установлены, вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, и, соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются Правилами N 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил N 644 и не противоречащей указанным Правилам) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310.

Порядок отбора проб сточных вод, предусмотренный Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, при отборе проб истцом нарушен не был.

Результаты исследования проб, произведенные лабораторией инспекции по контролю качества стоков ООО "НОВОГОР-Прикамье", имеющей аккредитацию, ответчиком не оспорены.

Доказательств отбора параллельных проб, их исследования материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден представленным в материалы дела документами.

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", защиты систем канализации и водных объектов от воздействия загрязняющих веществ, а также упорядочения взаимоотношений между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и их абонентами - организациями, имеющими производственные сточные воды, Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 был утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области (далее - Указ N 167).

Согласно пункту 1.5. Указа N 167 начисление платы за сверхнормативные сбросы сточных вод зависит от величины превышения установленных нормативов сброса и производится: при превышении установленных нормативов водоотведения по объему (лимиту); при превышении установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах; при фактах сброса неразрешенных загрязняющих веществ и залповых сбросах сточных вод; при превышении установленных нормативов временных условий приема.

Пунктом 2.2. Указа N 167 предусмотрено, что плата за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, определяется исходя из фактического превышения концентраций загрязняющих веществ по отношению к нормативам допустимых концентраций, фактического объема сброшенных сточных вод и действующего тарифа на услуги водоотведения 1 куб. м. сточных вод. Плата для конкретного загрязняющего вещества, содержащегося в сбрасываемых сточных водах, определяется по специальной формуле.

В соответствии с Правилами N 167 Пермской городской Думой 24.12.2002 утверждены Правила приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми N 128.

Расчет размера платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами произведен в соответствии с положениями Указа Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167, Решением Пермской Городской Думы N 128 от 24.12.2002, Постановлением Администрации г.Перми N 322 от 03.08.2007. Подробный расчет размера платы содержится в справках-расчетах платы, направленных истцом и полученных ответчиком.

Требования действующего законодательства, в том числе положения Указа N 167 при расчете размера платы за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод истцом не нарушены.

Таким образом, ООО "НОВОГОР-Прикамье" правомерно начислена плата за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства уплаты ответчиком задолженности в сумме 337 160 руб. 65 коп. в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в заявленном размере.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За нарушение абонентом сроков оплаты задолженности истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 102688 от 31.07.2009 начислены пени исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день в размере 75 861 руб. 85 коп. за период с 12.03.2014 по 20.02.2015.

Расчет размера пеней судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг подтвержден материалами дела, требования о взыскании пеней заявлены истцом обоснованно.

Возражения ответчика о неправомерности начисления пеней на сумму задолженности судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Решением Пермского краевого суда по делу N 3а-224-2015 от 28.12.2015 установлено, что решение Пермской городской Думы от 24.12.2002 N 128, принятое в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, не может применяться в расчетах сторон ввиду отсутствия у органа местного самоуправления полномочий по регламентации гражданско-правовых отношения по сбросу сточных вод, поскольку пункты 8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68, 72-94 Правил N 167 были признаны утратившими силу в связи с принятием Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644. С августа 2013 года в силу Правил N 167 органы местного самоуправления наделены правом разрабатывать и утверждать правила пользования систем канализации для населенных пунктов, имеющих общесплавные системы канализации. Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 по делу N А50-28479/2010 установлено отсутствие в г. Перми после 01.01.2005 общесплавной системы канализации.

Вместе с тем, решением Пермского краевого суда по делу N 3а-224-2015 от 28.12.2015 абзац 2 раздела 6 и пункт 4.1 Правил N 128 признан недействующими со дня вступления решения суда в законную силу, учитывая, что на протяжении двух последних лет, он применялся в правоотношениях, связанных с оказанием услуг по водоотведению, оспариваемые положения учитывались при определении размера платежей абонентов за превышение нормативов сброса сточных вод и сброс сточных вод, содержащих запрещенные к сбросу вещества. При решении данного вопроса суд исходил из необходимости реализации принципа обеспечения стабильности гражданских правоотношений, связанных с исполнением обязательств по договорам на водоотведение.

Указанное решение апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2016 оставлено без изменения, и, следовательно, вступило в законную силу 06.04.2016.

Таким образом, на момент отбора проб абзац 2 раздела 6 и пункт 4.1 Правил N 128 действовали. Плата за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, в соответствии с пунктом 4.1 Решения Пермской городской Думы от 24.12.2002 N 128 после вступления в законную силу решения Пермского краевого суда по делу N 3а-224-2015 от 28.12.2015 истцом не начислялась и к оплате ответчику предъявлена не была.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере правомерно судом первой инстанции удовлетворено.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно не приняты.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функции, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, подписав протокол разногласий без возражений, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 102688 от 31.07.2009 ответчиком не представлено.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ООО "НОВОГОР-Прикамье" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2016 года по делу N А50-5406/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова