Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 19АП-1941/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2017 г. N Ф10-3155/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

27 января 2017 г.

Дело N А08-7958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Смехнова Юрия Леонидовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский кооператор": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Акинина Геннадия Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский кооператор" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А08-7958/2015 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению Смехнова Юрия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Старооскольский кооператор" (ИНН 3128038010, ОГРН1023102361424), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акинина Геннадия Николаевича о взыскании 586 740 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Смехнов Юрий Леонидович (далее - Смехнов Ю.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старооскольский кооператор" (далее - ООО "Старооскольский кооператор", ответчик) о взыскании 586 740 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2013 по 09.11.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Акинин Геннадий Николаевич (далее - Акинин Г.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, исковые требования Смехнова Ю.Л. удовлетворены в полном объеме.

Правомерность судебных актов подтверждена постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2016.

По результатам рассмотрения дела Смехнов Ю.Л. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика 121 530 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2016 заявление Смехнова Ю.Л. удовлетворено частично. С ООО "Старооскольский кооператор" в пользу Смехнова Ю.Л. взыскано 111 530 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2016, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Старооскольский кооператор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Старооскольский кооператор" ссылается на то, что Смехнов Ю.Л. не подтвердил фактическое несение заявленных к взысканию судебных расходов и факт выплаты денежных средств представителю Горшкову Виктору Яковлевичу (далее - Горшков В.Я.). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у Горшкова В.Я. статуса адвоката.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ООО "Старооскольский кооператор" и Акинина Г.Н. через канцелярию суда путем факсимильной связи поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступивших от ответчика и третьего лица ходатайств, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Старооскольский кооператор" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В этой связи к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 указанного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку обеспечения баланса прав сторон, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, не допускающими безосновательного обогащения одного лица за счет другого (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2015 по делу N А14-9596/2013).

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 между Смехновым Ю.Л. (заказчик) и Горшковым В.Я. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг и услуг представителя, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь в соответствии с заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 данного договора выполнение работ производится исполнителем на основании задания заказчика, их окончание оформляется актом выполненных работ (услуг).

Пунктом 4.1 договора от 20.10.2015 предусмотрено, что стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение N 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом, в силу пункта 4.2 договора от 20.10.2015 заказчик обязался компенсировать исполнителю транспортные расходы (стоимость бензина, компенсация амортизации транспортного средства), в том числе в размере 1 000 руб. за одну поездку из г. Старый Оскол в г. Белгород (Арбитражный суд Белгородской области) или г. Воронеж (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) и обратно. Также сторонами определено, что транспортные и командировочные расходы при поездке в г. Калугу (Арбитражный суд Центрального округа), расходы на проживание, на суточное питание в размере 500 руб., почтовые расходы и оплата расходов на использование средств связи, и дополнительно понесенные фактические расходы исполнителя в интересах заказчика компенсируются на основе и в размерах представленных заказчику оправдательных документов (кассовые, товарные чеки, квитанции, проездные документы).

Оплата работ заказчиком осуществляется в размере, указанном сторонами в протоколе согласования цены предварительным платежом путем перечисления денежных средств на счет исполнителя либо путем выдачи денежных средств от заказчика в момент заключения договора и окончательной суммы денежных средств согласно акту выполненных работ (оказанных услуг). Надлежащим подтверждением исполнения обязательств заказчиком по оплате является расписка исполнителя, либо банковский документ, подтверждающий платеж (пункты 4.3, 4.6 договора от 20.10.2015).

В соответствии с пунктом 2 приложения N 2 к договору от 20.10.2015 стоимость работ по заданию N 1 составляет: правовой анализ и обоснование фактических обстоятельств для формирования правовой позиции ответчика и экономического обоснования отзыва на иск - 5 000 руб.; подготовка, изготовление искового заявления и направление в суд и лицам, участвующим в процессе - 5 000 руб.; подготовка, изготовление апелляционной жалобы или отзыва (возражений) на апелляционную и кассационную жалобы и направление их в суд и лицам, участвующим в процессе - 6 000 руб. каждое; представительство в Арбитражном суде Белгородской области - 12 000 руб. за один день занятости, независимо от продолжительности судебного заседания, представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 20 000 руб. за один день занятости, независимо от продолжительности судебного заседания; транспортные расходы за одну поездку из г. Старый Оскол в г. Белгород или г. Воронеж и обратно - 1 000 руб.

По акту выполненных работ от 10.06.2016 (приложение N 3 к договору от 20.10.2015) исполнитель выполнил и передал, а заказчик оплатил и принял весь спектр оплаченных работ (услуг) согласно договору от 20.10.2015 на сумму 76 000 руб., в том числе: правовой анализ и обоснование фактических обстоятельств для формирования правовой позиции истца и экономического обоснования иска - 5 000 руб.; подготовка, изготовление искового заявления от 21.10.2015 и направление в суд и лицам, участвующим в процессе - 5 000 руб.; подготовка, изготовление отзыва (возражений) от 26.05.2016 на апелляционную жалобу истца от 17.03.2016 и направление его в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и лицам, участвующим в процессе - по 6 000 руб.; представительство в Арбитражном суде Белгородской области в трех судебных заседаниях - 36 000 руб. (участие в судебных заседаниях 01.02.2016, 08.02.2016, 15.02.2016 (12 000 руб. х 3 = 36 000 руб.); представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в одном судебном заседании 30.05.2016 - 20 000 руб.; транспортные расходы исходя из 4 поездок из г. Старый Оскол в г. Белгород и г. Воронеж и обратно (стоимость бензина, компенсация амортизации транспортного средства) в размере 4 000 руб. (1 000 руб. х 4 = 4 000 руб.).

Также, по дополнительному соглашению N 1 от 28.07.2016 к договору от 20.10.2015 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по защите интересов заказчика и услуг представителя в Арбитражном суде Белгородской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа по заявлению Смехнова Ю.Л. к ООО "Старооскольский кооператор" о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 28.07.2016 стоимость работ по заданию N 1 составляет: представительство в Арбитражном суде Белгородской области - 7 000 руб. за один день занятости независимо от продолжительности судебного заседания; подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО "Старооскольский кооператор" - 2 000 руб.; представительство заказчика в Арбитражном суде Центрального округа - 20 000 руб. за один день занятости независимо от продолжительности судебного заседания; транспортные расходы (стоимость бензина для оплаты проезда на личном транспорте представителя, компенсация амортизации транспортного средства) - 1 000 руб. за одну поездку независимо от места нахождения истца; стоимость проживания - в размере фактически произведенных расходов, подтверждаемых платежными документами; командировочные расходы на питание - 500 руб. в сутки, учитывая день отъезда и день приезда как отдельные сутки; расходы, связанные с оплатой стоимости проезда по дорогам, движение по которым осуществляется на платной основе - в сумме понесенных расходов, подтверждаемых платежным документом; подготовка заявления о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по предмету заявления о взыскании судебных расходов и письменные пояснения с учетом возражений ответчика - 1 500 руб.

По акту выполненных работ от 19.09.2016 (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 1 от 28.07.2016) исполнитель выполнил и передал, а заказчик оплатил и принял весь спектр оплаченных работ (услуг) согласно дополнительному соглашению N 1 от 28.07.2016 на сумму 45 530 руб., в том числе: представительство в Арбитражном суде Белгородской области 17.08.2016 и 19.09.2016 - 14 000 руб. (7 000 руб. х 2 = 14 000 руб.); подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО "Старооскольский кооператор" - 2 500 руб.; представительство заказчика в Арбитражном суде Центрального округа - 20 000 руб. за один день занятости 06.09.2016; транспортные расходы (стоимость бензина для оплаты проезда на личном транспорте представителя, компенсация амортизации транспортного средства) - 3 000 руб. (17.08.2016 и 19.09.2016, поездка в г. Белгород и обратно - 1 000 руб. х 2 = 2 000 руб., 05.09.2016 - поездка по маршруту: г. Старый Оскол - г. Калуга, 06.09.2016 - поездка по маршруту: г. Калуга - г. Старый Оскол - 1 000 руб.); стоимость проживания 1 сутки в гостинице Best Western, г. Калуга - 3 010 руб. (информационный счет, кассовый чек N 00002330 от 06.09.2016); командировочные расходы на питание - в сумме 1 000 руб. (кассовый чек N 00002329 от 06.09.2016); расходы, связанные с оплатой проезда по дорогам, движение по которым осуществляется на платной основе - в сумме 520 руб., в том числе при движении из г. Старый Оскол в г. Калуга - в сумме 320 руб. (80 руб. - кассовый чек N 2862 от 05.09.2016, 120 руб. - кассовый чек N 6203 от 05.09.2016, 60 руб. - кассовый чек N 2102 от 05.09.2016, 60 руб. - кассовый чек N 1061 от 05.09.2016), при движении из г. Калуга в г. Старый Оскол - в сумме 200 руб. (120 руб. - кассовый чек N 1935 от 06.09.2016, 80 руб. - кассовый чек N 1755 от 06.09.2016); подготовка заявления о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по предмету заявления о взыскании судебных расходов и письменные пояснения с учетом возражений ответчика - 1 500 руб.

Согласно распискам от 10.06.2016, 19.09.2016 Горшков В.Я. получил от Смехнова Ю.Л. в качестве оплаты по договору от 20.10.2015 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2016) денежную сумму в размере 121 530 руб.

Как подтверждается материалами дела, а именно судебными актами, Горшков В.Я. в рамках заключенного со Смехновым Ю.Л. договора об оказании юридических услуг и услуг представителя от 20.10.2015 и дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2016 к указанному договору представлял интересы заказчика в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (01.02.2016, 08.02.2016, 15.02.2016), в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (30.05.2016), в одном судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции (06.09.2016), в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (17.08.2016 и 19.09.2016).

Также, материалами дела подтверждается, что исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ и обоснование фактических обстоятельств для формирования правовой позиции; подготовка, изготовление искового заявления от 21.10.2015 и направление в суд и лицам, участвующим в процессе; подготовка, изготовление отзыва (возражений) от 26.05.2016 на апелляционную жалобу истца от 17.03.2016 и направление его в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и лицам, участвующим в процессе; подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО "Старооскольский кооператор"; подготовка заявления о распределении судебных расходов.

Кроме того, исполнителем понесены следующие расходы: стоимость проживания 1 сутки в гостинице Best Western, г. Калуга - 3 010 руб. (информационный счет, кассовый чек N 00002330 от 06.09.2016); командировочные расходы на питание в сумме 1 000 руб. (кассовый чек N 00002329 от 06.09.2016); расходы, связанные с оплатой проезда по дорогам, движение по которым осуществляется на платной основе - в сумме 520 руб., в том числе при движении из г. Старый Оскол в г. Калуга - в сумме 320 руб. (80 руб. - кассовый чек N 2862 от 05.09.2016, 120 руб. - кассовый чек N 6203 от 05.09.2016, 60 руб. - кассовый чек N 2102 от 05.09.2016, 60 руб. - кассовый чек N 1061 от 05.09.2016, при движении из г. Калуга в г. Старый Оскол - в сумме 200 руб. (120 руб. - кассовый чек N 1935 от 06.09.2016, 80 руб. - кассовый чек N 1755 от 06.09.2016).

Таким образом, факт несения Смехновым Ю.Л. расходов на оплату услуг представителя в связи с представлением последним интересов заявителя в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, составлению процессуальных документов, а также расходов, связанных с проживанием, питанием представителя и пользованием им платными дорогами, является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, Смехновым Ю.Л. не представлены документы, подтверждающие транспортные расходы (стоимость бензина, компенсация амортизации транспортного средства) Горшкова В.Я., понесенные им в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, а также не представлено доказательств предъявления этих расходов к оплате Смехнову Ю.Л. с приложением оправдательных документов. Кроме того, отсутствуют сведения о расстоянии совершенных поездок, марки (модели) автомобиля и нормы расхода топлива, позволяющие установить реальные расходы на горюче-смазочные материалы.

При таких обстоятельствах, заявленные Смехновым Ю.Л. в отношении своего представителя транспортные расходы (стоимость бензина, компенсация амортизации транспортного средства) возмещению не подлежат.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов арбитражным судом первой инстанции ООО "Старооскольский кооператор" заявило о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, просило уменьшить требуемую сумму.

Оценивая обоснованность и соразмерность размера заявленных к взысканию судебных расходов, руководствуясь Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении до 7 000 руб. заявленных судебных расходов по правовому анализу и обоснованию фактических обстоятельств для формирования правовой позиции истца и экономического обоснования иска, подготовке, изготовлению искового заявления и направления в суд и лицам, участвующим в процессе. В остальной части заявленных требований основания для уменьшения суммы судебных расходов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание фактический объем совершенных представителем Смехнова Ю.Л. действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору об оказании юридической помощи и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разумной и обоснованной суммой расходов ответчика на оплату услуг предстателя является 111 530 руб. (правовой анализ и обоснование фактических обстоятельств для формирования правовой позиции истца и экономического обоснования иска, подготовка, изготовление искового заявления и направление в суд и лицам, участвующим в процессе - 7 000 руб.; представительство в Арбитражном суде Белгородской области в трех судебных заседаниях - 36 000 руб.; подготовка, изготовление отзыва (возражений) от 26.05.2016 на апелляционную жалобу истца от 17.03.2016 и направление его в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и лицам, участвующим в процессе - 6 000 руб.; представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в одном судебном заседании 30.05.2016 - 20 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО "Старооскольский кооператор" по настоящему делу - 2 500 руб.; представительство заказчика в Арбитражном суде Центрального округа - 20 000 руб. за один день занятости 06.09.2016; стоимость проживания 1 сутки в гостинице Best Western, г. Калуга - 3 010 руб.; командировочные расходы на питание - 1 000 руб.; расходы, связанные с оплатой проезда по дорогам, движение по которым осуществляется на платной основе -520 руб.; подготовка заявления о распределении судебных расходов и письменные пояснения с учетом возражений ответчика - 1 500 руб.; представительство в Арбитражном суде Белгородской области 17.08.2016 и 19.09.2016 - 14 000 руб.).

Довод ООО "Старооскольский кооператор" о том, что расписки от 10.06.2016, 19.09.2016 не подтверждают факта расходования Смехновым Ю.Л. денежных средств на оплату услуг представителя, является необоснованным по следующим основаниям.

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств может подтверждаться распиской.

В пункте 4.6 договора от 20.10.2015 его стороны также согласовали, что надлежащим подтверждением исполнения обязательств заказчиком Смехновым Ю.Л. по оплате является расписка исполнителя Горшкова В.Я., либо банковский документ, подтверждающий платеж.

Действующее законодательство, в том числе Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Следовательно, представленные в материалы дела расписки от 10.06.2016, 19.09.2016 о получении Горшковым В.Я. денежных средств являются надлежащими доказательствами несения Смехновым Ю.Л. расходов за оказанные юридические услуги.

Доказательств недостоверности предоставленных истцом расписок ответчик не представил, о их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель Горшков В.А. не имеет статуса адвоката, а поэтому нельзя применять расценки услуг представителя, предусмотренные постановлением Совета Адвокатской палаты Белгородской области, также не принимается судебной коллегией суда апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о неразумности и необоснованности взысканных арбитражным судом области расходов, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2016 о взыскании судебных расходов не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А08-7958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский кооператор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая