Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 07АП-12055/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

27 января 2017 г.

Дело N А27-6294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А.,

при участии:

от ООО "АвтоСиб": Смирнова по доверенности от 23.01.2017,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСиб" (рег. N 07АП-12055/2016(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 декабря 2016 года (судья Нецлова О.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КузбассТехМонтаж" (ОГРН 1124223001650, ИНН 4223057230, зарегистрированного по адресу: 653045, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Подольская, 10А) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСиб", город Новосибирск об установлении размера требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "КузбассТехМонтаж", город Прокопьевск,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "КузбассТехМонтаж", город Прокопьевск Кемеровской области, ОГРН 1124223001650, ИНН 4223057230, зарегистрированного по адресу: 653045, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Подольская, 10А, (далее - ООО "КузбассТехМонтаж", должник) введена процедура наблюдения, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено на 04 октября 2016 года, временным управляющим утвержден Школоберда Андрей Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04 июня 2016 года. В арбитражный суд 01 июля 2016 года в электроном виде от общества с ограниченной ответственностью "АвтоСиб", город Новосибирск (далее - кредитор, заявитель) поступило заявление об установлении размера требований кредитора должника. Заявитель просит суд включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 400 000 рублей задолженности по оплате за вексель, приобретенный по договору купли-продажи ценных бумаг от 07.09.2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 1 декабря 2016 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АвтоСиб", город Новосибирск об установлении размера требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "КузбассТехМонтаж", город Прокопьевск.

С вынесенным определением не согласилось ООО "АвтоСиб", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что кредитор вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе собственным векселем. Позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5260/11, неприменима к настоящему спору, поскольку договор между кредитором и должником заключен задолго до подачи заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения, на момент заключения договора должник являлся платёжеспособным и вёл хозяйственную деятельность.

По мнению заявителя, обязанность должника уплатить кредитору 15 400 000 рублей подтверждается договором купли-продажи от 07.09.2015 и актом приёма-передачи от 07.09.2015. Если квалифицировать договор купли-продажи как договор займа, кредитор в качестве займа передал должнику вексель, должник более года имел возможность распоряжаться векселем по своему усмотрению. Суд первой инстанции не исследовал дальнейшее использование векселя должником, векселедержателя векселя в настоящее время не установлен. Обязанность должника по оплате векселя фактически является обязанностью должника по возврату суммы займа. Доводы о мнимости сделки не подтверждены доказательствами, ООО "Автосиб" представило на обозрение суда и лиц, участвующих в деле, оригиналы договора купли-продажи от 07.09.2015 и акта приёма-передачи от 07.09.2015, о фальсификации указанных документов не заявлено.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что для квалификации договора в качестве мнимой сделки необходимо применить правила о толковании договора. Стороны заключили договор, не являющийся договором купли-продажи, к которому применяются общие нормы о договорах. Действующее законодательство не запрещает заключить договор, по которому одна сторона передаёт другой вексель, а другая сторона обязуется по истечении определённого срока выплатить первой стороне денежные средства в размере вексельной суммы. ООО "Автосиб" реально исполнило договор, передав вексель, поэтому сделка не может быть признана мнимой, что подтверждается судебной практикой. Незаключенность договора не подтверждает отсутствие между сторонами обязательственных отношений и отсутствие права требования одной из сторон к другой стороне.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на договор купли-продажи ценных бумаг от 07.09.2015, согласно которому ООО "АвтоСиб" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "КузбассТехМонтаж" (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить простой вексель N 2015/81 от 07.09.2015 на сумму 15 400 000 рублей сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2016, эмитентом которого является ООО "АвтоСиб" (т. 2, л.д. 10-12).

Стоимость векселя составляет 15 400 000 рублей (пункт 3.1 договора). Покупатель обязан уплатить данную стоимость до 31.12.2015 (пункт 3.2 договора).

С договором представлен акт приема-передачи от 07.09.2015, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял данный вексель (т. 2, л.д. 13).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что векселедатель не может выступать в качестве продавца по договору купли-продажи. Выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа, но денежные средства не были переданы векселедателю, поэтому договор займа не заключен. Сделка является мнимой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ООО "Автосиб" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок.

Пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель не доказал наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В то же время, в постановлении N 5620/11 от 25.07.2011 Президиум ВАС РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 охватывает отношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя. Именно в этом случае к отношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вручение векселедателем собственного векселя первому держателю не является куплей-продажей ценной бумаги.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменимости указанной правовой позиции к настоящему спору отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Правовая квалификация договора, поименного сторонами как договор купли-продажи ценных бумаг, не зависит от периода времени, прошедшего между заключением договора и банкротством покупателя и наличием или отсутствия у покупателя признаков неплатёжеспособности. Указанные обстоятельства влияют на вывод суда о наличии у договора признака мнимой сделки, но не на правовую квалификацию договора, не являющегося договором купли-продажи.

Правовая позиция о невозможности квалификации в качестве договора купли-продажи договора об отчуждении векселедателем собственного векселя поддержана в постановлении Президиума ВАС РФ N 16735/12 от 21.05.2013.

Таким образом, между сторонами договор купли-продажи не был заключен, ООО "АвтоСиб" не вправе требовать уплаты покупной цены переданного по договору векселя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор купли-продажи ценных бумаг является мнимой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, составление акта приёма-передачи и наличие у продавца оригиналов договора и акта приёма-передачи само по себе не опровергает наличие у сделки признаков мнимой. В материалы обособленного спора не представлены доказательства использования должником переданного ему векселя с целью оплаты товаров, работ, услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанное обстоятельство не исследовалось судом первой инстанции, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании норм процессуального права.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, в полномочия арбитражного суда не входит сбор по своей инициативе доказательств использования должником векселя в хозяйственной деятельности, участвующие в деле лица такие доказательства не представили, не ходатайствовали об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 декабря 2016 года по делу N А27-6294/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев