Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 08АП-15573/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

26 января 2017 г.

Дело N А75-11199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15573/2016) государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры, Управление, Фонд, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2016 по делу N А75-11199/2016 (судья Заболотин А.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДизельЭнергоСервис", ОГРН 1078603010606, ИНН 8603149598 (далее - ООО "ДизельЭнергоСервис", Общество, заявитель)

к ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры

о признании недействительным решения от 07.09.2016 N 508,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДизельЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте от 07.09.2016 N 508 и об уменьшении назначенных таким решением штрафных санкций до 500 руб. с учетом наличия смягчающих ответственность Общества обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2016 заявленное требование удовлетворено частично, пункт 1 решения от 07.09.2016 N 508 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования признан недействительным в части взыскания штрафа в размере, превышающем 29 666 руб. 66 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не оспаривается факт несвоевременного представления в Управление сведений о застрахованных лицах за июнь 2016 года, однако отметил, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что сведения представлены Обществом с незначительным нарушением срока, на то, что нарушение в сфере пенсионного страхования совершено впервые, и на то, что значительных препятствий органу контроля в осуществлении его контрольных функций в данном случае не возникло, поэтому размер наложенного оспариваемым решением штрафа может быть снижен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что обстоятельства совершения Обществом правонарушения не могут быть признаны исключительными или смягчающими ответственность заявителя за нарушение срока предоставления индивидуальных сведений, и на том, что повреждение кабеля, обеспечивающего работу Интернет-канала, на которое заявитель сослался, как на причину просрочки представления сведений, не является уважительным основанием для нарушения срока предоставления индивидуальных сведений в Пенсионный фонд России, поскольку такие сведения необходимы для правильного и своевременного назначения пенсии застрахованным лицам.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом суду апелляционной инстанции не представлен.

ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры и ООО "ДизельЭнергоСервис" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом отдела персонифицированного учета ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры выявлен факт несвоевременного представления ООО "ДизельЭнергоСервис" индивидуальных (персонифицированных) сведений за июнь 2016 года, о чем 28.07.2016 составлен акт N 508 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании (л.д.13-14). Данный акт с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлен в адрес Общества (л.д.15).

По результатам рассмотрения указанного акта и приложенных к нему материалов руководителем ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры вынесено решение от 07.09.2016 N 508 о привлечении ООО "ДизельЭнергоСервис" к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде финансовой санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица, исчисленной в общей сумме 89 000 руб. (л.д.11-12).

Полагая, что указанное решение ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры в части размера назначенной Обществу за выявленное нарушение штрафной санкции является незаконным и нарушает права ООО "ДизельЭнергоСервис", последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

12.10.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО "ДизельЭнергоСервис" в соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ), подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" является страхователем, производящим выплаты физическим лицам, следовательно, должно исполнять все возложенные на него действующим законодательством обязанности.

В преамбуле Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ определено, что данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же правовым актом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика.

Следовательно, сведения о застрахованных лицах за июнь 2016 года должны быть предоставлены не позднее 10.07.2016.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество представило в ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры индивидуальные сведения о застрахованных лицах 13.07.2016, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений в виде взыскания финансовых санкций в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, учитывая изложенное, Управление обоснованно привлекло Общество к ответственности в виде штрафа в размере 89 000 руб.

Вместе с тем, признавая обоснованным назначение Обществу штрафной санкции, предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, суд первой инстанции, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, также правомерно применил положения названного закона (с учетом судебной практики их применения) о возможности уменьшения размера такой санкции в три раза, до 29 666 руб. 66 коп., с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность нарушителя.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действовавшего на момент совершения нарушения и вынесения оспариваемого решения) при рассмотрении материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного упомянутым Федеральным законом.

Приведенной нормой не предусмотрена обязанность руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность плательщика взносов, в связи с чем, такие обстоятельства не устанавливались, в том числе, при принятии решения от 07.09.2016 N 508.

Между тем суд первой инстанции правильно отметил, что из судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 12.05.1998 N 14-П, постановление от 30.07.2001 N 13-П, определение от 14.12.2000 N 244-О) следует, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, и что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, в любом случае должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Как указывается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, отмена положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации определил, что впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в этом постановлении.

При этом в постановлении от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законодательством (с учетом практики его применения) основания для снижения размера назначенной Обществу в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ штрафной санкции с учетом конкретных, исключительных обстоятельств совершения нарушения, свидетельствующих о возможности смягчения ответственности заявителя.

Уменьшая назначенный Управлением в соответствии с решением от 07.09.2016 N 508 штраф в три раза, с 89 000 руб. до 29 666 руб. 66 коп., суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные выше разъяснения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учел, что период просрочки представления отчета является незначительным (три дня), что нарушение в сфере пенсионного страхования допущено Обществом впервые, а также то, что допущенная просрочка не повлекла за собой создание значительных препятствий органу контроля в осуществлении его контрольных функций.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам спора, и размер подлежащей взысканию с ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" штрафной санкции, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, с учетом правовых позиций и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации об общих принципах применения мер юридической ответственности, определен судом верно.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что поломка программного оборудования, указанная Обществом в качестве причины несвоевременного представления отчетности, подтверждена заявителем допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела (л.д.16, 17), и что нарушение ООО "ДизельЭнергоСервис" установленного законом срока представления отчета, необходимого для осуществления персонифицированного учета, не повлекло за собой нарушение прав третьи лиц или причинение ущерба бюджету Фонда.

Поскольку доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено и соответствующая позиция заявителя документально не опровергнута, постольку доводы Фонда, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны достаточными для признания незаконным осуществленного судом первой инстанции снижения суммы назначенного Обществу штрафа за предоставление сведений персонифицированного учета до 29 666 руб. 66 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2016 по делу N А75-11199/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк