Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-11971/09

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф09-2495/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 января 2017 г.

Дело N А60-24547/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от ответчика, арбитражного управляющего Подпорина П.П. - Мардугаллямов Р.Т., доверенность от 26.10.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление конкурсного управляющего должника Никонова И.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Подпорина П.П.,

в рамках дела N А60-24547/2009,

о признании ОАО "Кувшинский завод прокатных валков" (ОГРН 1026601301100, ИНН 6620001541),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Страховое общество газовой промышленности", Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ООО "Объединение заводов прокатных валков", ЗАО "Кушвинский завод прокатных валков", ООО "ГАЛЭ"

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 открытое акционерное общество "Кушвинский завод прокатных валков" (далее - должник, ОАО "КЗПВ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Подпорин П.П.

Определением того же суда от 03.06.2014 Подпорин П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "КЗПВ".

Определением от 05.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Никонов И.В.

12.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "КЗПВ" Никонова И.В. (далее - заявитель) к арбитражному управляющему Подпорину П.П. о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 7 655 330 руб. 83 коп. и 500 000 руб.

До рассмотрения заявления по существу заявитель уменьшил размер требований на сумму 343 296 руб.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.06.2016) требования удовлетворены частично. С Подпорина П.П. в пользу ОАО "КЗПВ" взыскано 7 372 034 руб. 83 коп. в возмещение убытков. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, арбитражный управляющий Подпорин П.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности в виде убытков на спорную сумму.

Определением апелляционного суда от 19.10.2016 судебное разбирательство было отложено на 10.11.2016 на 15 час. 45 мин. в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Определением от 10.11.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение обособленного спора назначено на 01.12.2016 2016 с 14 час. 00 мин. в здании суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112 зал N 609.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Объединение заводов прокатных валков" (далее - ООО "ОЗПВ"), ЗАО "Кушвинский завод прокатных валков" (далее - ЗАО "КЗПВ") и ООО "ГАЛЭ".

Кроме того, указанным определением апелляционный суд запросил:

- у конкурсного управляющего должника - письменное обоснование наличия причинно-следственной связи между признанными в судебном порядке действиями арбитражного управляющего Подпорина П.П. и заявленными к возмещению убытками; письменное обоснование возможности реализации ЛЭП ВЛ-6Кв по цене, установленной экспертом, а также возможности взыскания с контрагентов должника убытков, возникших в связи с невостребованием валков, в том числе, с учетом времени их изготовления (2009 год);

- у конкурсного управляющего должника - карточки валков 580*315 СШХНМД-50 33044, 0,4 тн (заказчик Н-Серьги); 860/701*1200 СШХНМ-50 КС-063.1-01, 5,91 тн (заказчик ГТМК), списанных на основании приказа N 100-01-19п от 26.122011.

- у третьих лиц (ООО "ОЗПВ" и ЗАО "КЗПВ") - предварительные заявки для формирования портфеля заказов на 2008, 2009 годы по потребителям, указанным в письме ОАО "КЗПВ" от 11.11.2011 N 400-01-123 и письме ООО "ОЗПВ" от 24.11.2011 N 03-493/2011, а также соответствующие договоры на 2009 год; письменные пояснения с документальным подтверждением сведений о фактическом исполнении заявок в 2008, 2009 годах (с указанием вида и количества заказанных валков по каждому из конечных потребителей и фактически поставленных им валков), в том числе, акты сверки взаимных расчетов; письменные пояснения с документальным подтверждением относительно судьбы приобретения спорных валков в виде лома (приняты и хранятся на складе предприятия, реализованы в виде лома либо в виде готовых изделий с указанием дисконта цены и т.п.).

- у третьего лица (ООО "ГАЛЭ") - отзыв на заявление о взыскании с арбитражного управляющего Подпорина П.П. убытков (по существу спора).

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступило уточнение к заявлению о взыскании убытков с приложением копии письма ОАО "МРСК Урала" от 30.11.2016.

От третьего лица (ЗАО "КЗПВ") поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов (копий спецификации N 16 от 16.01.2012 к договору N 111-Н-2011/КЗ-93/05/2011, счета-фактуры N 40 от 20.03.2012, накладной от 20.03.2012 NА000132661, приходного ордера от 20.03.2012 NСО00529914, требований-накладных от 29.03.2013 (в количестве 5 шт.).

От третьего лица (ООО "ГАЛЭ") поступил письменный отзыв с дополнительными документами (копий свидетельства о праве собственности, карточки счета, выписки из отчета, бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2012 и 31.12.2013).

От уполномоченного органа поступил письменный отзыв.

В судебном заседании 01.12.2016 представитель конкурсного управляющего должника на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения оснований настаивал.

В судебном заседании 01.12.2016 по ходатайству представителя конкурсного управляющего к материалам дела приобщены копии запроса о предоставлении информации о балансовой стоимости ЛЭП ВЛ-6кВ, карточек валков N 9080912, N 9110815, заказной спецификации N 3, накладных NА00101666, NА00086644, NА00088850, NА00099428, NА00098017, а также трех спецификаций к договору 8-Н-2008/ОЗ-8/2008 от 01.11.2007.

В судебном заседании 01.12.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.12.2016 до 15 час. 50 мин.

Определением апелляционного суда от 08.12.2016 судебное разбирательство было отложено на 09.01.2017 на 15 час. 15 мин. с целью предоставления ответчику возможности выразить свою позицию относительно заявленных требований с учетом уточнения оснований и вновь представленных документов.

Явившийся в судебное заседание 09.01.2017 представитель арбитражного управляющего Подпорина П.П. против удовлетворения заявленных требований и уточнения их оснований возражал.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника об уточнении требований, им фактически заявлено дополнительное основание требования о взыскании убытков в сумме 7 311 934, 83 руб. - в результате самого списания 27.12.2011 готовой продукции.

Судом уточнение оснований требования принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ОАО "КЗПВ" Никонов И.В. сослался на следующие обстоятельства.

Между должником в лице конкурсного управляющего Подпорина П.П. (продавец) и ООО "ГАЛЭ" (покупатель) 13.11.2012 заключен договор купли-продажи недвижимости N 09-кп, в отношении следующего имущества:

- объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Кушва, ул. Первомайская, 43, инвентарный номер 5793/01/40-00, основной материал - монолитный бетон - за 1200 руб., включая НДС,

- участка электрической линии ВЛ-бкВ, протяженностью 3610-м, назначение - производственное, год ввода в эксплуатацию - 1975, местоположение: от опоры N 10 около улицы 40 лет Победы до КТП-250 в ЛДУ "Юный металлург", кадастровый паспорт от 12.03.2012, свидетельство о праве собственности серия 66АЕ N 311512, выдано 17.04.2012, инвентарный номер 5999/01/0001/40-00 - за 10400 руб., включая НДС.

Всего стоимость приобретенного по договору имущества оставила 11 600 рублей (п. 2.1 договора).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Подпорина П.П., выразившиеся в:

- сокрытии от конкурсных кредиторов открытого акционерного общества "Кушвинский завод прокатных валков" информации о заключении должником договора купли-продажи недвижимости N 09-кп от 13.11.2012,

- заключении договора купли-продажи недвижимости N 09-кп от 13.11.2012 на невыгодных для должника условиях, без согласования с собранием/комитетом кредиторов, в том числе без утверждения собранием/комитетом кредиторов Положения о продаже недвижимости и без проведения торгов по реализации недвижимости,

- неприложении к отчёту конкурсного управляющего копии договора купли-продажи недвижимости.

В названном определении установлена недобросовестность действий Подпорина П.П., указано, что упомянутый договор купли-продажи недвижимости N 09-кп от 13.11.2012 заключен на невыгодных для должника условиях, без согласования с собранием/комитетом кредиторов, в том числе без утверждения собранием/комитетом кредиторов Положения о продаже недвижимости и без проведения торгов по реализации недвижимости.

Конкурсный управляющий должника Подпорин П.П. реализовал вышеуказанные объекты недвижимости аффилированному лицу, без проведения оценки, обосновать стоимость реализации в ходе рассмотрения жалобы на его действия не смог.

Сравнение цен на аналогичные воздушные линии электропередач показал, что рыночная стоимость ВЛ 6Кв ПС Романовская-ЖБИ г. Невьянск, характеристики которых аналогичны проданному по договору N 09-кп от 13.11.2012, составляет более 600 тыс. руб., т.е. практически в 59 раз выше, чем продан участок ЛЭП по спорному договору.

По утверждению заявителя, в результате неправомерных действий конкурсного управляющего должника Подпорина П.П., связанных с занижением продажной цены участка ЛЭП ВЛ-6Кв, реализованного по договору купли-продажи недвижимости от 13.11.2012 N 09-кп ООО "ГАЛЭ", должнику причинены убытки в размере более 500 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "КЗПВ" Подпорина П.П., выразившиеся в:

- списании на убытки следующих расходов будущих периодов: затраты январь 2009 г. в сумме 37615852,51 руб., потери от брака - валки двухслойные в сумме 13718516,26 руб., потери от брака - отработка технологии в сумме 45698300,40 руб.

- не отражении в отчётах конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства сведений о реализации имущества должника по договору от 05.05.2011 N 111-Н-2011/КЗ-93/05/2011, а также о наличии валков на сумму 7655330,83 руб., движимого имущества на сумму 10374203,82 руб., реализованного по договору от 05.05.2011 N 111-Н-2011/КЗ-93/05/2011.

- не предъявлении заказчикам валков - ООО "ОЗПВ" и ЗАО "КЗПВ" - гражданско-правовых санкций в связи с отказом от готовой продукции.

В данном судебном акте установлено, что согласно приказу согласно приказу конкурсного управляющего ОАО "КЗПВ" N 100-01-19п от 26.12.2011 "О списании невостребованных валков" со склада готовой продукции списаны валки прокатные:

965*3810 ЛПХНМд-75D-26704/13 1шт. - 30,65 тн

320*500 СПХН-65 АЕЖ1182-0036А 1 шт.- 0,5 тн

580*315 СШХНМД-50 33044 1 шт.- 0,4 тн

600*1400 ЛПХНМд-75 (ICDP)KJ-154-41 1 шт. - 4,416 тн

860/701*120 СШХНМ-50 КС-063,1-01 1 шт.- 5,91 тн

675*1760 ЛПХНд-70(HiCr) 141042-4.1.1СБ-06 2 шт.-13,51 тн

350*50 СПХН-65 4005 1 шт.- 0,51 тн

340*630 СПХН-60 22-0043-1 2 шт.- 1,32 тн

Основанием для списания валков указано письмо ООО "ОЗПВ" от 24.11.2011 и письмо ЗАО "КЗПВ" от 26.12.2011. Как указано в Приказе, причинами списание является то, что каждый валок изготавливается индивидуально, а заказчики отказались от приемки продукции.

Списание оформлено Актом о списании готовой продукции от 27.12.2011.

Согласно акту в результате списания получен лом валковый 57,216 тн. на сумму 343 396 руб. и убыток 7 655 330,83 руб.

По мнению заявителя, Подпорин П.П., действуя добросовестно и разумно, в рамках закона, обязан был оценить данное имущество, согласовать стоимость и условия продажи с кредиторами, а затем реализовать с торгов. Помимо этого должен был предъявить заказчикам валков - ООО "ОЗПВ" и ЗАО "КЗПВ" гражданско-правовые санкции в связи с отказом от готовой продукции - в виде требования оплатить товар. Вместо этого, невостребованные валки были реализованы в пользу ЗАО "КЗПВ" как лом по договору от 05.05.2011 N 111-H-2011/КЗ-93/05/2011.

Таким образом, по утверждению заявителя, в результате неправомерных действий конкурсного управляющего должника Подпорина П.П., по непредъявлению к ООО "ОЗПВ" и ЗАО "КЗПВ" требований об оплате штрафных санкций или заявлений о компенсации убытков в связи с отказом от готовой продукции, должнику причинены убытки в размере 7 655 330, 83 руб.

По мнению конкурсного управляющего, должник также получил убытки в результате самого факта списания 27.12.2011 готовой продукции (тех же валков), что привело к получению лома валкового 57,216 тн и убыток в сумме 7 311 934,83 руб. (столько денежных средств не поступило в конкурсную массу вследствие списания продукции).

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, возникновение убытков заявитель связывает с неправомерными действиями конкурсного управляющего, выразившимися в занижении продажной цены участка ЛЭП ВЛ-6Кв, реализованного по договору купли-продажи недвижимости от 13.11.2012 N 09-кп ООО "ГАЛЭ".

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 по настоящему делу установлен факт неправомерности действий Подпорина П.П. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе выразившихся в заключении договора купли-продажи недвижимости N 09-кп от 13.11.2012 на невыгодных для должника условиях, без согласования с собранием/комитетом кредиторов, в том числе без утверждения собранием/комитетом кредиторов Положения о продаже недвижимости и без проведения торгов по реализации недвижимости.

Данные обстоятельства являются преюдициально установленными и в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе представленный самим Подпориным П.П. отчёт N 412006 об оценке рыночной стоимости спорного участка электрической линии ВЛ-бкВ, протяженностью 3610 м., выполненный экспертом-оценщиком Моисеевым В.В., согласно которому стоимость спорного объекта составила 70 000 руб., в целом подтверждают доводы заявителя о продаже спорного объекта по заниженной цене.

Между тем, ОАО "МРСК Урала" в дело представлены возражения на отчёт N 412006, выполненный Моисеевым В.В., касающиеся даты составления отчёта, сомнений в беспристрастности оценщика, а также неверно выбранной стоимости 1 единицы измерения. ОАО "МРСК Урала" полагает, что не подлежит применению коэффициент для сельских воздушных линий, поскольку ВЛ-6кВ располагается в городе Кушва, а не в сельской местности. Кроме того, ОАО "МРСК Урала" считает необходимым исходить из стоимости 1 единицы измерения - 2590 руб. Также, по мнению кредитора, оценщик не обосновал нормативный срок службы ВЛ - 40 лет.

Указанные ОАО "МРСК Урала" возражения не принимаются апелляционным судом. Сомнения относительно даты составления отчёта не имеют в данном случае правового значения, доводы о беспристрастности не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом относительно замечаний к отчёту суд отмечает, что ОАО "МРСК Урала" не представлены доказательства в обоснование своей позиции.

Ссылку ОАО "МРСК Урала" на отчёт об оценке электросетевого имущества от 06.11.2012 N И-15361/12 апелляционный суд отклоняет, поскольку указанный отчёт составлен в отношении аналога, более достоверными суд считает сведения, содержащиеся в отчёте об оценке самого спорного объекта.

Доводы ООО "ГАЛЭ", выражающие критическое отношение к отчету N 412006, апелляционный суд также не принимает, поскольку третьим лицом также не представлены доказательства в обоснование своей позиции.

В связи с этим, а также при отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о рыночной стоимости спорного объекта в ином размере, апелляционный суд считает, что требования конкурсного управляющего по данному эпизоду подлежат частичному удовлетворению, исходя из рыночной стоимости объекта, указанной в отчёте N 412006 об оценке рыночной стоимости спорного участка электрической линии ВЛ-бкВ, протяженностью 3610 м., выполненном экспертом-оценщиком Моисеевым В.В. Сумма убытков по данному эпизоду составляет 59 600 руб. (70 000 руб. - 10 400 руб.).

На основании изложенного апелляционный суд признает соответствующие требования конкурсного управляющего должника по рассмотренному эпизоду подлежащими удовлетворению в размере 59 600 руб.

Помимо указанного возникновение убытков в сумме 7 655 330,83 руб. заявитель связывает с неправомерными действиями конкурсного управляющего должника Подпорина П.П., выразившимися в непредъявлении ООО "ОЗПВ" и ЗАО "КЗПВ" требований об оплате штрафных санкций или заявлений о компенсации убытков в связи с отказом от готовой продукции, а также списании готовой продукции и получения лома валкового.

Между тем, материалами дела не подтверждается факт возникновения заявленных убытков вследствие тех неправомерных действий конкурсного управляющего, которые признаны арбитражным судом незаконными.

Действительно, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 по настоящему делу установлена незаконность действий конкурсного управляющего ОАО "КЗПВ" Подпорина П.П. в процессе исполнения соответствующих обязанностей, а именно, признано незаконным бездействие, выразившееся в не предъявлении заказчикам валков - ООО "ОЗПВ" и ЗАО "КЗПВ" - гражданско-правовых санкций в связи с отказом от готовой продукции. На основании ч.2 ст.69 АПК РФ данное обстоятельство (неправомерность бездействия) не подлежит доказыванию вновь.

Соответственно, факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Подпориным П.П. обязанностей конкурсного управляющего должника подтверждается материалами дела.

Между тем, вышеназванным судебным актом обстоятельства, свидетельствующие о причинении лицам, участвующим в деле, в том числе кредиторам должника убытков в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, не установлены.

Бесспорных доказательств тому, что именно ввиду указанного бездействия конкурсного управляющего должнику и его кредиторам были причинены убытки в размере 7 655 330,83 руб. в дело не представлено.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А60-24547/2009, конкурсный управляющий Подпорин П.П. должен был предъявить заказчикам валков гражданско-правовые санкции в связи с отказом от готовой продукции; ссылки Подпорина П.П. на длительность времени изготовления валков, высокий уровень брака, а также изготовление валков с запасом в данном случае правового значения не имеют и от ответственности заказчиков при неправомерном отказе от исполнения договора не освобождают. При этом прямо указано, что правомерность отказа от договора подлежит установлению в конкретном обособленном споре, при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего не оценивалась.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям заявителя, ответчика и третьего лица (ЗАО "КЗПВ"), не опровергнутым заявителем, правоотношения должника с ООО "ОЗПВ" и ЗАО "КЗПВ" оформлялись договорами купли-продажи, на основании которых последние приобретали у должника валки, а впоследствии реализовывали их конечным потребителям, в том числе ОАО "Завод "ИЖСТАЛЬ", ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" и прочие.

При этом продукция должником изготавливалась под конкретного заказчика, по его заявкам и чертежам.

Цикл производства валков составляет несколько месяцев. Для поставки валков в 1 квартале текущего года необходимо было приступить к отливке валков в 4 квартале предыдущего года, в связи с чем, должник требовал предварительную заявку для формирования портфеля заказов по всем потребителям, с которыми общества "ОЗПВ" и "КЗПВ" как торговые дома работали в текущем периоде, уже в сентябре текущего года. Указанные условия о порядке движения заказов, формирования портфеля заказов и составления планов определены в стандартах предприятия.

Поскольку технология производства валков не гарантировала возможность выявления дефектов при механической обработке отлитых заготовок либо выявления скрытых дефектов при эксплуатации прокатных станов кончеными потребителями, с учетом чего требовалась замена в короткие сроки, на предприятии в пределах 5-7% от месячного плана производства валки отливались с запасом, отлитые с запасом валки отгружались в будущих периодах.

В указанных выше стандартах предприятия был также урегулирован вопрос распределения между ОАО "КЗПВ" и торговыми домами коммерческих рисков: убытки по списанию произведенных, но невостребованных валков в пределах до 5% от квартального объема производства 1 квартала очередного календарного года отнесены на ОАО "КЗПВ", а убытки, превышающие названный показатель, относились на торговые дома (общества "ОЗПВ" и "КЗПВ").

Согласно пояснениям Подпорина П.П., данным в письменном отзыве, спорные валки были изготовлены в 2009 году, сверх поступивших заказов, но в силу объективных обстоятельств (остановка прокатного стана или его модернизация) в будущих периодах не были отгружены.

Из представленных в материалы дела карточек валков следует, что спорные изделия изготовлены в период июнь-ноябрь 2009 года. С учетом периода изготовления валков они могли быть изготовлены по заказам, поступившим до этого периода.

В материалах дела имеются спецификации к договору N 8-Н-2008/03-8/2008 от 01.11.2007, заключенному между должником и ООО "ОЗПВ", согласно которым согласовано к поставке следующие из позиций спорных валков:

- в 1 квартале 2008, в том числе товар - валки 320*500 СПХН-65, чертеж АЕЖ1182-0036А, в количестве 6 шт., валки 330*500 СПХН-65, чертеж 4005, в количестве 5 шт.;

- в 3 квартале 2008, в том числе товар - валки 320*500 СПХН-65, чертеж АЕЖ1182-0036А, в количестве 6 шт.;

- в 4 квартале 2008, в том числе товар - валки 965*3810 ЛПХНМд-75, чертеж D-26704/13, в количестве 4 шт.

Указанный договор в деле отсутствует, но факт его заключения не оспаривается.

Также имеются спецификации N N 3, 5 к договору купли-продажи N9-Н-2009/03-9/2009 от 28.08.2008 между должником и ООО "ОЗПВ", согласно которым в рамках данного договора заказаны 2 позиции из перечня спорных валков: 320*500 СПХН-65, чертеж АЕЖ1182-0036А, 1 шт. (ОАО Завод "Ижсталь") и 860/701*1200 СШХНМ-50, чертеж КС-063.1-01, 1шт. (ОАО "ЕВРАЗ НТМК").

Заказанный согласно спецификациям к договору N 8-Н-2008/03-8/2008 от 01.11.2007, спецификации N 3 к договору купли-продажи N9-Н-2009/03-9/2009 от 28.08.2008 товар отпущен ООО "ОЗПВ" со склада готовой продукции валков должника в указанные сроки и количестве, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону.

ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в ответ на запрос ОАО "МРСК Урала" сообщило, что прокатный валок 860/701*1200 СШХНМ-50, чертеж КС-063.1-01 обществом заказывался в рамках заключенного с ООО "ОЗПВ" договора на поставку валков ДГНТЗТООО622 от 26.11.2007, товар был получен в заказанном количестве в 2010 году - 4 шт., в 2011 - 2 шт.; письма об отказе от заказанной продукции в указанный период ООО "ОЗПВ" не направлялись.

Доказательства заказа иных спорных валков не представлены.

Все договоры, на которые ссылался конкурсный управляющий как на доказательство заказа спорных валков (с ЗАО "КЗПВ" - N 12-Н-2011 от 30.12.2010, с ООО "ОЗПВ" - N 10-Н-2010/03-2010 от 11.12.2009), заключены после изготовления спорных валков, в силу чего факт их заказа не подтверждают.

В спецификациях к представленным в материалы дела договорам (с ЗАО "КЗПВ" - N 12-Н-2011 от 30.12.2010, с ООО "ОЗПВ" - N 10-Н-2010/03-2010 от 11.12.2009), имеющихся в материалах дела, либо нет соответствующих спорным валкам товарных позиций, либо содержится товар, соответствующий по наименованию и размерам спорным валкам, но подлежащий изготовлению по иным чертежам. С учетом данного обстоятельства спорные валки не могли быть отгружены в будущие периоды.

Из представленных ОАО "НСММЗ" по запросу ОАО "МРСК Урала" пояснений и документов следует, что один из спорных валков - 580*315 СШХНМд-50, чертеж 33044, был поставлен должником данному обществу в рамках заключенного с ЗАО "ОЗПВ" договора от 08.11.2010, однако был признан непригодным к эксплуатации ввиду его изготовления с отклонениями от требований чертежа 33044, которые являются существенными; товар был возвращен. Брак товара оформлен актом совместной приемки от 19.04.2011, с участием, в том числе представителей должника как изготовителя и ЗАО "ОЗПВ" как поставщика.

В спецификации N 8 к договору с ООО "ОЗПВ" - N 10-Н-2010/03-2010 от 11.12.2009 указан согласованный к поставке товар, соответствующий характеристикам одного из спорных валков - 600*1400 ЛПХНМд-75 (ICDP), чертеж KG-154-41. Согласно письмам обществ ЗАО "КЗПВ" и ООО "ОЗПВ" данный товар предназначен для потребителя - ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь". Но в отношении данного предприятия 28.04.2009 возбуждена процедура банкротства (дело N А12-8206/2009), что с учетом непоступления оплаты ввиду неплатежеспособности данного потребителя не позволило в рамках данного договора отгрузить в его адрес спорный валок.

Доказательства возможности отгрузки изготовленных в 2009 году спорных валков в будущие периоды, то есть в рамках договоров, заключенных после их изготовления, конкурсным управляющим не представлены.

Согласно заключению Уральской торгово-промышленной палаты N 5801-2/288-1/2013 от 29.11.2013 переделка прокатных валков, выпущенных по спецификациям заказчиков в соответствии с конкретными индивидуальными чертежами, для использования на других прокатных станах теоретически возможна, но изготовленные переделкой валки будут иметь заведомо более низкие эксплуатационные характеристики, чем у изготовленных по конструкторско-технологической документации специально для конкретного стана, это делает практически нереальной их реализацию. Эксперты пришли к однозначному выводу о том, что оптимальным действием ОАО "КЗПВ" в условиях конкурсного производства является сдача непроданных валков на переплав.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что спорные валки были заказаны должнику ЗАО "КЗПВ" и ООО "ОЗПВ", а не явились продуктом перепроизводства. Также не подтверждена возможность их реализации торговым домам в рамках договоров, которые были заключены после изготовления валков, либо иным лицам в виде товара и получения дохода от такой реализации в размере 7 655 330, 83 руб.

При изложенных обстоятельствах предъявление ЗАО "КЗПВ" и ООО "ОЗПВ" каких-либо гражданско-правовых санкций, в том числе за невыборку товара являлось бесперспективным и не привело бы к желаемому результату. В отсутствие у Подпорина П.П. достаточных оснований для предъявления к указанным лицам требований об оплате штрафных санкций или заявлений о компенсации убытков его бездействие по предъявлению таких санкций к возникновению заявленных к возмещению убытков не привело. Иное конкурсным управляющим не доказано.

С учетом приведенных выше обстоятельств усматривается, что действия Подпорина П.П. по списанию спорных валков с последующей реализацией валкового лома были направлены на достижение задач конкурсного производства и права конкурсных кредиторов не нарушили.

Таким образом, заявителем не доказано, что действиями (бездействием) Подпорина П.П. по непредъявлению санкций ЗАО "КЗПВ" и ООО "ОЗПВ", списанию валков и реализации в виде валкового лома должнику были причинены заявленные к возмещению убытки.

При отмеченных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника Никонова И.В. о взыскании с арбитражного управляющего Подпорина П.П. убытков в размере 7 655 330,83 руб.

Доводы Подпорина П.П. о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков правомерно отклоняются.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

О нарушении своего права, в данном случае о наличии у должника убытков вследствие неправомерных действий бывшего конкурсного управляющего должника Подпорина П.П., заявитель узнал и должен был узнать не ранее даты его утверждения (определение от 05.06.2014), при этом требование заявлено 12.04.2016, то есть в течение трехлетнего срока давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Поскольку определение суда первой инстанции от 06.07.2016 было принято суд первой инстанции с нарушением ч.4 ст. 270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года по делу N А60-24547/2009 отменить.

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Подпорина Петра Павловича в пользу ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" (ОГРН 1026601301100, ИНН 6620001541) 59 600 (Пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов