Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-63032/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 г. N Ф05-1221/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-7509/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИЦ ЕЭС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-7509/14

по иску Открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" (620014, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Хохрякова, д. 10, ОГРН 1046604013257, дата внесения записи 27.10.2004) к Открытому акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС" (119270, г.Москва, Лужнецкая набережная, д.2/4, стр.3, ИНН 7701003242, ОГРН 1037739359261, дата внесения записи 04.08.2003) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дроздов А.Н. по доверенности от 13.04.2015 г.,

от ответчика: Чернов К.В. по доверенности от 26.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энел ОГК-5" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Инженерный центр ЕЭС" о взыскании неустойки в размере 34 452 944 руб. 45 коп. и убытков в размере 510 079 623 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-7509/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-7509/14 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А40-7509/14 оставлены без изменений.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2016 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов в размере 7 443 265 руб.

Определением от 31.10.2016 суд удовлетворил заявление ответчика частично, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 500 000 руб.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек ответчиком в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 10.03.2014, заключенный между ООО "ЭнергоКонсалт" и ОАО "Инженерный центр ЕЭС", дополнительное соглашение N 1 от 11.03.2014 к Договору, акт N1 сдачи-приемки услуг от 03.06.2016 к счету 31 от 27.05.2016, счет N1 от 27.05.2016 с Приложением, платежное поручение N2126 от 04.07.2016.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению ответчику за счет истца сумма судебных издержек в размере 500 000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов до 500 000 руб.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку факт несения ответчиком расходов документально подтвержден, принимая во внимание категорию дела, уровень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители и фактические результаты рассмотрения иска, заявление о распределении судебных расходов правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания с истца 500 000 руб.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016. по делу N А40-7509/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова