Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 19АП-5971/14

г.Воронеж

24 января 2017 г.

Дело N А35-645/2014

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Молотова Е.Ю. на определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2016 по делу N А35-645/2014 (судья Шумаков А.И.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Молотова Е.Ю. о признании недействительными заключенных между ООО "Хлебороб" и ООО "Глобал Эко" договоров уступки прав (перенайма аренды земельного участка) N 1 и N 2 от 01.07.2011 и договоров купли-продажи земельных долей N N 1-07/2014, 2-07/2011, 3-07/2011 от 01.07.2011, N 1-06/2011 от 06.06.2011

по настоящему делу о признании ООО "Хлебороб" (ИНН 4614004484, ОГРН 1104614000105) несостоятельным (банкротом),

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2016 по делу N А35-645/2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными заключенных между ООО "Хлебороб и ООО "Глобал Эко" договоров уступки прав (перенайма аренды земельного участка) N 1 и N 2 от 01.07.2011 и договоров купли-продажи земельных долей N N 1-07/2014, 2-07/2011, 3-07/2011 от 01.07.2011, N 1-06/2011 от 06.06.2011.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Молотов Е.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 272, 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Молотов Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании сделок недействительными.

Определением суда от 22.09.2015 вышеуказанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2016 арбитражный управляющий Молотов Е.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хлебороб".

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Звягинцева Ю.В.

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Для арбитражного управляющего - правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для арбитражного управляющего - правопредшественника (статья 48 АПК РФ).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в статье 35 названного Закона содержится перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения статей 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позволяют отнести арбитражного управляющего Молотова Е.Ю. к лицам, участвующим в деле о банкротстве, или к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Хлебороб".

Основания для применения статьи 42 АПК РФ также отсутствуют, поскольку определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2016 не затрагивает права и обязанности арбитражного управляющего Молотова Е.Ю.

Конкретных доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, конкурсный управляющий должника Звягинцева Ю.В. как лицо в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", участвующее в деле о банкротстве должника, имела право на обжалование оспариваемого судебного акта, но этим правом не воспользовалась, а арбитражный управляющий Молотов Е.Ю. является ее правопредшественником.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий Молотов Е.Ю. не обладает процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Курской области от 01.07.2016.

С учетом изложенного, заявленное арбитражным управляющим Молотовым Е.Ю. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не подлежит рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Молотова Е.Ю. на определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2016 подлежит возвращению в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, так как подана лицом, не участвовавшим в деле, на судебный акт, непосредственно не затрагивающий права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вопрос о возращении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в приложенном к апелляционной жалобе платежном поручении N 442 от 30.12.2016 отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика.

Руководствуясь статьями 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить арбитражному управляющему Молотову Е.Ю. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2016 по делу N А35-645/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова