Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 07АП-11718/16

г. Томск

27 января 2017 г.

Дело N А67-5662/2016

27.01.2017 - дата объявления резолютивной части постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца - Борисова Е.Н. по доверенности от 20.07.2016 г.,

от ответчика - Скиданова А.О. по доверенности от 02.02.2016 г. N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройКомплектСервис" (07АП-11718/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 30.11.2016 по делу N А67-5662/2016 (судья Д.И. Янущик), по иску ООО "СтройКомплектСервис" ИНН 7017282691 ОГРН 1117017006413 к предпринимателю Вершинину А. Г. ИНН 701734712891 ОГРН 315701700017655 о взыскании 1 747 054 рублей и встречному иску предпринимателя Вершинина А. Г. к ООО "СтройКомплектСервис" о взыскании 444 741 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройКомплектСервис" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Вершинину А. Г. о взыскании 1 747 054 рублей неосновательного обогащения. В обоснование своих исковых требований ООО "СтройКомплектСервис" ссылается на перечисление денежных средств в счет обязательств по оплате стоимости работ по будущему договору, который так и не был заключен.

Ответчик - Вершинин А.Г. в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, сославшись на фактическую поставку товара истцу на сумму 2 191 795 рублей; обратился с встречным исковым заявлением к ООО "СтройКомплектСервис" о взыскании 444 741 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда в удовлетворении исковых требований ООО "СтройКомплектСервис" было отказано, встречные исковые требования удовлевтворены. С с ООО "СтройКомплектСервис" в пользу индивидуального предпринимателя Вершинина Антона Григорьевича было взыскано 444 741 руб. основного долга и 11 894 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 456 635 руб. 82 коп.

ООО "СтройКомплектСервис" не согласилось с решением Арбитражного суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлевторении первоначальных требований истца в полном объем, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 09.09.2015 г. по 17.12.2015 г. ООО "СтройКомплектСервис", в качестве предоплаты в счет планируемых работ, перечислило на расчетный счет предпринимателя Вершинина Антона Григорьевича (ответчик) денежные средства в общей сумме 1 747 054 рублей (л.д. 7-16), указав в назначении платежа "оплата по договору б/н от 01.09.2015 г. за строительно-монтажные работы".

В связи с тем, что ответчик денежные средства не возвратил, работы не выполнил, истец, считая, что денежные средства удерживаются ответчиком без законных на то оснований, обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 747 054 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в период с 07.09.2015 г. по 14.12.2015 г., предприниматель Вершинин А.Г. передал по товарным накладным (л.д. 64-77) товар на общую сумму 2 191 795 рублей, который получен представителем ООО "СтройКомплектСервис" Трофимовым Игорем Ивановичем по доверенности N 00000002 от 02.07.2015 г. (л.д. 63). Товарные накладные также имеют указание на поставку товара в рамках договора от 01.09.2015 года, который сторонами подписан не был.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика со встречным иском о взыскание 444 741 руб. задолженности за поставленный товар.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СтройКомплектСервис" и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, платежные поручений от истца в адрес ответчика совершались истцом после поставок определенных партий товара ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований, поскольку доказательств заключения между сторонами договора подряда и соответственно возникновение между сторонами подрядных отношений суду не представлено. Встречные исковые требования суд первой инстанции удовлетворил заявленной сумме, исчисленной истцом как разница между стоимостью поставленного товара и суммой денежных средств перечисленных ООО "СтройКомплектСервис" по платежным поручениям (2 191 795-1 747 054).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Как следует из материалов дела ответчиком представлены не только документов о поставке товара истцу, но и доказательств его приобретения у третьих лиц для целей поставки на объект ООО "СтройКомплектСервис", а также отсутствие доказательств возврата данного товара

Поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела, ООО "СтройКомплектСервис", не опровергнут, доказательства погашения оставшейся задолженности в размере 444 741 руб. в материалы дела не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование индивидуального предпринимателя Вершинина Антона Григорьевича о взыскании долга в указанной сумме.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не выдавал доверенность на получения товара от ответчика - Трофиму Игорю Ивановичу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

Кроме того, сторонами не предусмотрено в каком-либо ином документе обязательное предоставление доверенностей на представителей покупателя, получающих товар, не согласованы конкретные лица, имевшие полномочия на получение товара. Законом не предусмотрена обязанность продавца проверять наличие доверенностей у лиц, получающих товар, равно как и обязательное приобщение копии доверенности к универсальному передаточному акту.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Доказательств тому, что лица, указанные в доверенности не имели полномочий на приемку соответствующего товара, ООО "СтройКомплектСервис" в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании изложенного, в силу статьи 182 ГК РФ апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы ответчика.

В свою очередь, частичная оплата поставленного товара расценивается в качестве последующего одобрения действий представителей в порядке пункта 2 статьи 183 ГК РФ.

Возражений по качеству товара, поставленных в адрес ООО "СтройКомплектСервис" и подлежащих оплате, доказательств того, что товар поставлен в ином объеме в материалы дела не представлено; мотивированные замечания по факту поставки товара, объему и качеству, стоимости товара за период поставки также отсутствуют.

Таким образом, поскольку задолженность в сумме 444 741 руб.подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности ООО "СтройКомплектСервис" не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в указанном размере.

Кроме того, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности первоначальных исковых требований, поскольку доказательств заключения между сторонами договора подряда и соответственно возникновение между сторонами подрядных отношений суду не представлено.

Оснований для иной оценки, коллегия судей так же не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют указанным нормам материального права. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30.11.2016 по делу N А67-5662/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Нагишева О. Б.